РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ананьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г.Н. к Шевченко М.В. об увеличении доли в праве собственности на квартиру, исключении из числа собственников,
УСТАНОВИЛ :
Шевченко Г.Н. обратился с иском к Шевченко М.В. об увеличении доли в праве собственности на квартиру, исключении из числа собственников. Истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес> по пер.Черноморскому в <адрес>. Другая половина принадлежит ответчику Шевченко М.В. Истец несет расходы по содержанию своего имущества наравне с ответчиком, но пользоваться данным имуществом не может, так как ответчик препятствует ему в этом. 18.05.2007г. решением мирового судьи на ответчика была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Шевченко М.В. решение суда не исполняет, она систематически подвергалась административной ответственности виде штрафов, в связи с неисполнением судебного решения. Действия Шевченко М.В. причиняют Шевченко Г.Н. убытки, в связи с чем, решением Азовского городского суда с Шевченко М.В. в пользу Шевченко Г.Н. было взыскано <данные изъяты> рублей. Истец указал, что, так как квартира однокомнатная и расположена в многоквартирном доме, выделить принадлежащую ему долю невозможно, в связи с чем, Шевченко М.В. злоупотребляет своим правом. Истец сослался на позицию Шевченко М.В. в судебном заседании 12.04.2010г., о том, что стоимость половины квартиры составляет <данные изъяты> рублей и, основываясь на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ, просил увеличить его долю в спорном имуществе, исключив из числа ответчиков Шевченко М.В., взыскав с него в пользу Шевченко М.В. денежную компенсацию ее доли в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что не согласна с иском, и просит слушать дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Стороны являются совладельцами <адрес> по пер.Черноморскому в <адрес>. Каждому принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на данное имущество.
Квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 5)
Истец основывает свои требования на положениях ч.2 ст. 247 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом не пользуется предоставленным ему Законом правом обратиться за взысканием компенсации его доли в праве собственности на общую с ответчиком квартиру, а просит взыскать данную денежную компенсация в пользу Шевченко М.В., которая желания получить денежную компенсацию своей доли в праве на недвижимое имущество не заявляла.
В то же время суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Действующее законодательство позволяет наделить участника долевой собственности денежной компенсацией его доли в праве собственности на имущество без его согласия только при наличии двух обстоятельств: 1. доля собственника должна быть незначительна и 2. собственник не должен иметь существенного интереса в использовании общего имущества.
Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика в отношении спорного имущества равны. То есть невозможно прийти к выводу о том, что доля Шевченко М.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительна. Ответчик в заявлении направленном в суд указала, что спорная квартира является ее единственным местом жительства. Истец данное утверждение не оспаривал. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что Шевченко М.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.
Суд так же не может прийти к выводу о том, что Шевченко М.В. злоупотребляет своим правом, не предоставляя ответчику доступ в квартиру. Истец, в обоснование данной позиции, приобщил к материалам дела копию ответа из Азовского районного отдела судебных приставов о том, что с апреля 2010г. по февраль 2011г.приставы-исполнители выходили по адресу <адрес> по <адрес> в <адрес>. Однако, дверь квартиры никто не открыл, а за требованиями, направленными почтой никто не является ( л.д. 28). Ответчик, в свою очередь, представила в суд справку ГОУЗ « <данные изъяты>» ( л.д. 24), из которой усматривается, что она находится на учете в данном мед.учреждении, проходит там лечение. Тот факт, что Шевченко М.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 27), указывает на то, что данное лечение носит длительный характер. Поэтому само по себе отсутствие Шевченко М.В. по месту жительства не может бесспорно указывать на ее желание воспрепятствовать истцу пользоваться долей в спорной квартире.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец, определяя размер денежной компенсации, ссылается на показания ответчика, которые она давала в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Однако, позицию Шевченко М.В., которую она имела год назад невозможно принять за доказательство реальной стоимости спорного имущество Иных доказательств стоимости квартиры истец в суд не представил, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что предложенная им денежная компенсация в размере <данные изъяты> соответствует реальной стоимости доли Шевченко М.В. в спорном имуществе.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Н. к Шевченко М.В. об увеличении доли в праве собственности на квартиру, исключении из числа собственников.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения.
Судья:
Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 18.04.2011г.