Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Буложенко В.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца Сахатырь А.П. по доверенности Кумовой Е.В., представителя ответчика Домницкого С.В. по доверенности Буложенко В.Н., представителя 3-его лица Овсянникова В.А. по доверенности Овсянникова А.В., представителя Администрации <адрес> сельского поселения по доверенности Орловой И.С., представителя 3-его лица ФГУ»Земельная кадастровая палата» по доверенности Капштык Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахатырь А.П. к Домницкому С.В. об установлении межевой границы между земельными участками в х.Колузаево <адрес> и <адрес>, признании недействительным результатов межевания земельного участка в <адрес>,признании недействительным зарегтистрированного права собственности на земельный участок в <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Истец имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> на основании Главы Администрации <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.Предприняв действия по межеванию указанного земельного участка, истец установил, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности была включена в площадь земельного участка ответчика Домницкого С.В., являющегося собственником земельного участка в <адрес> несоответствие лишает, по мнению истца, его возможности установить границы земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет. К указанному свидетельству плана границ земельного участка не имеется.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении межевой границы между земельными участками в <адрес> и <адрес>, признании недействительным результатов межевания земельного участка в <адрес>,признании недействительным зарегтистрированного права собственности на земельный участок в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, письменно известив суд/л.д.81/ о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Кумовой Е.В..В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца по доверенности кумова Е.В. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования в их уточненном варианте/л.д.<адрес>/, настаивала на их удовлетворении, также пояснив, что действительно истцу на праве общей долевой собственности с братом ФИО10 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., однако право собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги и соответственно свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> никакого отношения к вышеназванному земельному участку не имеет. Также представитель истца пояснила, что участок, на который в настоящее время претендует истец также имеет такой же адрес и каким образом произошло такое несоответствие ей не известно, плана схемы спорного земельного участка у истца не имеется и каким образом происходило выделение его на месте, она также пояснить не может.
Ответчик Домницкий С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Буложенко В.Н., которая в судебном заседании исковые требования истца считала надуманными и необоснованными, продиктованными лишь целью истца получить в собственность еще один земельный участок, тем более, что никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в судебное заседание представлено не было. Право собственности Домницкого С.В. на земельный участок в <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании законных документов и следовательно оснований для признания межевых документов и выданных свидетельств не имеется. Постановлением сельской администрации земельному участку Домницкого С.В. присваивался адрес и никакого рядом находящегося участка, а тем более принадлежащего на праве собственности истцу не имелось. То обстоятельство, что земельный участок, находящийся в непосредственной близости от земельного участка ответчика огорожен, не является основанием считать его принадлежностью истца и соответственно о нарушении границ данного земельного участка непосредственно ответчиком при проведении межевания своего земельного участка. Таким образом, второй земельный участок, на который претендует истец, является виртуальным, ни в границах ни в местоположении не установлен, а потому требования не могут быть удовлетворены, а тем более не имеется оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы для установления межевой границы. По мнению представителя ответчика, любой земельный участок, исходя из логики заявленных истцов исковых требований, находящийся на территории Елизаветинского сельского поселения может быть земельным участком по <адрес>.
Представитель Администрации <адрес> сельского поселения по доверенности Орлова И.С. явилась, исковые также признала необоснованными, пояснив при этом, что по данным похозяйственной книги за истцом значится земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. При этом данный земельный участок прошел процедуру межевания и соответственно поставлен на кадастровый учет. Первоначальная фиксация в похозяйственной книге о наличии такого земельного участка у истца могла происходить исходя из подворового обхода без наличия соответствующих документов, а уже в ДД.ММ.ГГГГ было издано официальное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ га в х<адрес>.Указанный адрес также отражен в схеме кадастрового квартала под кадастровым номером земельного участка №.Регистрация права собственности на указанный земельный участок истцом осуществлялось по упрощенной форме и свидетельство он не предоставлял. Сведения об указанном постановлении содержатся в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. По данным алфавитной книги хозяйств № за ДД.ММ.ГГГГ годы установлены номера лицевых счетов хозяйств истца и его брата ФИО10 в <адрес>.Никаких возражений относительно данного адреса у истца не имелось, никакой переадресации не происходило и соответственно в настоящее время истец претендует на другой земельный участок, который ему не выделялся и не мог быть выделен, поскольку передача в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства происходила один раз. Рядом с земельным участком ответчика если и имеется земельное пространство, то оно не является тем земельным участком, который расположен по <адрес>.
3-е лицо по делу Овсянников В.А. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Овсянникова А.В., который также не признал исковые требования истца, считая их необоснованными, поскольку свое право собственности он регистрировал на уже сформированный земельный участок и после его разделения были присвоены адреса, а именно <адрес> у Домницкого С.В. и <адрес> у него. Их земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему соответственно присвоен номер № и №
3-е лицо ФГУ»Земельная кадастровая палата» явилось в судебное заседание и представитель по доверенности Капштык Е.А. также исковые требования истца признала необоснованными, поскольку присвоение кадастрового номера земельному участку в <адрес> происходило по результатам инвентаризационной описи и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно право собственности на указанный земельный участок у истца зарегистрировано и указанный земельный участок определен на местности и установлены его границы. О каком ином земельном участке со стороны истца идет речь, она пояснить ничего не может, тем более, что регистрация права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок происходила в соответствии с действующим законодательством и представленным документы никакого сомнения не вызывали, а потому признавать их недействительными не имеется оснований. Истцом не доказано наличие у него права на другой земельный участок, а также не доказан сам факт реального существования земельного участка на местности. По ее мнению необходимость проведения землеустроительной экспертизы отпадает по причине отсутствия доказательств существования спорного зе6мельного участка.
3-е лицо ФИО10 Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, отделение по <адрес> в судебное заседание не явились, при этом ФИО10 был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.<адрес>/ а, а Управление письменное известило суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившиеся стороны, 3-и лица, их представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе похозяйственные книги хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ годы,ДД.ММ.ГГГГ годы, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае установлено, что у истца имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления Главы администрации <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка указана равной <данные изъяты> га в <адрес>.Указанный адрес, соответствующая площадь отражены в исследованных похозяйственных книгах с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет с указанием этого же адреса <адрес>, который им не оспаривался и не признавался недействительным по основаниям несоответствия наименования улиц и местоположения земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, который в кадастровой документации, представленной по запросу суда ФГУ»Земельной кадастровой палаты по РО» находится на территории кадастрового квартала №, который подтверждает адресное наименование земельного участка, определенного на месте как <адрес>. Несмотря на то, что по данным похозяйственных книг и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана равной <данные изъяты>, а право собственности истца зарегистрировано на земельный участок в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м. не может являться основанием для подтверждения несоответствия указанных земельных участков, поскольку обмеры и межевание земельных участков при постановке на кадастровых учет производиться соответствующей технической современной аппаратурой и соответственно размеры по факту могут не совпадать с размерами по документам, но, тем не менее, земельный участок право собственности на который зарегистрировано истцом и земельный участок, в отношении которого у истца имеется свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же земельным участком.
Регистрация права собственности истца на земельный участок по <адрес> происходила на основании записи в похозяйственной книге, в которой площадь его земельного участка была указана, как и в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> га, но право собственности было зарегистрирован на земельный участок общей долевой собственности с ФИО10 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и указанные обстоятельства не вызывали у истца никаких сомнений относительно правильности фиксации площади либо ее несоответствия записи в похозяйственной книге. В силу ст.20 ЗК РФ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, что в данном случае и имело место.
При этом в общей долевой собственности братьев Сахатырь находится и жилой дом, который по данным похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ значится ДД.ММ.ГГГГ годом постройки, что подтверждает доводы представителя Администрации <адрес> сельского поселения и внесении записи в похозяйственные книги в ДД.ММ.ГГГГ при установлении объекта недвижимости, а официальное вынесение постановления в январе ДД.ММ.ГГГГ.В силу ФЗ №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ»О личном подсобном хозяйстве», а именно статьи 8, предусматривающей учет личных подсобных хозяйств, данный учет осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставленных на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, что в данном случае и было сделано по данным ФИО10 и Сахатырь А.П. в ДД.ММ.ГГГГ при наличии построенного объекта недвижимого имущества.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которое в настоящее время истец использует для подтверждения своего права на еще один земельный участок, подтверждает его право на земельный участок, который действительно на основании кадастрового номера и номера в кадастровом квартале находится по <адрес>. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него права на другой земельный участок, который также передан ему в собственность бесплатно, тем более, что подобная передача возможно единожды, а также не представлено доказательств того, что другой земельный участок, который якобы принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ находится или граничит с земельным участком ответчика Домницкого по <адрес>, тем более, что по данным кадастровых планов, предоставленных Государственным учреждением»Земельной кадастровой палатой» по <адрес> земельный участок под номером №, зарегистрированный за истцом находится по <адрес> в непосредственной отдаленности от <адрес>, то есть от земельного участка ответчика и, каким образом земельный участок по <адрес>, полученный по утверждению истца и зарегистрированный на праве собственности и земельный участок по свидетельству являются разными земельными участками истец или его представитель по доверенности пояснить не смогли, наличие законных прав на якобы существующий земельный участок по соседству с земельным участком ответчика, истцом также не представлено никаких доказательств.
В силу ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений является, в частности земельный участок, но для того, чтобы он стал таким объектом, он должен быть индивидуализирован, то есть должны быть определены его размер, границы и местоположение. В данном случае в натуральном выражении желаемый истцом земельный участок не существует и соответственно о нарушении какого права истца в данном случае идет речь не установлено, как впрочем, не установлен и способ защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ. Поскольку земельный участок, на который необоснованно претендует истец не определен как объект земельных отношений, то соответственно необоснованными являются и требования истца об установлении межевой границы между земельным участком в <адрес> и земельным участком ответчика в <адрес>, и иные требования, заявленные к ответчику Домницкому С.В., необоснованным также было и ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку для исследования эксперту необходимо представить реально существующий объект, которого в данном случае не имеется, как не установлено и соответствующих прав истца на любой другой земельный участок.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сахатырь А.П. к Домницкому С.В. об установлении межевой границы между земельными участками в <адрес> и <адрес>, признании недействительным результатов межевания земельного участка в <адрес>,признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в <адрес> отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011года.