РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2011г
Судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: истца- Китаевой А.Н., представителя ответчика- Жидоморова А.А.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой ФИО7 к Москвиченко ФИО8 о выделении доли в натуре, об обязании произвести действия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском Москвиченко ФИО8 о выделении доли в натуре, об обязании произвести действия обратилась Китаева А.Н.(л.д.4) обосновывая свои требования следующим:
Согласно свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ Китаева А.Н. является собственником <данные изъяты> долей квартиры № расположенной в <адрес>. Другими сособственниками квартиры являются: бывшая жена покойного мужа истца- Москвиченко В.Н. и дети мужа истца: Москвиченко А.В. и Москвиченко А.В. Спорная квартира состоит из 2 жилых комнат: №.м.
Решением Азовского горсуда от 01.12.09г истец была вселена в данную квартиру и ей была выделена в пользование комната размером №.м. Истец указывает, что обратившись в горгаз с заявлением о разделе лицевых счетов ей было отказано в производстве данных действий, поскольку необходима явка и согласие всех сособственников жилого помещения, а Москвиченко с истцом не общаются из-за неприязненных отношений сложившихся между сторонами. Кроме того, истец считает, что из комнаты (выделенной Москвиченко) возможно отделить 4,52метра( которые должны отойти ей, путем установки перегородки в помещении). В связи с тем, что от оплаты назначенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы Китаева А.Н. отказалась(л.д.29), производство по делу было возобновлено (л.д.28)и в судебном заседании истец поддержала свои требования(л.д. 4 ) просив суд:
1) признать квартиру№№ по адресу <адрес> <адрес> коммунальной,
2) выделить ей из комнаты площадью № -4,52кв.м( приходящихся на её идеальную долю),
3) обязать Москвиченко В.Н. убрать розетки на общей части помещений( из коридора, куда подключен холодильник ответчиков), поскольку нести расходы за Москвиченко В.Н. она не собирается,
4) обязать семью Москвиченко В.Н. вернуть ей ключ от подвального помещения и кладовки.
Ответчик в суд не явилась, но была извещена о слушании дела под роспись в почтовом извещении(л.д.32). Её интересы по доверенности представлял Жидоморов А.А., который иск не признал в полном объеме и пояснил:
- решением Азовского горсуда от 1.12.2009г был установлен порядок пользования комнатами квартиры. Так Москвиченко были выселены из помещения размером №, а Китаева А.Н. была туда вселена.
- перевод квартир из одного разряда в другой не прерогатива суда;
- истец не предоставила доказательств, что имеется техническая возможность выдела из комнаты размером 11кв.м -4,52кв.м без нарушения норм СНИП и без нарушения целостности и предназначения используемого помещения. При выделении данной площади истцу комната размером 6,48 станет не возможна для проживания, поскольку в ней не поставишь необходимую мебель и не разместишь вещи;
- розетки в коридоре установлены по нормам СНИП и убирать их оттуда неправильно и незаконно, тем более, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по соглашению сторон Китаевой отходит балкон, в связи с чем она не возражает, чтоб холодильник Москвиченко находился в коридоре.
- истец не предоставила доказательств, что у собственников данной квартиры в подвальном помещении имеется кладовка( с определенным номером и расположением).
3 лицо- представитель ЖСК «Дон» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом уведомлении(л.д. 33).
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Китаева А.Н. является собственником ? долей квартиры №, расположенной в <адрес> (согласно свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6). Другими сособственниками квартиры являются: бывшая жена покойного мужа истца- Москвиченко В.Н. и дети мужа истца: Москвиченко А.В. и Москвиченко А.В. Спорная квартира состоит из 2 жилых комнат: №.м.(л.д.7)
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что перевод квартир из одного разряда в другой не прерогатива суда. При том, что истец не предоставила доказательств, что:
- в таком переводе органами местной власти ей было отказано.
- что соответствующие организации отказались произвести раздел счетов между собственниками квартиры.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
На основании ст. 252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли их общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Азовского горсуда от 01.12.09г истец была вселена в данную квартиру и ей была выделена в пользование комната размером №.м.(л.д.5). В пользовании ответчиков осталась комната размерами №.м.
Суд считает, что из комнаты размером №.м нельзя выделить №.м, поскольку истец не предоставила доказательств, что:
- имеется техническая возможность выдела из комнаты размером №.м -№.м без нарушения норм СНИП и без нарушения целостности и предназначения используемого помещения. Так от оплаты назначенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы Китаева А.Н. отказалась(л.д.29), в связи с чем производство по делу было возобновлено (л.д.28);
- истец не предоставила доказательств, что по нормам СНИП считается жилым помещение размерами №.м;
- обоснован довод ответчика в том плане, что при выделении данной площади истцу комната размером №.м станет не возможна для проживания, поскольку в ней не поставишь необходимую мебель и не разместишь вещи.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о демонтаже розеток( находящихся в помещениях общего пользования, в том числе и в коридоре), поскольку:
1) они установлены соответствующими организациями по проектно-сметной документации (согласно норм СНИП ) и убирать их оттуда неправильно и незаконно,
2) в решении Азовского горсуда от 1.12.09г указано, что по соглашению сторон Китаевой А.Н. отходит балкон, в связи с чем, она не возражает, чтоб холодильник Москвиченко находился в коридоре.
В силу ст.14 ГК РФ-. . Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Что касается требований истца обязать семью Москвиченко В.Н. вернуть ей ключ от подвального помещения и кладовки, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила доказательств, что данная кладовка в подвальном помещении есть, что она выделялась наследодателю, на неё имеются какие-либо документы( определен номер, секция и т.д.).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Китаевой ФИО7 к Москвиченко ФИО8 о выделении доли в натуре, об обязании произвести действия,
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.
Судья И.П.Нестеренко