Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2011года
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя Щекотиной В.З. - Шекотина А.В., ответчика Сарженко В.И.,
с участием адвоката Кирюхиной О.Е.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотиной В.З. к Сарженко В.И. о нечинении препятствий в пользовании землями общего назначения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Сарженко В.И. о нечинении препятствий в пользовании землями общего назначения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком обратилась Щекотина В.З.(л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
Истец является собственником земельного участка и жилого дома (общей площадью №.м, жилой №.м) расположенных <адрес> <адрес> РО <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего домовладения, расположенного <адрес> <адрес> РО <адрес> является Сарженко В.И. Истец считает, что ответчик построила металлический навес на своем участке по границе участка, что является нарушением требований п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству. Кроме того, по утверждению истца, ответчик выполнила водоотвод с кровли данного навеса с нарушением нормативов, в результате чего ливневые воды текут на участок истца. В ходе рассмотрения дела, истец дополнила свои требования(л.д.58-59) просив суд:
1) обязать Сарженко В.И. не чинить истцу препятствий в пользовании прилегающим к дому проулком, путем демонтажа забора и переноса его вглубь участка на 1м( на Береговую 46 х.Курганы),
2) Обязать Сарженко В.И. устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа навеса и водоотвода.
В судебное заседание истец не явилась, но была извещена о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении(л.д.69). Её интересы по доверенности представлял сын- Щекотин А.В., который пояснил, что не согласен с решением суда от 25.05.01г и считает, что новым решением можно изменить существующий судебный акт, поскольку судья не приняла во внимание, что размеры земельного участка ответчика не соответствуют данным правоустанавливающего документа. Истец не имеет возможности через проулок( земли общего пользования) на машине завести до своего дома стройматериалы.
Ответчик возражала против заявленных требований, поясняя, что между сторонами прошло более 10 судов. Требования истца по забору и по нечинению препятствий уже были предметом судебного рассмотрения в 2001г и решение суда осталось без изменения. Никаких новых обстоятельств для предъявления данных требований у истца нет. Её земельный участок соответствует правоустанавливающим документам. У истца рядом с домом идет дорога, по которой она может завозить на машине всё что ей необходимо. Никакого проулка или земель общего пользования ответчик не захватывала, да и эти требования должна заявлять сельская администрация, поскольку земли общего пользования находятся в её ведении. Всегда существовал проулок- и проход, поскольку никакой улицы между домами не было. Водоотвод с навеса сделан так, что вода течет на земли общего пользования, а ни на участок истца( который находится на возвышенности). Навес не является самовольным строением, поскольку указан в техпаспорте БТИ и построен на территории ответчика, следовательно никаким образом, прав и интересов истца не нарушает.
3 лица:
-представитель Елизаветинского сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении (л.д.71). Ранее он предоставлял отзыв(л.д.23) из которого следовало, что данные требования истца уже были предметом судебного рассмотрения и в иске Щекотиной В.З. было отказано.
- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.70). Из предоставленного отзыва следует, что представитель администрации полагается при разрешении спора на усмотрение суда(л.д.30)
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11.1 ЗК РФ- земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Суд установил, что истец является собственником жилого дома (общей площадью №.м, жилой №.м) и земельного участка площадью №.м расположенных <адрес> <адрес> РО <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-7).
Собственником соседнего домовладения, расположенного <адрес> <адрес> РО <адрес> является Сарженко В.И.(л.д.21,32-33).
Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов госвласти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 25.05.2001г состоялось решение Азовского горсуда(л.д.42-47), которым в удовлетворении требований Щекотиной В.З. было отказано по сносу навеса, передвижении забора вглубь участка ответчика.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
До настоящего времени решение Азовского горсуда от 25.05.2001г не изменено, и не отменено, и оно является преюдициальным для рассмотрения данного спора.
Суд считает, что требования Щекотиной В.З. удовлетворению не подлежат, поскольку:
- спор по границам и размерам земельных участков у сторон отсутствует;
-истец не предоставил доказательств, что фактические размеры участка ответчика( поставленного на кадастровый учет) не соответствуют правоустанавливающим документам Сарженко В.И.;
- заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения(л.д.42-47) и решение Азовского горсуда кассационной инстанцией (л.д.51-52) было оставлено без изменения. Указанным решением было установлено, что навес не является самовольным строением и сносу не подлежит, также как и не подлежит передвижению вглубь участка ответчика забор;
- определением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-50) истцу было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;
- требования ( по нечинению препятствий землями общего пользования) может заявлять в суд только сельская администрация, в чьем ведении и находится спорная земля. Однако администрация Елизаветинского сельского поселения никаких требований не предъявляет и позицию истца не поддерживает.
- суд подвергает критике пояснение представителя истца, в том плане, что основания данного иска другие, поскольку никаких новых обстоятельств для предъявления этого иска истцом в суд предоставлено не было. Так рассматривая гр.дело в 2001г судья Ковалева Н.С. учла все замечания, установленные надзорной инстанцией в 1999г(л.д.74-76). Кроме того, и акт (л.д.63) предоставленный истцом уже был предметом рассмотрения вышеуказанного судебного заседания.
Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.
В силу ст.14 ГК РФ-. . Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На основании ст.10 ч.1 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не согласившись с решением суда от 25.05.01г подает все новые и новые иски по аналогичным требованиям, преследуя целью отменить или изменить вышеуказанное решение суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что решение суда по данному делу не может являться основанием для отмены решения Азовского горсуда от 25.05.01г, поскольку выносимое решение не может:
- противоречить ранее изданному судебному постановлению,
- судебное постановление от 25.05.01г является преюдициальным для рассмотрения данного спора;
-отменять право, возникшее до подачи этого иска (на основании действующего судебного акта ).
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал те новые обстоятельства, на которых основывает свои требования, поэтому суд находит исковые требования Щекотиной В.З. неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Щекотиной В.З. к Сарженко В.И. о нечинении препятствий в пользовании землями общего назначения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.
Судья И.П. Нестеренко