РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Н.Ф. к ООО « Управляющая <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, отмене выставленного долга,
УСТАНОВИЛ :
Патраков Н.Ф. обратился с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, отмене выставленного долга. Истец указал, что 15 августа 2009г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, на котором обсуждались вопросы капитального ремонта жилого дома. На собрании было предложено производить софинансирование капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере 5% стоимости ремонта. Так же принято решение о корректировке цен на материалы и платежи для собственников помещений. Истец указал, что за предложенные вопросы проголосовало 100% присутствующих на общем собрании собственников. После принятия общим собранием собственников решения о софинансировании капитального ремонта, истцу стали начисляться платежи по капитальному ремонту дома. Истец считает, что решение собрания противоречит действующему жилищному законодательству, поэтому не влечет последствий. Он указал, что в период 2007г-2008г.г. им были внесены платежи, которые в том числе, должны были быть потрачены на капитальный ремонт дома. В 2007г. им было выплачено 899 рублей 16 копеек, в 2008г. – 1028 рублей 76 копеек. Истец указал, что ежемесячно он выплачивает управляющей компании до 4000 рублей, соответственно на капитальный ремонт остается за вычетом коммунальных услуг 400 рублей 06 копеек, за 12 месяцев 2009г. сумма на капитальный ремонт составила 4800 рублей, а за 2010г. – по 440 рублей в месяц- 5280 рублей. Всего за два года – 10080 рублей. Истец указал так же, что перенос сроков капитального ремонта жилого дома привел к дополнительным расходам. На сегодняшний день управляющая компания выставила истцу долг в сумме 7645 рублей 56 копеек. Истец указал, что считает, начисление ему суммы долга необоснованным. Просил отменить выставленный ему долг в сумме 7645 рублей. Кроме того, управляющая компания допустила грубейшие нарушения жилищного законодательства, на его запросы занималась отписками, расходовала его денежные средства не по целевому назначению, тем самым нанесла ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что в ту оплату, которую производит истец, не входит оплата капитального ремонта жилого дома. На общем собрании собственников жилых помещений было приято решение об участии в софинансировании капитального ремонта жилого дома. С момента принятия такого решения в платежные документы отдельной строкой стала включаться сумма по капитальному ремонту жилого дома. В том числе и платежные документы Патракова Н.Ф. Однако, истец сумму по капитальному ремонту жилого дома не выплачивает, в связи с чем, у него накопился долг в сумме 7645 рублей 56 копеек. Представитель ответчика указала, о том, что истцу о решении собрания было известно с момента его принятия, так как в платежный документ стала включаться дополнительная сумма по капитальному ремонту. Истец решение общего собрания не обжаловал, на сегодняшний день им пропущен срок исковой давности для обжалования данного решения. Кроме того, капитальный ремонт дома уже произведен и расходы понесены. Представитель ответчика просила в иске отказать.
Третье лицо Патракова Л.М. в судебное заседание явилась, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица – Патракова Н.В., Патраков И.Н, Патракова А.И. в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>. Он выступает плательщиком от лица всех совладельцев, так как на его имя открыт лицевой счет, что подтверждено платежными квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> 15 августа 2009г. было принято решение о размере доли софинансирования капитального ремонта собственниками, о прядке и сроках сбора средств. Было решено принять участие в долевом финансировании капитального ремонта дома в размере 5 % от общей стоимости ремонта. Собственники на собрании определили долю участия каждого исходя из размера площади, решили производить оплату ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев с сентября 2009г. Так же собственники на собрании решили, что при изменении сметной стоимости ремонта в связи с инфляцией, будет производиться корректировка выставленных платежей. Было решено вносить в счет квитанцию строку « Капитальный ремонт» и выставлять платежи в течение 12 месяцев.
Истец исковых требований о признании решения данного собрания собственников жилья в многоквартирном доме незаконным не заявляет.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Соответственно, так как решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме не признано незаконным, все собственники жилых помещений, в том числе и истец, обязаны исполнять решения такого собрания.
Истец обязан участвовать в софинансировании капитального ремонта жилого дома.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца, что оплата за капитальный ремонт по лицевому счету № <адрес> является только его долгом. Данный долг числится за квартирой и при взыскании будет предъявлен ко всем совладельцам жилого помещения долях соразмерно их долям в праве собственности
Суд не может признать обоснованной позицию истца о том, что оплата, которую он производил управляющей компании в период с 2007г. включала, в том числе, и платежи по капитальному ремонту дома. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» решение о капитальном ремонте и финансировании капитального ремонта принимается только на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Такое решение было принято в 2009г., соответственно до сентября 2009г. платежей по капитальному ремонту дома никто из собственников не производил, в том числе и не производил истец. А с сентября 2009г., что подтверждается платежными документами, приобщенными истцом, была внесена новая графа расходов « капитальный ремонт». При этом по суммам на капитальный ремонт оплата не производилась. В связи с чем, образовался долг по финансированию капитального ремонта жилого дома. Платежи по содержанию жилья не включают в себя согласно положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 платежей по капитальному ремонту жилья.
Суд находит утверждения истца о том, что долг в сумме 7645 рублей 56 копеек необоснованно начислен, не основанными на законе, а исковые требования об отмене данного долга не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе рассмотрения дела суд не установил того факта, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Так же судом не установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца.
В связи с чем суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Патракова Н.Ф. к ООО « <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отмене выставленного долга.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена 21.04.2011г.