РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ананьевой А.В.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх ФИО6 к ОАО « <данные изъяты>» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ :
Артюх О.В. обратился с иском к Производственному отделению « <данные изъяты>» филиала ОАО « <данные изъяты>» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Истец указал, что работал в должности инженера 2 категории службы эксплуатации приборов учета электроэнергии в производственном отделении « <данные изъяты>» филиала ОАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов.
Истец не согласен с увольнением указывая на то, что производственное объединение не является юридическим лицом, а следовательно, его руководитель Лысенко В.М. не имел полномочий на подписание приказа об увольнении истца.
Так же в приказе об увольнении указано, что расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с истцом был заключен договор № от того же числа.
По мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения. А именно: в приказе об увольнении имеется ссылка на приказ ОАО « <данные изъяты>» « О внесении изменений в штатное расписание» о не на приказ о сокращении численности штатов, нет приказа об утверждении нового штатного расписания, отсутствует протокол( решение) комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе, не были уведомлены органы службы занятости, нет уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности штатов, а так же отсутствует документ, содержащий мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, либо отсутствует акт об отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации. Истец так же указал, что в приказе должно быть полное фирменное наименование юридического лица, что не соблюдено в оспариваемом приказе. Кроме того, внесенная запись в его трудовую книжку имеет формулировку « сокращение численности штата», а приказ-основание от ДД.ММ.ГГГГ №-к имеет совсем другое название. В связи с чем, нарушена ст. 84.1 ТК РФ.
Истец так же указал, что ему были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии на момент его сокращения. Среди вакансий была должность главного инженера, на занятие которой претендовал истец, написав заявление на имя руководителя предприятия. Однако, в занятии данной вакансии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы на руководящих должностях в соответствующих профилю предприятиях отрасли хозяйства. Истец не согласен с отказом, указывая на то, что имеет высшее образование, проходил превышение квалификации, с момента окончания ВУЗа непрерывно работал на предприятиях энергетической отрасли, в том числе более 5 лет на руководящих должностях. Истец считал, что ответчиком были нарушены требования ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, соответственно приказ о его увольнении незаконен
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили восстановить Артюх О.В. на работе в должности инженера 2 категории службы эксплуатации приборов учета электроэнергии в производственном отделении « <данные изъяты>», взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, так как производственное отделение « <данные изъяты>» не наделено правами обособленного подразделения, не является юридическим лицом. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО « <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что сокращение штатов было произведено на основании приказа по ОАО. Штатное расписание производственного отделения « <данные изъяты>» филиала ОАО « <данные изъяты>» было утверждено. При этом не содержало штатной единицы - инженер 2 категории службы эксплуатации приборов учета электроэнергии. Под сокращения попадала должность инженера 2 категории, которая была единственной в производственном отделении, соответственно увольнению подлежал только истец, никакого обсуждения преимущественного права при увольнении в связи с этим не было. Приказ подписан надлежащим лицом, так как руководитель производственного отделения наделен правом приема и увольнения работников отделения. Работодатель своевременно уведомил органы занятости о предстоящих увольнениях по сокращению численности штатов. Так же своевременно был уведомлен профсоюзный орган. Истец членом профсоюза не является, соответственно, в отношении него профсоюзный орган согласия на увольнение не давал. В приказе об увольнении была допущена техническая описка – номер договора был указан как № вместо №. Данная описка была устранена приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовой книжке об увольнении полностью соответствует формулировке приказа об увольнения. Приказ об увольнении содержит фирменное название работодателя. Представитель ответчика так же подтвердила, что истец писал заявление о занятии вакантной должности главного инженера. Однако, не имел трудового стажа на руководящих должностях именно в организациях электросетей. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, который считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему :
Истец работал в должности инженера 2 категории службы эксплуатации приборов учета электроэнергии в производственном отделении « <данные изъяты>» филиала ОАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ9г. в порядке перевода на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов.
Истец, оспаривая увольнение, указал на то, что приказ об увольнении подписан руководителем производственного отделения В.М. Лысенко, который правом увольнения работников не наделен.
Судом были запрошены Устав ОАО « <данные изъяты>» и Положение о производственном отделении « Южные электрические сети Ростовэнерго»
В соответствии с п.2.1 Положения о Производственном отделении «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») ( л.д. 60) производственное отделение не является юридическим лицом, согласно п.1.1. Положения ( л.д. 57) является обособленным подразделением ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.2 ( л.д. 60) Положения о ПО «<данные изъяты>» директор производственного отделения назначается на должность заместителем генерального директора – директором филиала, на территории деятельности которого находится производственное отделение.
Приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ директором ПО «<данные изъяты>» назначен Лысенко В.М. ( л.д. 35) Согласно п. 6.1 Положения о ПО «ЮЭС Ростовэнерго» (.л.д. 62) руководство деятельностью производственного отделения осуществляет директор в соответствии с трудовым договором, Положением о производственном отделении, доверенностью, Положением о филиале, Уставом ОАО «<данные изъяты>» и законодательством. В частности, в силу п. 6.3.8 Положения о ПО «<данные изъяты>» ( л.д. 63) директор производственного отделения принимает на работу и увольняет с работы работников производственного отделения в соответствии со штатным расписанием.
В связи с чем, утверждения истца о том, что приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец указал, что в приказе о его увольнении указано, что расторгнут трудовой договор №, в то время как заключенный с ним трудовой договор имеет №.
Судом исследовался приказ об увольнении истца. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении трудового договора с инженером 2 категории службы эксплуатации приборов учета электроэнергии (СЭПУЭ) Артюхом О.В. содержит указание на расторжение трудового договора №. Суд расценивает указание данного номера трудового договора как техническую описку, так как остальные данные – должность, имя, фамилия, дата, основание увольнения указаны верно. Вывод суда о технической описки основан так же на том, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ( л.д. 37) было внесено изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с: в части «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» читать в следующей редакции – «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Данная техническая описка была исправлена, не повлекла никаких правовых последствий для сторон и, сама по себе, не может служить основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.
Судом исследовался приказ об увольнении истца и копия его трудовой книжки, запись о причине увольнения, сделанная в трудовой книжке, соответствует формулировке приказа об увольнении.
Судом не установлено нарушений ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем его утверждения в исковом заявлении о нарушении работодателем положений данной нормы права не нашли своего подтверждения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с п. 7.2 Положения о ПО «<данные изъяты>» ( л.д. 64) утверждение штатного расписания производственного отделения и внесение в него изменений производится директором филиала. Приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в штатное расписание филиала и производственных отделений, находящихся на территории его деятельности, в том числе ПО «<данные изъяты>» ( л.д. 39).
Согласно выписке из штатного расписания филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в штатное расписание в СЭПУЭ ПО «<данные изъяты>» числилась одна штатная единица инженера 2 категории.
Согласно выписке из перечня изменений штатного расписания филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, введенным с ДД.ММ.ГГГГ, должность инженера 2 категории СЭПУЭ ПО «<данные изъяты>» исключена из штатного расписания ( л.д. 41-42).
В связи с чем, утверждения истца о том, что фактически сокращение численности штатов не произошло, а так же не издано приказов, послуживших основанием к сокращению численности штатов, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что сокращена единственная штатная единица инженера 2 категории СЭПУЭ ПО «<данные изъяты>». Соответственно, комиссией по проведению мероприятий по сокращению штата работников ПО «<данные изъяты>» не рассматривался вопрос о преимущественном праве инженеров 2 категории СЭПУЭ ПО «<данные изъяты>» на оставление на работе.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Центр занятости населения г. Азова» направлены сведения о предстоящем высвобождении работников ПО «<данные изъяты>». Что подтверждается штампом о принятии данных сведений Центром занятости. (л.д.43-45 )
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о сокращении штата работников в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ в профсоюзный комитет ПО «<данные изъяты>» направлен список сокращаемых работников с запросом мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых договоров ( л.д. 46-47 ). При этом по части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза. Истец не являлся членом профсоюза.
ДД.ММ.ГГГГ Артюх О.В. уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Одновременно истцу был предоставлен список вакансий, имеющихся на момент уведомления, с предложением выбрать вакантную должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья ( л.д. 48-52).
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д.53 ) работодателю поступило заявление Артюх О.В. о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера ПО «<данные изъяты>». Требования к квалификации главного инженера определены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих": высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.
Судом исследовалась трудовая книжка истца ( л.д. 6-10). Вывод работодателя о том, что истец не имеет стажа работы в руководящих должностях в организациях электрических сетей нашел свое подтверждение. Стаж, на который ссылается истец как стаж работы на руководящих должностях относится к его работе в энегосбытовых компаниях, в то время как истец претендовал на должность в компании электрических сетей, то есть на предприятии иного профиля.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Артюх О.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Артюх ФИО7 в удовлетворении иска к ОАО « <данные изъяты>» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлено 25.04.2011г.