РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнет М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Корнет М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> отдел УФССП по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об освобождении имущество от ареста. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Корнет М.В. не согласна с данным постановлением, и считает его незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Судебный пристав-исполнитель не указал установленные им обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Не указал основания к отказу в возбуждении исполнительного производства. Заявитель просила признать действия <адрес> отдела УФССП РФ по РО по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Азовский отдел УФССП РФ по РО возбудить исполнительное производство на основании вышеназванного исполнительного листа.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя дополнил требования и просил признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим закону.
Представитель заявителя в интересах Корнет М.В., а так же в своих интересах являясь одновременно заинтересованным лицом по делу, в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал и просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Представители заинтересованного лица <адрес> отдела УФССП РФ по РО в судебное заседание явились, требования не признали и пояснили, что на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства решение суда об исключении имущества из описи ареста было исполнено, так как судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста. Имущество Корнет М.В. находится у ответственного хранителя и никаких препятствий получить данное имущество, у заявителя нет. Поддержали доводы письменного отзыва и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного по исполнительным документам о взыскании с Корнета Ю.А. денежных сумм, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ( л.д. 29-33), согласно которому арестовано движимое имущество, в том числе: чайник электрический Elenberg, утюг Vitek, мобильный телефон Samsung, вентилятор Stinger, стиральную машину Beko, журнальный столик коричневого цвета.
Арестованное имущество передано согласно акта ( л.д. 33) на ответственное хранение Полторакову А.А. по адресу <адрес>.
Корнет М.В. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском об освобождении указанного имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом ( л.д. 28) вынесено решение об исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: чайника электрического Elenberg, стиральной машины Beko, журнального столика коричневого цвета.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, исключенного судом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: чайника электрического Elenberg, стиральной машины Beko, журнального столика коричневого цвета ( л.д. 19). В этот же день в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление от представителя Корнет М.В. по доверенности Корнета Ю.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Азовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об исключении из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: чайника электрического Elenberg, стиральной машины Beko, журнального столика коричневого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заявитель указала, что данное постановление не содержит в себе оснований, по которым оно вынесено. Судом исследовалось данное постановление ( л.д. 21) Постановление содержит ссылки по положения ст.ст. 14, 31 ФЗ « Об исполнительном производстве». Соответственно утверждения заявителя необоснованны и противоречат материалам дела.
Заявитель так же указала, что судебный пристав-исполнитель не указала на обстоятельства, которые были установлены ею при изучении исполнительного документа, послужившие основанием к принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Действительно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на основания, установленные судебным приставом-исполнителем.
Однако, данный факт сам по себе не влечет признания постановления недействительным, так как никакой необходимости в возбуждении исполнительного производства по исключению из акта описи арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества не было, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с приведенной нормой необходимыми условиями для обращения в суд и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются наличие одновременно двух обстоятельств:
- несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Судебным приставом-исполнителем не нарушены какие-либо права и интересы Корнет М.В., т.к. на момент вынесения указанного постановления, арест с чайника электрического Elenberg, стиральной машины Beko, журнального столика коричневого цвета был снят.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Корнет М.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть судебного решения изготовлена 25.04.2011г.