РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2011г
Азовский горсуд <адрес> в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: истца Романцова В.В., ответчика Дьяковой Т.Т., представитель администрации <адрес>-Политова Л.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бобыревой Е.И, Романцовой В.В., Тарадиной Л.А к Дьяковой Т.Т о признании недействительным межевого(кадастрового ) дела
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Дьяковой Т.Т о признании недействительным межевого дела обратились Бобырева Е.И., Романцовой В.В., Тарадина Л.А.(л.д.4-6) обосновывая свои требования следующим:
Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под домовладением, расположенным по адресу : РО <адрес>. Так ? доля принадлежит Бобыревой Е.И. по договору дарения, а остальная доля принадлежит Тарадиной Л.А – в ? части ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Романцовой В.В. в ? доли ( по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ)..
Обратившись в землеустроительную организацию за производством межевого дела на участок, истцы узнали, что на их участок идет наложение участка Дьяковой Т.Т., которая получила землю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что неправомерными действиями ответчика нарушаются их права, поскольку:
-истцы лишены возможности : произвести межевание, ставить участок на кадастровый учет, госрегистрацию своих прав;
-истцы не уполномачивали ответчика без их согласия распоряжаться их собственностью путем обращения нового земельного участка за счет земли истцов.
- ответчиками были нарушена форма и процедура уведомления о проведении межевания,
-истцы не подписывали акт согласования границ.
-ответчик каким-то образом осуществил постановку на учет своего участка произведя наложение земли на участок истцов;
-землеустроительное дело Дьяковой Т.Т. не соответствует требованиям ст.37,38,41,42 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости», поскольку результатами кадастровых работ с 01.03.08г являются: межевой план, технический план и акт обследования;
- без акта согласования границ ответчики произвели межевание постановку участка на ГКУ, заключили на него необоснованный договор аренды;
-уведомления если и посылались, то с нарушением 7дневного срока извещения о проведении межевания, что противоречит ст.191,192,193ГК РФ и п.11.Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства(в ред.письма Росземкадастра от 18.04.2003г);
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным межевое (кадастровое ) дело земельного участка кадастровым номером №.
В судебное заседание истцы Тарадина Л.А. и Бобырева Е.И. не явились. При этом Тарадина Л.А. написала заявление о слушании дела в её отсутствие(л.д.77). Бобырева Е.И. была извещена о дате слушания дела под роспись в расписке(лю.д.68). Романцова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что им отказано в постановке своего участка кадастровым №(л.д.11).
Ответчик Дьякова Т.Т. иск признала, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
3 лица:
- представитель ФГУ Земельная кадастровая палата в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.75)
-представитель администрации <адрес> в судебном заседании просила суд принять признание иска и вынести решение на усмотрение суда.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»- зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ- действия, нарушающие права на землю граждан.. или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ- нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст.11.2 Земельного Кодекса РФ в действующей редакции образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно ст.69 ЗК РФ в редакции, действующей в момент формирования оспариваемого землеустроительного дела, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Нормой ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, постоянного пользования.
Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под домовладением, расположенным по адресу : РО <адрес>. Так ? доля принадлежит Бобыревой Е.И. по договору дарения, а остальная доля принадлежит Тарадиной Л.А – в ? части ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Романцовой В.В. в ? доли ( по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ)..
<данные изъяты>
Ответчик иск признала, поэтому суд ( в силу ст. 173, 39,68ч2 ГПК РФ ) суд посчитал необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199,173,39,68ч2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от Дьяковой Т.Т. признание иска.
Иск Бобыревой Е.И, Романцовой В.В., Тарадиной Л.А удовлетворить.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка Дьяковой Т.Т ( по кадастровому делу земельного участка кадастровым № ) общей площадью № кв.м, находящийся по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.
Судья И.П. Нестеренко