РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2011г
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием сторон: представителя истца –Куц О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.П. к администрации С сельского поселения о признании прав собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации С сельского поселения о признании прав собственности на земельный участок(л.д.4-7), обосновывая свои требования следующим:
Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом П» в лице директора Быкодорова В.Г. и Ткаченко В.П., истцу был выделен земельный участок в размере № га( расположенный <адрес>) для выращивания сельхозпродукции. В 1994г земельный участок был огорожен забором, подведена вода, построен туалет и другие хозпостройки. Истец пожелал построить на участке жилой дом, но заложил только фундамент. Однако по семейным обстоятельствам и материальным проблемам истец не возвел на участке дом, тем не менее, он от участка не отказался, земля у него не была изъята, поэтому Ткаченко В.П. решил оформить все правоустанавливающие документы на участок. Постановлением Главы С сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес земельному участку, находящемуся в пользовании Ткаченко В.П. <адрес> площадью №.м.
При совершении межевания, ответчик стал создавать истцу препятствия, не позволяя поставить земельный участок на кадастровый учет, и мешая осуществить госрегистрацию прав собственности на землю. Свои требования истец основывает ст.3 п.9-1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.252 ФЗ от 21.07.97г «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,32га, для строительства индивидуального жилого дома, надворных построек и посадки плодовых деревьев, расположенный в <адрес>
В судебное заседание истец не явился( л.д.36), но написал заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.41). Интересы истца по доверенности представляла Куц О.А., которая поддержала требования Ткаченко В.П.
Ответчик – представитель администрации С сельского поселения в судебное заседание не явился(л.д.37), просив слушать дело в его отсутствие, предоставив в суд отзыв (л.д.27) и поясняя, что:
- сельская администрация не оспаривает право истца на земельный участок.
- подтверждает, что истец использует землю по назначению и исправно платит налоги.
3 лицо - представитель администрации <адрес> в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.38).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика и 3лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, а именно договора(л.д.10-11), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом П» в лице директора Быкодорова В.Г. и Ткаченко В.П., истцу был выделен земельный участок в размере 0,32 га( расположенный <адрес>) для выращивания сельхозпродукции(л.д.10-11).
В 1994г земельный участок был огорожен забором, подведена вода, построен туалет и другие хозпостройки(л.д.12). Постановлением Главы Семибалковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес земельному участку, находящемуся в пользовании Ткаченко В.П. <адрес> площадью №.м. (л.д.13) Истец пожелал построить на участке жилой дом, но заложил только фундамент. Однако по семейным обстоятельствам и материальным проблемам истец не возвел на участке дом, тем не менее, он от участка не отказался, земля у него не была изъята, поэтому Ткаченко В.П. решил оформить все правоустанавливающие документы на участок.
Из нормы ст.3 п.9-1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что в случае если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему для введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Таким образом, правомерно утверждение Куц О.А. о том, что повторного принятия решения органом местной власти о предоставлении участка в собственность истца не требуется.
Согласно позиции сельской администрации, против заявленных требований истца никто не возражает(л.д.27). Так суд установил, что данное имущество не зарегистрировано за кем либо в ЕГРП (л.д.26), на него не претендуют иные лица, поскольку к муниципальному имуществу земельный участок не относится (л.д.29).Отменен либо изменен договор не был. Также по п.4 договора указанное недвижимое имущество изъято не было и право пользования участком у истца прекращено не было. Участок истцом используется по назначению, поскольку Ткаченко В.П. был сделан фундамент жилого дома, по изготовленному проекту. Истцом был завезен на участок стройматериал, установлен забор, посажены плодовые деревья, проведена вода. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что истец до настоящего времени не возвел на участке жилой дом, не может служить основанием для препятствий Ткаченко В.П. в создании межевого дела и в регистрации недвижимого имущества. Представитель истец утверждает, что от участка Ткаченко В.П. никогда не отказывался, земля у него не была изъята и землей он пользуется по настоящее время.
В силу ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание мнение администрации сельского поселения и 3 лиц, не возражающих против заявленных требований.
Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, поэтому его требования подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что Ткаченко В.П. не требует взыскания расходов с ответчика, указывая в иске, что берет эти расходы на себя, суд не взыскивает с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать за Ткаченко В.П. право собственности на земельный участок площадью №, предоставленный ему ДД.ММ.ГГГГ Совхозом П» в лице директора Быкодорова В.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> по пер.Чехова 6.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.
Судья И. П. Нестеренко