РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Пипа В.А., Соловьева А.В., с участием адвоката Немирова М.Ю., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засько НФ к Ананич А.И о признании право отсутствующим, восстановлении права общей долевой собственности, исключению сведений из кадастра недвижимости, УСТАНОВИЛ: На основании Постановления главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива имени Дзержинского было передано <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> га многолетних насаждений и <данные изъяты> пастбищ. Ответчику Ананич А.И. в собственность передана земельная доля размером <данные изъяты> га, которая состоит из <данные изъяты> га пашни, 0<данные изъяты> га пастбищ и <данные изъяты> га многолетних насаждений. Решением 2005 года общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования СХА имени <данные изъяты> определены поля для первоочередного выдела. Для пашни определены поля в полеводческом отделении № поля №, № общей площадью № га, для пастбищ в полеводческом отделении № поле № площадью № га и в полеводческом отделении № поле 20 в количестве 52 га. В 2008 года решением общего собрания сособственников земельного участка в границах землепользования СХА имени <данные изъяты> определены поля для первоочередного выдела – в полеводческом отделении № поля №, для пастбищ в полеводческом отделении № поле № площадью 21 га и в полеводческом отделении № поле № в количестве 76 га. Также, общим собранием определен порядок выдела, начиная с поля № с востока на запад и далее с поля № и по пастбищам – с востока на запад. Согласно кадастровой выписке от 14 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования СХА имени Дзержинского на поле № в нарушение порядка и местоположения, определенного собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., при этом площадь земельного участка по структуре состоит из <данные изъяты> га пашни. Истец считает, что земельный участок площадью 64000 га, правообладателем которого является ответчик, был выделен из земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования СХА имени <данные изъяты> на поле № в нарушение действующего законодательства и решения общего собрания сособственников земельного участка. Также, истец указывает, что публикация о выделе земельного участка не соответствует требованиям закона, так как отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, из которого предполагался выдел, а само местоположение выделяемого земельного участка не позволило определить местоположение его на местности, что вводило в заблуждение относительно границ земельного участка. В результате этого истец не имел возможности подать свои возражения относительно границ и местоположения спорного земельного участка. Истец, уточняя свои исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. в границах землепользования СХА имени <данные изъяты> на поле № с кадастровым номером №, восстановить право общей долевой собственности ответчика на земельную долю площадью 6,4 га, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о выделенном земельном участке. Истец Засько Н.Ф. в судебное заседание не явился, получив судебное извещение о дне и времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Соловьев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик реализовала право на выделение земельного участка в нарушение решения, принятого общим собранием сособственников земельного участка. Как указал представитель, размер выделенного участка превышает размер земельной доли по структуре ее предоставления. Представитель истца сослался на иные доводы в обоснование правовой позиции, изложенные в исковом заявлении. Соловьев А.В. просил удовлетворить исковые требования. Ответчик Ананич А.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания. Ответчик направил письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцами не доказано то обстоятельство, что земельный участок ответчика выделен из участка, принадлежащего истцу, что участок полностью состоит из пашни. Представитель ответчика считает, что протокол общего собрания № года является недопустимым доказательством, поскольку это собрание арендатора и арендодателей, ответчик таковым не является, и потому не мог нарушать данного решения. Ответчик считает, что в данном случае необходимо учесть интересы арендатора КФХ Пипа, который приступил к исполнению принятых обязательств из договора аренды. Представитель Немиров В.Ю. просил отклонить исковые требования. Третье лицо Пипа В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания. Представитель Пипа В.В. в судебное заседание явился и поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, получив судебное извещение о дне и времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу. Как следует из материалов дела, земельный участок в границах землепользования СХА имени <данные изъяты> на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в коллективную долевую собственность членов сельскохозяйственного кооператива 11235 га сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> многолетних насаждений и № пастбищ. Согласно приложению к данному приложению ответчик Ананич А.И. является сособственником земельного участка. В собственность ответчика передана земельная доля размером <данные изъяты>. Тем же постановлением определено, что в собственность граждан передается земельная доля, которая состоит из 5,7 га пашни, <данные изъяты> га пастбищ и <данные изъяты> га многолетних насаждений. В газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> опубликовала списки граждан собственников земельных долей, которые не распорядились своими земельными долями в течение трех лет с момента наделения. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше время» размещена аналогичная публикация. Как видно, земельная доля ответчика относилась к числу невостребованных земельных долей. В 2011 году ответчик выразил намерение распорядиться своей земельной доли, предпринял действия по определению границ земельного участка на местности. В целях реализации указанного намерения истец опубликовал в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объявление о созыве общего собрания участников общей долевой собственности для определения местоположения части земельного участка в целях выделения в первоочередном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о выделении ответчиком земельного участка в счет земельной доли размером 6,4 га в границах землепользования СХА имени <данные изъяты> на поле №. В последующем ответчик обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованного в результате выдела земельного участка и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок. Как видно, ответчик произвел выделение земельного участка с нарушением норм гражданского законодательства, которое заключается в следующем. Согласно ст.14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На основании ст.13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Позиция стороны ответчика основывалась на том, что поскольку дольщики извещены о проведении общего собрания, а собрание не состоялось, ответчик вправе воспользоваться процедурой выделения долей, установленной п.п. 3, 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ - путем опубликования уведомления о выделении. Для установления возможности выделения земельного участка указанным способом, ответчик должен доказать, что предпринял все надлежащие к созыву и проведению такого общего собрания с изложением ниже указанной информации. На основании ст.14.1 закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона, а именно: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Как видно, объявление в газете от 12 апреля 2011 года указанным выше требованиям не соответствует. Более того, ответчиком вообще не предлагался к согласованию проект межевания земельного участка. Как видно, целью созыва общего собрание являлось определение части земельного участка для первоочередного выделения. Отсутствуют доказательства и тому, что собрание, созванное по инициативе ответчика, состоялось, либо не состоялось. В объявлении 24 мая 2011 года ответчик также не выдвигает на согласование проект межевания, не указывает кадастровый номер исходного земельного участка, из которого намеревается выделиться, не уведомляет о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка. Установленные судом нарушения процедуры выделения не позволяют ответчику ссылаться на право выделения земельного участка путем публикации через средства массовой информации. В тоже время, истец предоставил доказательства о том, что сособственники приняли решение о порядке владения и распоряжения общим участком в границах землепользования СХА имени <данные изъяты>. Так, решением от 31 января 2005 года и в последующем решением от 21 июня 2008 года участники общей долевой собственности определили границы земельных участков с указанием на кадастровые номера полей для выделения в первоочередном порядке. Как видно, поле с кадастровым номером 1 к числу участков для первоочередного выдела не относится. Довод ответчика о недопустимости как доказательства протокола от 21 июня 2008 года является надуманным и не основанным на материалах дела. Как усматривается, 21 июня 2008 года проведено собрание участников общей долевой собственности на единый земельный участок в границах землепользования СХА имени <данные изъяты>. В связи с изложенным, ответчик мог реализовать право на выделение земельного участка исключительно в соответствии с решением общего собрания от 21 июня 2008 года путем выделения на полях, предложенных для первоочередного выдела. С того момента, когда ответчик выразил намерение на выделение земельного участка, принадлежащая ему земельная доля перестала быть невостребованной, и потому ее выделение на поле №, которое решением собственников передано под невостребованные доли, также противоречит решению общего собрания. Как видно из Постановления главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика передана земельная доля размером 6,4 га, которая по категории земель сельскохозяйственного назначения не является однородной, поскольку состоит из 5,7 га пашни, 0,45 га пастбищ и 0,25 га многолетних насаждений. Кадастровый паспорт оспариваемого земельного участка и зарегистрированное право свидетельствуют о выделении ответчиком одного земельного участка площадью 6,4 га. Сведений о том, что спорный участок состоит из обособленных частей на полях категории пастбищ и сенокосов, кадастровый паспорт не содержит. Заслуживающим внимания является довод истца о том, что участок выделен исключительно на поле, которое имеет назначение пашни. Как показал представитель Пипа В.В., спорный участок он использует как пашню. Кроме того, в деле имеется кадастровый паспорт на исходный участок, в котором поле № указано как пашня. При таких обстоятельствах, ответчик получил в собственность земельный участок в виде пашни по площади больше, чем ему было предоставлено на основании Постановления № (5,7 га). Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доказанным тот факт, что при выделении земельного участка ответчик нарушил нормы гражданского законодательства, регулирующего порядок выдела, и решение участников общей долевой собственности на земельный участок о порядке владения и распоряжения земельным участком. Отсутствие возражений со стороны сособственников в период выделения само по себе правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Доводы ответчика о недоказанности выделения участка ответчика из исходного участка, принадлежащего истцу, материалами дела опровергаются. Как видно местоположение исходного и спорного участка установлено относительно ориентира СХКА имени <данные изъяты>. Заявленные истцом требования направлены на судебную защиту его нарушенного права, поскольку ответчиком нарушено решение сособственников, в том числе, Засько Н.Ф. о порядке выделения. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные им доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отсутствующим зарегистрированное право Ананич А.И на земельный участок площадью <данные изъяты>м. в границах землепользования СХКА имени <данные изъяты> поле № с кадастровым номером №. Восстановить право общей долевой собственности Ананич А.И на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. в границах землепользования СХКА имени <данные изъяты> № и восстановить в кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме Судья Азовского городского суда Акименко Н.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2012 года