РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2012г

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Ананьевой А.В.,

С участием истца- Черноволот А.И., ее представителя- Ленникова П.С., ответчика Захарченко-Дубровской Е.А.,

С участием адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноволот А.И. к Захарченко-Дубровской Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Захарченко-Дубровской Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением обратилась Черноволот А.И.(л.д.4-5 ) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Черноволот А.И. и Захарченко-Дубровской Е.А. у нотариуса был заключен договор пожизненного содержания с иждивением №<адрес>. По условиям данного договора Черноволот А.И. передала в собственность ответчика <адрес>, расположенную в <адрес> Ответчик в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черноволот А.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, лечением, необходимой помощью, а также приняла на себя обязательства оплатить все необходимые ритуальные услуги, стоимость коммунальных платежей.

Стоимость объема содержания была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц ( т.е. <данные изъяты> рублей в год). Стоимость материального обеспечения в месяц в 2008г установили в размере 2 МРОТ.

Истец обратилась в суд в связи с тем, что:

1) более 3 лет отношения сторон были прекрасными и сторонами все соблюдалось. Однако, после смерти матери ответчика, с октября 2011г последняя перестала содержать истца лечением, питанием, уходом, стала допускать просрочки материального обеспечения, коммунальных платежей.

2) рента в размере <данные изъяты> рублей нарушает права истца, поскольку не может быть менее 2 установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания.

В судебном заседании истец пояснила, что:

- в январе 2012г она забрала у ответчицы ключи, с целью пресечения ей доступа в квартиру;

- коммунальные платежи Захарченко-Дубровская Е.А. оплачивает и задолженности не имеет, только один раз истец заплатила за газ, поскольку ответчик не смогла забрать для оплаты данную квитанцию. В связи с тем, что коммунальные платежи стала оплачивать ответчик, истец, по ее мнению необоснованно потеряла право на субсидию;

- за июнь и июль 2012г она получила по почте оплаты по <данные изъяты> от ответчика и их приняла, а ранее направляемые деньги ответчицей по почте она отказывалась принимать и возвращала обратно, считая что в них не нуждается;

- лекарства ответчик ей покупала примерно на <данные изъяты>, по мере необходимости, но с момента ссоры, ответчик к ней не ходит и лекарства не покупает,

- по октябрь 2011г ответчик всегда покупала истцу овощи, фрукты, сметану, творог, кисломолочные продукты, как только они заканчивались;

- ранее, она по собственной инициативе давала ответчице деньги на приобретение машины, на сапоги, но никакими документами( расписками) данные правоотношения не оформлялись,

- в одежде она не нуждалась и одежду ей ответчик не покупала, только на праздник подарила ночную сорочку.

- пищу готовила истец себе сама или готовила ответчик, но только под руководством истца. Очень долгое время истца посещает соцработник, которая помогала ей собирать документы на субсидию, покупать лекарства, продукты.

В настоящее время она не желает, чтоб за ней осуществляла уход ответчик, не желает ее видеть и знать и хочет расторгнуть договор и получить назад свое имущество.

Ответчик иск не признала и пояснила, что:

- познакомилась с истцом по объявлению в газете, она давала объявление о том, что досмотрит престарелого человека. Именно Черноволот А.И. настаивала на составлении договора ренты у нотариуса. При этом все права и обязанности сторон нотариус им объясняла, зачитывала договор вслух и поясняла истцу, что право собственности после заключения договора переходит к ответчику;

- свои права на квартиру ответчик зарегистрировала в УФРС и подлинные документы( договор ренты, свидетельство на квартиру) находятся у Черноволот А.И. дома.

- ответчик всегда выполняла свои обязательства надлежащим образом, несмотря на то, что у истца тяжелый характер и она человек настроения,

- как собственник квартиры Захарченко-Дубровская Е.А. произвела замену окон на пластиковые, установила электросчетчик, поменяла умывальник;

- все коммунальные платежи ответчик оплачивала сама, никаких задолженностей по ним не имеет. Действительно один раз за газ заплатила истец, поскольку квитанция осталась у нее и доступа в квартиру ответчик не имела;

- лекарства она покупала истцу на очень большие суммы( все чеки она приобщила), лекарства от сахарного диабета, давления- все дорогостоящие и покупала она их по мере необходимости( примерно 2 раза в месяц) на очень большие суммы.

- всегда она приобретала истцу овощи, фрукты, сметану, творог( кисломолочную продукцию), которую ест истец. Готовила она действительно истцу редко, только под присмотром истца, поскольку Черноволот А.И. боялась, что ее отравят.

- в приобретении одежды истец не нуждалась, поэтому никаких вещей она ей не покупала, кроме подарков на праздники.

- несколько раз в день она приезжала к истцу, при этом Черноволот могла ее вызвать среди дня и ночи, пожаловавшись, что плохо себя чувствует. Однажды она спасла истца от смерти, поскольку приехав увидела, что она в коме, вызвала скорую, нанимала сиделку, приезжала в больницу по нескольку раз на день, приносив еду. К Черноволот А.И. она всегда привозила знакомых медсестер, одна из которых делала капельницы, а другая брала кровь на анализы. Таким образом, за здоровьем Черноволот А.И. она следила основательно и занималась ее лечением серьезно и ответственно.

- когда Черноволот А.И. хорошо себя чувствовала, ответчик на своей машине возила ее на рынок, после приобретения продуктов привозила обратно,

- ссора произошла из-за того, что когда истцу стало плохо из-за сахарного диабета и давления, Черноволот А.И. не позвонила ответчице и не сообщила о плохом самочувствии. При этом и на телефонные звонки Захарченко-Дубровской Е.А. истец не отвечала. Приехав, взволнованная ответчик, стала спрашивать у истца что случилось, на что та стала ее оскорблять, обвинять в том, что она плохо осуществляет за ней уход. А потом ответчик узнала, что истец помирилась со своей родней и решила продать квартиру и переехать к родственникам, в связи с чем, ей надо было расторгнуть данный договор. Она стала предлагать ответчику добровольно расторгнуть договор, на что та не согласилась.

- Даже во время ссоры, ответчик продолжала осуществлять уход, до тех пор, пока истец не забирала у нее ключи. Это было несколько раз, последний в феврале 2012г. В квартиру истец ее с февраля не пускала, поэтому приносить продукты и лекарства ответчик не могла, в связи с чем, стала направлять истцу денежные переводы. От нескольких истец отказалась, а за май и июнь деньги получила по <данные изъяты>.

- Кроме того, во время ссоры истец нашла новых людей, с которыми хотела заключить данный договор, она направила этих людей к ответчику с целью убедить Захарченко-Дубровскую Е.А. расторгнуть договор добровольно.

- никогда истец не предлагала ответчику увеличить объем содержания, а только один раз прислала претензию с требованием расторгнуть договор ренты в добровольном порядке.

Ответчик считая, что не нарушила условий договора, просила суд в иске Черноволот А.И. отказать.

Адвокат ответчика просила суд применить срок пропуска исковой давности к требованиям по признанию договора ничтожным из-за объема содержания 200рублей в месяц. Так с момента заключения договора прошло более 3 лет, истец имеет данный договор в подлиннике и никогда его не оспаривала, не обжаловала и не отменяла.

Закон в части объема содержания изменился 30.11.11г( т.е. по истечению 3 лет с момента заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ).Никакого существенного нарушения своих обязанностей ответчик не допустила, а следовательно и правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением нет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноволот А.И. и Захарченко-Дубровской Е.А. у нотариуса был заключен договор пожизненного содержания с иждивением №<адрес> (л.д. 8). Нотариус в судебном заседании пояснила, что все права и обязанности сторонам она разъяснила, прочитав договор вслух, разъяснила Черноволот А.И. о том, что право собственности на квартиру перейдет к Захарченко-Дубровской Е.А. Никаких замечаний, вопросов от сторон не поступало и договор стороны ни по каким основаниям с 11.04.08г не оспаривали. Пунктом 14 данного договора подтверждается позиция нотариуса Зайцевой Е.В.

По условиям данного договора Черноволот А.И. передала в собственность ответчика <адрес>, расположенную в <адрес>. Договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и право собственности Захарченко-Дубровской Е.А. в праве собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке(л.д.7) и именно Черноволот А.И. писала в УФРС по РО заявление о переоформлении прав собственности на жилое помещение(л.д.37-39).

Ответчик в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черноволот А.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, лечением, необходимой помощью, а также приняла на себя обязательства оплатить все необходимые ритуальные услуги; стоимость коммунальных платежей.

Стоимость объема содержания была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц ( т.е. <данные изъяты> рублей в год). Стоимость материального обеспечения в месяц в 2008г установили в размере 2 МРОТ.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Указанный размер МРОТ в 2008г составил <данные изъяты>. для применения к гражданско-правовым платежам. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании нотариус.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Статья 309 ГК РФ которой определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также суд указал, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом необходимо учитывать, что частью 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ предусматривалось, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Указанное положение закона было признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

Таким образом, по смыслу заключенного договора, с учетом законодательного регулирования, которое существовало на момент его заключения, размер рентных платежей не подлежал изменению.

Однако доказательств того, что Черноволот А.И. в связи с изменением установленного законом минимального размера оплаты труда или с учетом инфляции когда-либо обращалась к ответчице с требованием о заключении соответствующего соглашения об изменении размера рентных платежей и что последняя уклонялась от его оформления, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства не представила.

Согласно ч. 3 ст.602 ГК РФ- при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Суд установил, что став собственником спорного жилого помещения Захарченко-Дубровская Е.А. в силу ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации производит оплаты коммунальных платежей и задолженности по ним не имеет. Таким образом, данный пункт договора ренты ответчиком не нарушен.

Кроме того, суд подвергает довод истца о том, что именно из-за производства коммунальных платежей ответчиком она потеряла право на субсидию, поскольку получатели ренты, проживающие в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, не имеют права на получение субсидий на оплату жилого помещения (п. 14.3 Приказа Минрегиона России N 58, Минздравсоцразвития России N 403 от 26 мая 2006 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по применению правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг"). На основании этого ответчик обоснованно оплачивала полную стоимость коммунальных услуг( без субсидии).

При рассмотрении данного гражданского дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ее не обеспечивают продуктами питания, лечением, одеждой и содержанием, поскольку:

- суд установил, что между сторонами были неоднократные ссоры, в связи с чем, истец забирала ключи у ответчика тем самым прекратив ей вход в квартиру. Именно из-за этого, ответчик не имела возможности принести истцу продукты питания, лекарства и т.д.

- однако ответчик, с октября 2011г направляла истцу денежные переводы, от получения которых последняя отказывалась, а 2 последних за май и июнь она приняла в размере по 5000 рублей. Данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.

- допросив свидетеля Шевелева Р.А. суд установил, что не расторгнув данный договор, истец по объявлениям в газете искала новых лиц, желающих ее досмотреть. В связи с чем, данные лица( а именно Шевелев Р.А. ) встречался с Захарченко-Дубровской Е.А., которую ранее никогда не знал и не видел, и пытался ее убедить односторонне отказаться от исполнения данного договора, расторгнув его. Однако пообщавшись подольше с Черноволот А.И., Шевелев Р.А. сделал вывод о недобросовестности истца, поскольку как он пояснил, Черноволот А.И. <данные изъяты>, и однажды не пустила его жену в квартиру, обругав ее <данные изъяты>. После этого, посещать Черноволот А.И. супруги ( придерживающиеся православных традиций) отказались.

- суд не установил существенного нарушения ответчицей условий договора ренты.

Довод истца относительно неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4 заключенного договора, а именно: обеспечение её питанием, одеждой, уходом за ней, необходимой помощью- если это требует её состояние здоровья, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

1) Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу ( исходя из общего объема содержания, оказанного ответчиком, в месяц) о том, что рентные платежи ( с учетом, произведенных ремонтных работ, приобретения лекарств, продуктов питания) значительно превышают объем содержания, указанного в договоре ренты. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными квитанциями, чеками, накладными, договорами, показаниями самой Черноволот А.И., под роспись в протоколе судебного заседания (л.д.54). При том, что всё содержание было стабильным, постоянным, поэтому говорить о недобросовестном исполнении рентных обязательств Захарченко-Дубровской Е.А. нет правовых оснований.

2) обстоятельства перечисления денежных платежей ответчиком истцу, последней не оспариваются (л.д.54). Наоборот, под роспись в судебном заседании Черноволот А.И. пояснила, что отказываясь добровольно от других платежей, 2 платежа по <данные изъяты> ( за май, июнь) она получила.

3) в судебном заседании истец не смогла пояснить в чем же заключается существенное нарушение ответчиком условий договора ренты, которое может служить основанием для расторжения договора;

4) в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств в подтверждение своих требований. При том, что ответчик наоборот приобщила достаточно письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Кроме того, из пояснения Захарченко-Дубровской Е.А. следовало, что несмотря на ссору с истцом, она намеревается в полной мере исполнять принятые по договору обязательства и при необходимости готова увеличить объем содержания. Однако такого предложения от истца никогда не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что со стороны ответчицы имело существенное нарушение условий договора пожизненной ренты.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчицы также применяет исковую давность к требованию о расторжении договора, поскольку:

- порядок исполнения договора пожизненной ренты начался с 11.04.08г, а в обоснование заявленных требований истица ссылалась на существенные нарушения договора, которые, по ее утверждению, началось с октября 2011г ( т.е. требование о расторжении договора было основано на нарушении, которое имело место за пределами срока исковой давности, по прошествии 3 лет) и в этом случае не подлежит защите право получателя ренты требовать устранения этого нарушения;

- на момент предъявления требования о расторжении договора по указанным основаниям в мае 2012г. срок исковой давности был пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,196 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Черноволот А.И. к Захарченко-Дубровской Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2012г.

Судья И.П.Нестеренко