№ 2-294/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Харчеве В.В. с участием истицы Байрамовой Т.Д., представителя истицы на основании ордера адвоката Стецун С.А., ответчика Султоновой Р.М., представителя ответчика на основании ордера адвоката Алавердова Г.Н., представителя ответчика ЗАО «Р.» на основании ордера адвоката Гершун Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Т.Д. к Султонову Р.М., ЗАО «Р.», ООО «Р-с» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности земельном участке, путем сноса(переноса) подземного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истица Байрамова Т.Д. обратилась в суд с иском к Султоновой Р.М., Ишихову Б.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности земельном участке, путем сноса подземного газопровода, расположенного по адресу х. <адрес>.

Позже истица пожелала привлечь к участию в деле новых соответчиков и заявила уточненные требования к ответчикам Султоновой Р.М., Ишихову Б.Д. ЗАО «Р.», ООО «Р-с» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности земельном участке, путем сноса (переноса) подземного газопровода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от иска к ответчику Ишихову Б.Д. и на основании определения Азовского городского суда производство по делу в части требований адресованных указанному ответчику было прекращено.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> сельской администрации ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу х. <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Однако в <данные изъяты> г. соседка Султонова Р.М. решила произвести газификацию своего домовладения, при этом трасса подземного газопровода проложена на земельном участке истицы, что препятствует ей как собственнику полноправно использовать земельный участок, построить жилой дом, при этом истица отметила, что не давала никаких разрешений на прокладку газопровода через её участок. Истица полагала, что ответчиком - Султоновой Р.М. как собственником участка, к которому произведен газопровод, проектной организацией ЗАО «Р.» и подрядчиком, осуществлявшим работы ООО «Р-с», были существенно нарушены права истицы, в связи с чем, по мнению истицы ответчики должны были снести (перенести) указанный газопровод.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и её представитель поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчица Султовнова Р.М. и её представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили суд отказать в удовлетворении иска, полагали, что не имеется вины ответчицы в осуществлении некачественных проектных и строительных работ оказанных ответчице как потребителю.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска, так как полагала, что истцом не доказано наличие вины ЗАО «Р.», а ЗАО «Р.» представлены доказательства об отсутствии, таковой, представленный суду проект не был составлен ЗАО «Р.»

Представитель ответчика ООО «Р-с», представители третьих лиц Администрации <адрес> сельского поселения, ОАО «А.», ООО «М.» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация <адрес> сельского поселения представила отзыв не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив позицию сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства на право собственности на землю полученного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: х. <адрес>, кадастровый номер №

Границы земельного участка истицы были согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 п.18.3 кадастровой выписки).

Из материалов дела следует, что при Постановлением <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчице было выдано разрешение на врезку в газопровод. (л.д.96).

Как утверждает истица и не оспаривалось ответчиком Султоновой Р.М., газопровод был проложен в <данные изъяты> году. Из представленного суду проекта (л.д.134), следует, что газопровод предлагалось провести по территории «брошенного участка», земельного участка, не имеющего согласно схемы, ограждений и межевых знаков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Суду не представлено доказательств того, что спорный газопровод проходит именно по территории участка принадлежащего истице. На основании ст. 56 ГПК РФ на истцовую сторону возложена обязанность доказать тот факт, что по земельному участку ответчиками проложена труба газопровода и этим ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом представлено не было, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Представленная истцовой стороной схема прокладки газопровода, предположительно составленная сотрудниками ОАО «А.» не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт прокладки газопровода по территории истицы, из представленного документа неясно обладали ли лица составляющие схему специальными познаниями при определении места нахождения газопровода, какие технические средства и методика использовались при установлении места нахождения газопровода, каковы его координаты и глубина залегания. При таких обстоятельствах нельзя признать доводы истицы о том, что факт нахождения газопровода на территории её участка установлен.

В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ:

«2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.»

Судом в судебном заседании выяснялась позиция сторон о необходимости предоставления дополнительных доказательств, оказания сторонам процесса содействие в сборе доказательств, стороны заявили об отсутствии иных доказательств на основании чего суд продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истцовой стороны на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, так же не могут быть безусловным основанием к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника, истица должна была представить доказательства, того, в чем конкретно выразилось нарушение прав истицы на землю и каким образом прохождение газопровода влияет на возможность использования земельного участка по назначению.

В обоснование своего утверждения истица сослалась на желание возвести жилой дом на территории своего участка и соответственно наличия препятствия к таковому строительству в силу существующего подземного газопровода.

Однако суду не представлено документов подтверждающих отказ истице в строительстве жилого дома по указанным мотивам, более того из материалов дела следует, что истица обращалась в органы местного самоуправления за разрешением на строительство жилого дома в <данные изъяты> году (л.д.162) и не получила соответствующих возражений относительно такого строительства.

Ссылки истицы на наличие у неё разрешения на строительство, (л.д.19), и что она не может произвести строительство дома в силу проложенного газопровода, не могут быть приняты судом во внимание, так как разрешение на которое ссылается истица не подписано главой сельской администрации, доказательств о том, что таковое выдавалось, суду не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что существование газопровода на земельном участке истицы сделает невозможным строительство жилого дома.

Заявляя требования о переносе газопровода, истцовой стороной так же не представлено доказательств о существовании технической возможности такого переноса без нарушения прав других лиц и без нарушения требований промышленной безопасности. Утверждения истицы о возможности переноса спорного газопровода на межу с соседним участком так же не могут быть приняты как обоснованные, так как суду не представлено доказательств об отсутствии нарушений прав других лиц при разрешении спора с таким требованием, в частности владельца смежного с истицей земельного участка, на межу с которым истица предполагает перенести газопровод.

Сторонами так же не оспаривалось, что истица была проинформирована о строительстве и существовании газопровода, начиная с 2004 года, однако не предпринимала никаких действий к устранению, как она полагает нарушенного права. Указанное обстоятельство способствовало согласованию указанного газопровода ОАО «А.» и его присоединению к общим сетям (л.д.129). Кроме этого значительная часть доказательств оказалась недоступной в силу истечения длительного времени с даты проведения работ по прокладке газопровода. Ссылки истицы о том, что она получила письменные заверение от владельцев земельного участка, к которому присоединялся газопровод о его переносе в иное место, не могут свидетельствовать об осмотрительности действиях истицы, направленных на предотвращение нарушенного права. В материалах дела не содержатся сведения о том, кто является собственником оспариваемого газопровода. Истцовой стороной таких доказательств так же не представлено.

В силу чч.1 и 2 ст. 10 ГК РФ:

«1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.»

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.»

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.»

Суд квалифицирует действия истицы осведомленной с <данные изъяты> года о существовании газопровода, который как она полагает, расположен на её земельном участке и предъявление требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) газопровода, по истечении более 6 лет, как злоупотребление правом. При этом суд не подвергает критике само право истицы на обращении в суд с иском, но принимает во внимание, что установленные в данном деле обстоятельства были известны истицы со времени проведения работ по газификации.

Заявленные требования истицы к ЗАО «Р.» так же не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Ответчиком ЗАО «Р.» заявлены возражения, исходя из которых следует, что проект на который ссылалась ответчица Султонова Р.М. им не изготавливался. В обосновании заявленного возражения ответчик ЗАО «Р.» сослался на показания свидетелей Игнатовой Л.Б., Носачевой О.Е., которые в судебном заседании не подтвердили, что составляли проект по газификации жилого <адрес> принадлежащего Султоновой Р.М. Не подтвердили свидетели и свои подписи в данном проекте. Кроме этого свидетель Н. указала, что на тот период времени не была допущена к выполнению такого рода работ. Свидетель П., указала, что работала заместителем главного бухгалтера ЗАО «Р.» в <данные изъяты>. денежных средств от Султоновой Р.М. за осуществление проектных работ в ЗАО «Р. не поступало.

Доказательств возникновения обязательств у ЗАО «Р.» по удовлетворению требований истицы в деле не имеется.

Суду так же не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов истицы со стороны ответчика ООО «Р-с». Утверждения ответчика Султоновой Р.М. о том, что именно на данного ответчика были возложены работы по проведению газопровода, сами по себе не могут служить основанием к возложению на ООО «Р-с» обязанности по сносу(переносу) газопровода. Оценивая в порядке ст.ст 59,60 ГПК РФ содержащиеся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.95), следует отменить, что таковые не могут свидетельствовать о безусловном отнесении указных документов к проведению газопровода.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» заявила письменное ходатайство о взыскании с истицы, судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ (л.д.109, 112) размер которых составляет <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов взыскать с истицы в пользу ЗАО «Р.» <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Байрамовой Т.Д. к Султонову Р.М., ЗАО «Р.», ООО «Р-с» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности земельном участке, путем сноса(переноса) подземного газопровода, отказать.

Взыскать с Байрамовой Т.Д. в пользу ЗАО «Р.» (ОГРН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года.