РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 августа 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковиковой Н.П. к Ищенко Ю.А. об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ : Соковикова Н.П. обратилась с иском к Ищенко Ю.А. об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении материального и морального вреда. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Ищенко Ю.А. трудовой договор, по которому она была принята на работу в магазин « Океан» продавцом- кассиром. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении, после чего трудовые отношения истца и ответчика были прекращены. Однако, ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка ответчиком истцу выданы не были. В связи с задержкой выплаты трудовой книжки истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда рассчитанный исходя из периода фактической безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по мая 2012г. и размере ее заработной платы – 9мес.х 4400 рублей = 39600 рублей. Так же истец заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, так как истец не могла вследствие незаконных действий ответчика реализовать свое конституционное право- свободно трудиться. Кроме того, ответчик неоднократно на просьбы истца вернуть трудовую книжку давала некорректные ответы, что причиняло нравственные страдания истца. Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что трудовая книжка работодателем при увольнении была выдана работнику. Указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в связи с этим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Ищенко Ю.А. трудовой договор, по которому она была принята на работу в магазин « Океан» продавцом- кассиром ( копия трудового договора л.д. 8) По пояснению истца трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал. В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение за разрешением трудового спора. В соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Положениями ст.392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешение трудового спора. Истец указала, что пропустила срок, определенный положениями ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, так как работодатель предъявила ей претензии о возмещении недостачи, затем обратилась с иском в суд о взыскании с Соковиковой Н.П. ущерба, причиненного недостачей. В течение всего судебного разбирательства, она находилась в таком душевном состоянии, которое препятствовало ее обращению в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, у нее болели внуки, и она занималась уходом за ними. Ее материальное положение было сложным, и она была лишена возможности обратиться за юридической помощью. Оценивая данную позицию истца, суд находит ее неубедительной, так как с октября 2011г. Соковикова Н.П. участвовала в судебных разбирательствах по иску Ищенко Ю.А. к Соковиковой Н.П. и Булыгиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено копиями иска, определения о принятии иска к производству, копиями судебных постановлений, приобщенными к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Соковиковой Н.П. не препятствовало ее участию в судебных разбирательствах, а соответственно она могла обратиться за судебным разрешением своего индивидуального трудового спора. Справки о состоянии здоровья внуков истца содержат сведения о заболеваниях с января 2012г. В то время как трехмесячный срок, предоставленный законом для защитой нарушенного трудового права истец в ноябре 2011г. Копия кредитного договора, указывающая на заёмные отношения в которые вступила Соковикова Н.П. датирована февралем 2012г, то есть тем периодом, когда срок для обращения за рассмотрением трудового спора истек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств существования объективных препятствий к обращению в суд в течение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. То есть указанный срок пропущен истцом без уважительных причин. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований Соковиковой Н.П. к Ищенко Ю.А. об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении материального и морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения. Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 10.08.2012г.