13 августа 2012 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Ананьевой А.В., с участием представителя истца Мироненко В.Ю.- Лушкова А.Б., 3 лиц- Албул В.В., Степановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В.Ю. к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных отношений <адрес> об обязании заключить договор аренды, признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Мироненко В.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных отношений <адрес> об обязании заключить договор аренды, признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка, обосновывая свои требования следующим: Мироненко В.Ю. стал победителем аукциона проведенного ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в госсобственности площадью <данные изъяты> с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, местоположение которого <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте, предъявляемого для целей- ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49лет. ДД.ММ.ГГГГ между участниками торгов и Комитетом имущественных отношений было подписано соглашение о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги. Истец подписав данное соглашение, его условия не исполнил, и минуя его, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его заявления Мироненко В.Ю. было отказано, на основании того, что он не исполнил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и ответчиком о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставление его на торги. Данный ответ Мироненко В.Ю. получил в администрации <адрес> под роспись. Истец посчитал данный отказ незаконным, указывая что не мог произвести оплаты, поскольку ему не были представлены квитанции и реквизиты по которым необходимо было производить платежи. Заявитель так же ссылаясь на положения ч.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» полагал, что условия заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют его права как потребителя, а следовательно, в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФЮ являются ничтожными. На основании этого истец обратился в суд, просив: - обязать Комитет имущественных отношений <адрес> заключить договор аренды спорного земельного участка; - признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги; - судебные расходы и представительские услуги взыскать с ответчика в пользу истца. В судебное заседание истец не явился, но извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы истца в суде представлял Лушков А.Б., который поддержал иск Мироненко В.Ю. в полном объеме. Ответчик в суд не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.56), но ранее он предоставил отзыв(л.д.31-34) в котором просил в удовлетворении иска Мироненко В.Ю. отказать. 3 лица: - Албул В.В. в судебное заседание явился, полагаясь при рассмотрении дела по существу, на усмотрение суда поясняя, что он выиграв конкурс по другому участку соглашение исполнил и земля ему без препятствий была передана администрацией. - Степанова С.В. возражала против иска, указывая, что истец односторонне отказался исполнять соглашение, а расходы были понесены. На основании этого, ему правомерно отказывают в заключении договора аренды. -Драгалева Л.В. в суд не прибыла, но извещалась о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.55). Суд в порядке ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Мироненко В.Ю. стал победителем аукциона проведенного ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в госсобственности площадью <данные изъяты> с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, местоположение которого <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте, предъявляемого для целей- ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49лет(л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между участниками торгов и Комитетом имущественных отношений было подписано соглашение(л.д.15-16) о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги. Истец подписав данное соглашение, его условия не исполнил, и минуя его, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его заявления Мироненко В.Ю. было отказано, на основании того, что он не исполнил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и ответчиком о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставление его на торги. Данный ответ Мироненко В.Ю. получил в администрации <адрес> под роспись. Из пп.2,3 Соглашения участник, признанный победителем торгов возмещает заявителю затраты на формирование земельного участка и выставлением его на торги в течении 5 дней с даты утверждения Комитетом Протокола о результатах торгов. Согласно ч.2-4 ст. 34 ЗК РФ: « 2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. 3. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. 4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)» На основании ч.1,2 ст. 38 ЗК РФ: «1. Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. 2. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.» На основании изложенного необходимо сделать вывод о том, что, для проведения торгов (конкурсов, аукционов) земельного участка находящего в муниципальной собственности необходимым условием является установление границ земельного участка. Земельным законодательством так же предусмотрено формирование за счет заявителя выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Сторонами не оспаривалось и было подтверждено, что третье лицо Степанова С.В. являлась первоначальным заявителем в рамках требований о предоставлении права аренды земельного участка, что явилось основанием для проведения в дальнейшем соответствующего аукциона. Истец выразил намерение участвовать в проведении аукциона направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменную заявку(л.д.8-10), согласно которой (п.3) выразил согласие в день определения участников аукциона подписать соглашение о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги(аукцион). Позже ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Комитетом имущественных отношений <адрес>, третьим лицом Степановой С.В. и иными участниками аукциона Албул В.В, Драгалевой Л.Ю. было заключено Соглашение о возмещении затрат связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги(л.д. 15-16 ). На основании ч.3 ст. 154 ГК РФ: «3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).» Согласно чч.1-3 ст. 421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.» Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями аукциона, еще до его проведения, выразил согласие на участие в таковом, а так же изъявил желание подписать оспариваемое соглашение. Доказательств того, что истец, действовал под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено. Истец Мироненко В.Ю., так же был проинформирован о размере затрат понесенных Степановой С.В. по формированию земельного участка до проведения аукциона, каких либо заявлений о разъяснении структуры понесенных ею затрат в адрес ответчика или третьего лица не подавал, а при таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что истец не обладал достоверной информацией для принятия решения об участии в аукционе. Кроме того, приобщенные затраты( в виде квитанций, чеков л.д.43-47) истец не оспаривал и решения о признании их незаконными, необоснованными не выносилось. Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что заключенная многосторонняя сделка - Соглашение о возмещении затрат связанных с формированием земельного участка и выставлением его на торги, является ничтожной. Само по себе несогласие истца с условиями данной сделки не может быть основанием к признанию таковой недействительной. Ссылки истца на положения Закона «О защите прав потребителя» не могут повлечь за собой изменение позиции суда, так как оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречит данному закону не имеется. Суд так же полагает, что в условиях отказа в возмещении истцом расходов по формированию земельного участка, ответчик обоснованно исполнял взятое на себя в силу многостороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство и не предпринимал действия по заключению договора аренды. Ссылки истцовой стороны об отсутствии информации о реквизитах третьего лица Степановой С.В., что препятствовало ему исполнению оспариваемого соглашения, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как ответчиком представлены убедительные доказательства(л.д.48), того, что истец еще до принятия иска к производству суда, был проинформирован ответчиком о банковских реквизитах Степановой С.В. На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска Мироненко В.Ю. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Мироненко В.Ю. к администрации <адрес> в лице Комитета имущественных отношений <адрес> об обязании заключить договор аренды, признать недействительным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с формированием земельного участка, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 30 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 13.08.12г. Судья И.П.Нестеренко