РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвоката Дубровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКПК « Свой Дом» к Гарьянову Г.С., Гарьяновой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ИКПК « Свой Дом» обратился с иском к Гарьянову Г.С.о взыскании суммы долга по договору займа.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК « Свой Дом» и Гарьяновым Г.С. был заключен договор денежного займа.

По условиям договора истец предоставил Гарьянову Г.С. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Гарьянов Г.С. обязался возвратить сумму займа и выплачивать компенсационный взнос ( проценты) из расчета 0,055% за пользование займа за каждый день пользования займом от невозвращенной суммы займа.

Гарьянов Г.С. условий кредитования не исполнил, выплатил истцу <данные изъяты> в счет погашения основного долга, начисленная компенсация за пользование займом погашалась не в полном объеме. За время действия договора допускались нарушения условий договора по оплате, в связи с чем, начислялись штрафные санкции.

Размер пени по условиям договора определен 0,11 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец указал, что сумма основного долга составила <данные изъяты>, сумма компенсационного взноса – <данные изъяты> Истец просил взыскать с Гарьянова Г.С. вышеназванные суммы.

В ходе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования, указав на то, что заем был получен Гарьяновым Г.С. для улучшения жилищных условий, а именно на строительство жилого дома по адресу <адрес>. В момент получения кредита Гарьянов Г.С. состоял в браке с Гарьяновой М.Г. и полученные деньги были потрачены на общесемейные цели. В связи с чем истец считал долговые обязательства общими обязательствами супругов, просил привлечь в качестве соответчика Гарьянову М.Г. и взыскать заявленную сумму с ответчиков солидарно ( л.д. 58)

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гарьянова Г.С. по доверенности Дубровская Т.А. в судебное заседание явилась. Указала, что Гарьянов Г.С. признает заявленные к нему истцом требования, но возражает против солидарного взыскания суммы данного долга с Гарьяновой М.Г.

Гарьянова М.Г. в судебное заседание явилась, указала, что в августе 2011г. они с Гарьяновым Г.С. расторгли брак. При разводе, бывшие супруги достигли соглашения о разделе совместного имущества- домовладение по адресу <адрес> осталось бывшей жене. Указала, что ни о каких долговых обязательствах мужа ей известно не было, согласия на получение кредита она не давала. Предложила истцу получать долги с бывшего мужа, так как тот имеет ежемесячный доход в виде пенсии. Не признала, что деньги, полученные в долг, были потрачены на возведение жилого дома. Просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ней, так как Гарьянов Г.С. требования о возврате кредита признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК « Свой Дом» и Гарьяновым Г.С. был заключен договор денежного займа №. ( л.д. 11)

По условиям договора истец предоставил Гарьянову Г.С. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Гарьянов Г.С. обязался возвратить сумму займа и выплачивать компенсационный взнос ( проценты) из расчета 0,055% за пользование займа за каждый день пользования займом от невозвращенной суммы займа – п.2.1.

Факт получения денежных средств подтверждается расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12). Не оспаривается Гарьяновым Г.С.

Гарьянов Г.С. выплатил истцу <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга Гарьяновым Г.С. не погашена.

Исходя из платежных документов, исследованных судом, оплата целевых компенсационных взносов носила нерегулярный характер.

Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что Гарьянов Г.С. не выплатил кредитные обязательства перед ИКПК « Свой Дом».

Соответственно у истца на основании ст.810 ГК РФ возникло право требования взыскания с Гарьянова Г.С. суммы долга, процентов и неустойки.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы долга с Гарьянова Г.С. и Гарьяновой М.Г.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Гарьянов Г.С. и Гарьянова М.Г. состояли в браке.

Судом было запрошено гражданское дело по иску Гарьяновой М.Г. к Гарьянову Г.С. о расторжении брака.

Судом исследовалось исковое заявление о расторжении брака, поданное Гарьяновой М.Г. мировому судье судебного участка №. Исковое заявление содержит сведения о том, что брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по пояснению самих супругов Гарьяновых, что нашло отражение в решении о расторжении брака, они проживали совместно и вели общее хозяйство до <данные изъяты>

Кредит был получен Гарьяновым Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания супругов Гарьяновых.

Судом исследовалась заявка на получение займа ( л.д. 10). Согласно данной заявки Гарьянов Г.С. обратился за получением кредита в целях улучшения жилищных условий.

Судом установлено, что в собственности Гарьяновых находилось домовладение по адресу <адрес>.

Сведений о том, что в <данные изъяты>., после получения кредита Гарьяновы приобрели еще какое-либо жилое помещение в суд не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП на территории вышеуказанного домовладения расположено два жилых дома – 64,2 кв.м. и 117, кв.м.

Судом так же исследовался технический паспорт, копия которого приобщена к материалам дела. В соответствии с данными технической инвентаризации по адресу <адрес> жилой дом лит. «А» площадью 64,2 кв.м. был введен в эксплуатацию в 1975г., а жилой дом лит. «Б» площадью 117,2 кв.м. – в 2010г., то есть после получения Гарьяновым Г.С. кредита у истца.

В суд были представлены данные о доходах Гарьянова Г.С. за 2010г. ( форма №2-НДФЛ) Общая сумма его доходов за 2010г. составила <данные изъяты>. Никаких сведений о доходах Гарьяновой М.Г. за перио<адрес>.-2010г. в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доходы Гарьянова Г.С. с учетом того, что в семье есть несовершеннолетний ребенок, который находился на иждивении родителей, недостаточен для окончания строительства жилого дома площадью 117,2 кв.м. Соответственно денежная сумма полученная в кредит была израсходована на возведение жилого дома лит. « Б» площадью 117,2 кв.м. по адресу <адрес>

Гарьянова М.Г. пояснила, что Гарьянов Г.С. расходовал денежные средства семьи в ущерб интересам семьи, однако, каких-либо доказательств своим утверждениям в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Гарьянова М.Г. пояснила, что при разделе имущества супруги достигли соглашения, по которому Гарьянов Г.С. передал право собственности на жилой дом лит. «Б» бывшей жене. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о гос.регистрации права. Договор дарения был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредит, полученный Гарьяновым Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в ИКПК « Свой Дом» являлся общим долгом супругов Гарьяновых. Соответственно, в связи с тем, что супруги расторгли брак, и достигли соглашения о разделе совместного имущества, совместный долг так же должен быть разделен между бывшими супругами в равных долях.

Судом проверена правильность расчета суммы долга ( л.д. 6-7) Данный расчет арифметически верен, со стороны ответчиков возражений по правильности произведенного истцом расчета не поступило.

Суд считает возможным, оценивая все представленные в суд доказательства взыскать сумму долга с Гарьянова Г.С. и Гарьяновой М.Г. в равных долях.

Таким образом, с Гарьянова Г.С. и с Гарьяновой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины по 8015 рублей 64 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ИКПК « Свой Дом» к Гарьянову Г.С., Гарьяновой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Взыскать с Гарьянова Г.С. в пользу ИКПК « Свой Дом» в счет погашения долга по кредитному договору № рублей <данные изъяты>

Взыскать с Гарьяновой М.Г. в пользу ИКПК « Свой Дом» в счет погашения долга по кредитному договору № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 августа 2012г.