Адм.дело №12-10/11г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Азов, ул.Ленина, 67
Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кондратьевой О.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
В жалобе, поданной в Азовский городской суд Кондратьева О.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в указанное время автомобилем она не управляла, радар для измерения скорости «Крис-П» является передвижным радаром, следовательно инспектор ДПС зафиксировавший правонарушения обязан был остановить ее автомобиль, также на данном участке дороги в <адрес> отсутствует дислокация дорожных знаков.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба заявителя является обоснованной и постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Кондратьева О.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигалась со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей ограничения.
Между тем из ответа Муниципального автономного учреждения <адрес> ЖКХ усматривается, что дислокация стационарных камер наблюдения работающих в автоматическом режиме, а также дислокация организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> в <адрес>, отсутствует.
При таком положении постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кондратьевой О.В. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток.
Судья И.П. Кинякин