жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОВД



Адм.дело №12-45/11г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» апреля 2011 года г.Азов, ул.Ленина, 67

Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Макаровой А.А. постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой А.А. привлечена к администра­тивной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и под­вергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Макарова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что в указанное время автомобилем не управляла, радар для измерения скорости «Крис-П» является передвижным радаром, следовательно инспектор ДПС зафиксировавший правонарушения обязан был остановить мой автомобиль, также на данном участке дороги в <адрес> отсутствует дислокация дорожных знаков.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба заявителя является обоснованной и постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления об административном правонарушении водитель Макарова А.А. на автомобиле <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.41 мин. 50 сек. в <адрес> управляя а/м совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Согласно ответов Муниципального автономного учреждения <адрес> ЖКХ дислокация стационарных камер наблюдения работающих в автоматическом режиме, а также дислокация организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от <адрес>, в <адрес>, отсутствует.

При таком положении постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Макаровой А.А. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток.

Судья И.П. Кинякин