Адм.дело №12-47/11г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении «15» апреля 2011 года г.Азов, ул.Ленина, 67 Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Юг Инвест» Юхименко В.И. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Директор ООО «<данные изъяты>» Юхименко В.И. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> г/н № был передан в аренду ООО «<данные изъяты>». Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба заявителя является обоснованной и постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно постановления об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ сек. в <адрес> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч. Согласно ответов Муниципального автономного учреждения <адрес> дислокация стационарных камер наблюдения работающих в автоматическом режиме, а также дислокация организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от <адрес>, в <адрес>, отсутствует. При таком положении постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток. Судья И.П. Кинякин