. Адм.дело №12-12/11г РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Азов, ул.Ленина, 67 Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника ФИО8 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Определением ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с не достижением возраста административной ответственности. ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС вынес определение без участия законного представителя несовершеннолетней. Кроме этого согласно схеме места ДТП перекресток является равнозначным и в порядке п.13.11 ПДД автомобиль «<данные изъяты>» № не уступил дорогу помехе справа - мопеду «<данные изъяты>», под управлением несовершеннолетней. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО7, защитника ФИО8., потерпевшего ФИО4, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Опель Кора №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, и допустила столкновение. Вынося определение ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> исходил из того, что водитель ФИО1 управляя мопедом <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге. С выводом ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> согласиться нельзя. В соответствии со ст.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае из схемы места ДТП, с которой согласился потерпевший, усматривается, что пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес> является равнозначными, поскольку никаких дорожных знаков на этом участке дороги не установлено. Так же исходя из ответа <данные изъяты>- на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, дислокация организации дорожного движения отсутствует. Таким образом поскольку мопед <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближался справа, то автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, обязан был уступить ему дорогу. Кроме этого ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> в нарушение требований 25.3 КоАП РФ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не привлек законным представителем ее родителей. При таком положении определение ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст.24.1, 25.3, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ и оно подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава административного правонарушения Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить определение ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток. Судья И.П. Кинякин