жалоба на постановление ИДПС



Адм.дело г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Азовского городского суда ФИО2, рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО4 РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к администра­тивной ответственности по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что автомобилем в день нарушения не управлял, идентифицировать транспортное средство не возможно т.к. на фотографии изображена часть гос.номера », где именно зафиксирована скорость и кем это сделано не известно, радар для измерения скорости «Крис-П» выставляется инспекторами ДПС у обочины, следовательно ее автомобиль инспектор обязан был остановить и предъявить обвинение, на <адрес> в <адрес> отсутствует дислокация дорожных знаков.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке статьи <данные изъяты> КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановления об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, г/ собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, а именно двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч.

Согласно ответов <данные изъяты> дислокация стационарных камер наблюдения работающих в автоматическом режиме, а также дислокация организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от <адрес>, отсутствует.

При таком положении постановление ФИО5 нельзя признать законным, соответствующим требованиям <данные изъяты> КоАП РФ и оно подлежит отмене.

Руководствуясь <данные изъяты> КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО1 производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток.

Судья ФИО2