10-7/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 05.08.2011 г. Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием прокурора Перлухиной В.В., защитника Амен А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Азовского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15.07.2011 г. в отношении Дмитриева В.Е.,... признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15 июля 2011 года Дмитриев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 20 мая 2011 года около 19 часов Дмитриев В.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно и тайно, с корыстной целью дальнейшего присвоения, находясь на рабочем месте, строительной площадке ООО «СПК «Сибцентрострой» - здания комплекса МУЗ «Азовская ЦРБ», по адресу: ..., являясь рабочим ..., в силу своих функциональный обязанностей по трудовому договору, имея доступ к предметам преступного посягательства, умышленно и тайно похитил металлоизделия, принадлежащие ООО «СПК «Сибцентрострой»: уголок г/к 75х75х6 Ст3сп/пс-5 в количестве 0,203 т., стоимостью 29290 рублей, на сумму 5945,90 руб., уголок г/к 125х125х8 Ст3сп/пс-5 в количестве 0,04 т, стоимостью 29660 руб. на сумму 1186,40 руб, арматуру 12 А-III 35 ГС в количестве 0,044 т. Стоимостью 20290 рублей, на сумму 892,70 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8025 рублей. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Дмитриев В.Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, защитник, прокурор, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям: - из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что обстоятельством, отягчающим вину Дмитриеву В.Е., является рецидив преступлений, а смягчающих вину обстоятельств не имеется, в то же время, указано о наличии смягчающих вину обстоятельств, при мотивировке назначения наказания в виде обязательных работ. Однако, имеющаяся у Дмитриева В.Е. непогашенная судимость от .... рецидива не образует, поскольку назначенное наказание было признано условным и на момент совершения нового преступления не отменялось. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части наличия смягчающих наказание обстоятельств, - в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано решение о возможности сохранения условного осуждения. В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснив, что ставит вопрос об изменении приговора, но не оспаривая размер и вид назначенного наказания. Осужденный Дмитриев В.Е. в суде согласился с доводами апелляционного представления прокурора. Защитник осужденного адвокат Амен А.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считая изменение приговора в интересах Дмитриева В.Е. Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционного представления прокурора, Дмитриева В.Е., защитника Амен А.А., суд находит приговор подлежащим изменению. Наказание назначено Дмитриеву В.Е. в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, мотивировал необходимость назначение такого вида наказания, как обязательные работы.. Наказание назначенное осужденному Дмитриеву В.Е. соответствует тяжести совершённого деяния и личности подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано решение о возможности сохранения условного осуждения, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Однако, данное нарушение не является основанием к изменению, отмене приговора. Также в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельством, отягчающим вину Дмитриеву Е.В., в соответствии со п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В отношении Дмитриева Е.В. условное осуждение не отменялось, в связи с чем указание на наличие отягчающего наказания - рецидива преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в связи с наличием противоречий из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств, так как в судебном заседании обстоятельств, смягчающих вину Дмитриеву Е.В., не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление прокурора Азовского района на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15.07.2011 года удовлетворить. Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15.07.2011 года в отношении Дмитриева В.Е. изменить, а именно: - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рецидив преступлений, как отягчающего вину Дмитриеву В.Е. обстоятельства, - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающих вину Дмитриеву В.Е. обстоятельств. Дмитриева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, вернуть по принадлежности. Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28 февраля 2011 года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток. Председательствующий судья А.А. Кулешов