1-20/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 17 мая 2011 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимого Егорова А.В.,
защитника адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ...,
потерпевшей У.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Егорова А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2001 года около 16.35 час в с.... Азовского района Омской области, Егоров находясь в доме № по ул...., тайно с корыстной целью похитил с дивана ноутбук «DELLVosto» стоимостью 17 000 руб. Тем самым, причинил потерпевшей У. материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров А.В. вину в хищении чужого имущества признал в полном объеме и подтвердил факт хищения ноутбука, принадлежащего У. при указанных выше обстоятельствах. При этом, Егоров А.В. пояснил, что утром 25 апреля 2011 года встретив участкового милиции и осознав, что совершил накануне, он сразу во всем сознался, созвонился по сотовому телефону с матерью, сказал ей, где лежит ноутбук, и попросил принести участковому милиции.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая У. пояснила суду, что пропажу ноутбука «DELLVosto» она обнаружила утром 25 апреля 2011 года. Проанализировав предшествующие события, она и семья пришли к выводу, что хищение могли совершить либо И., либо Егоров А.В., которые накануне у них во дворе распивали спиртные напитки. И И. и Егоров А.В. заявили, что ноутбук не брали. Тогда она вынуждена была обратиться к участковому. Когда милиция стала разбираться, Егоров А.В. сам вернул похищенный им ноутбук. Ноутбук «DELLVosto» стоимостью 17 000 руб был приобретен в кредит, за который она и муж рассчитываются до настоящего времени, и будут платить еще в дальнейшем. Ущерб является значительным, так как она и муж пенсионеры, дочь учится в ВУЗе. Ноутбук был приобретен для использования дочерью в учебе.
Свидетель И. пояснил суду, что 24 апреля 2011 года он вместе с Егоровым А.В. и Р. во дворе дома Х. распивали спиртные напитки. Р. отлучалась, затем возвращалась обратно. Он также отлучался. Что в это время делал Егоров А.В., который оставался один, он не знает.
Свидетель Р. дала суду аналогичные показания.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон, изучены показания свидетеля Е., неявка которой признана уважительной.
Согласно показаниям свидетеля Е., данным ею на предварительном следствии, 25 апреля 2011 года, от сына Егорова А.В. ей стало известно, что тот совершил кражу ноутбука из дома У., и спрятал ноутбук в сарае. Она по просьбе сына взяла ноутбук в указанном месте, принесла и отдала его сотрудникам милиции (л.д.47-48).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление У. (л.д.3);
- протокол осмотра места происшествия дома № по ул.... в с.... (л.д.5-9);
- протокол осмотра места происшествия с участием Егорова А.В., согласно которому в автомобиле участкового милиции обнаружен ноутбук «DELLVosto». При этом участковый О. пояснил, что указанный ноутбук ему передала Е. по просьбе ее сына Егорова А.В. (л.д.10-14);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Егоров А.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи 24.04.2011 года ноутбука у У. (л.д.51-57);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому У. уверенно опознал похищенный у нее ноутбук (л.д.69-70);
- расписка потерпевшей У. о возвращении похищенного имущества (л.д.84).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Егорова А.В. верно квалифицированы по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Егорова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей У., пояснившей, что ущерб для нее является значительным; показаниями свидетелей Р., И.; изученными показаниями свидетеля Е.; протоколом осмотра места происшествия с участием Егорова А.В., согласно которому в автомобиле участкового милиции обнаружен ноутбук «DELLVosto». При этом участковый О. пояснил, что указанный ноутбук ему передала Е. по просьбе ее сына Егорова А.В. (л.д.10-14); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Егоров А.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи 24.04.2011 года ноутбука у У. (л.д.51-57);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому У. уверенно опознал похищенный у нее ноутбук (л.д.69-70); показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Егорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести, так и личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не погашена. В связи с этим, в действиях Егорова А.В. содержатся признаки рецидива, предусмотренные ч.1 ст.18 УК РФ. Егоров А.В. характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование Егорова А.В. раскрытию преступления.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, не желающей назначение наказания связанного с изоляцией от общества.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Егорову А.В. возможно с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Егорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание Егорову А.В. считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения Егорову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Егорова А.В. не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, не совершать административных правонарушений, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц.
Взыскать с Егорова А.В. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве триста сорок три рубля тринадцать копеек (343 руб 13 коп).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер