1-21/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 19 мая 2011 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимого Ауганова К.Ж.,
защитника адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ...,
потерпевшего Х.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ауганова К.Ж., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ауганов К.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновения в хранилище, при следующих обстоятельствах:
11 марта 2011 года около 01.30 час в с.... Азовского района Омской области, Ауганов, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку дома № по ул...., откуда тайно с корыстной целью похитил двух овец стоимостью 4000 руб каждая. Тем самым причинил гр-ну Х. материальный ущерб на сумму восемь тысяч рублей (8000 руб).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ауганов К.Ж. вину в хищении чужого имущества признал в полном объеме и подтвердил факт хищения двух овец из сарая своего брата Х. при указанных выше обстоятельствах.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Х. пояснил, что кражу овец он обнаружил утром 11 марта 2011 года. Подозрение у него сразу пало на брата Ауганова К.Ж., который злоупотребляет спиртными напитками, и лишь он знал, где находится лом, которым было сломан пробой двери. Было похищено две овцы на сумму 8000 руб. В последствии его подозрение, что кражу совершил Ауганов К.Ж. подтвердилось. Ущерб для него не является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.
Свидетель Ш. пояснил суду, что в ночь на 11 марта 2011 года возил Ауганова К.Ж. из с.... в с.Азово. Ауганов К.Ж. погрузил в багажник его автомашины двух овец, сказав, что он распродает имущество и сможет рассчитаться за услуги такси лишь, когда продаст овец. Однако, ночью овец продать в с.Азово было невозможно, и они оставили их в сарае дома отца его напарника С. на ул...., № В последствии от сотрудников милиции ему стало известно, что Ауганов К.Ж. похитил овец у своего брата.
В судебном заседании заслушаны свидетели А., Б., по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон, изучены показания свидетеля С. (л.д.40-42), неявка которого признана уважительной, атакже изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление Х. (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому сарай дома № по ул.... в с.... Азовского района является местом, специально приспособленным для хранения и содержания домашних животных, и имеет механические повреждения двери (л.д.7-10);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Ауганова К.Ж. были изъяты ботинки (л.д.15-17);
- протокол явки с повинной, согласно которому Ауганов К.Ж. сообщил, что в ночь с 10 на 11 марта 2011 года он похитил из сарая дома брата Х. двух овец (л.д.12);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме № по ул.... в с.... обнаружены две овцы белого окраса (л.д.19-21);
- расписка Х. о возвращении похищенного у него имущества (л.д.22);
- справка, согласно которой стоимость одной овцы возрастом 4-5 лет составляет 4000 руб (л.д.31);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Ауганов К.Ж. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи овец 11.03.2011 года (л.д.68-75);
- заключение трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ботинком на левую ногу, изъятого у Ауганова К.Ж. (л.д.97-102).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, а также учитывая позицию государственного обвинения, суд считает, что действия Ауганова К.Ж. надлежит квалифицировать по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
При этом, учитывая позицию государственного обвинения, суд считает, что признак «причинения значительного ущерба гражданину», предусмотренный п «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из обвинения подсудимого, как ненашедший своего подтверждения в судебном следствии.
Вина Ауганова К.Ж. в совершении указанного преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего Х.; показаниями свидетелей Ш., А., Б.; изученными показаниями свидетеля С.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сарай дома № по ул.... в с.... Азовского района является местом, специально приспособленным для хранения и содержания домашних животных, и имеет механические повреждения двери (л.д.7-10); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Ауганова К.Ж. были изъяты ботинки (л.д.15-17); протоколом явки с повинной, согласно которому Ауганов К.Ж. сообщил, что в ночь с 10 на 11 марта 2011 года он похитил из сарая дома брата Х. двух овец (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме № по ул.... в с.... обнаружены две овцы белого окраса (л.д.19-21); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.31); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Ауганов К.Ж. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи овец 11.03.2011 года (л.д.68-75); заключением трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ботинком на левую ногу, изъятого у Ауганова К.Ж. (л.д.97-102), показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Ауганова К.Ж. в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести, так и личность подсудимого, который в силу закона является несудимым, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В содеянном Ауганов К.Ж. раскаивается.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Ауганова К.Ж. и его активное способствование раскрытию преступления, и поиску похищенного имущества.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, не желающего назначение наказания связанного с изоляцией от общества.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Ауганову К.Ж. возможно в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ауганова К.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Меру пресечения Ауганову К.Ж., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Ауганова К.Ж. соблюдать требования отбытия наказания в виде обязательных работ.
Взыскать с Ауганова К.Ж. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве шестьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек (686 руб 26 коп).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер