П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 31 мая 2011 года Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А., с участием прокурора Роженина А.Н., подсудимого Пфайфера А.В., защитника адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ..., защитника адвоката Бородина Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре Грановской Л.Б., а также потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пфайфера А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ с изменениями от 27.05.1998 г., 22.06.1998 г., 09.02.1999 г., 15.03.1999 г., 18.03.1999 г., 09.07.1999 г.), У С Т А Н О В И Л: Пфайфер А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 13 августа 2000 года около 01.30 час. в лесу близ с. ... Азовского района Омской области Пфайфер и Б., действуя по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомашиной М-2140, №, принадлежащей А., на которой поехали в с. ..., где и бросили указанный автомобиль. Кроме того, Пфайфер А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В ночь на 13 августа 2000 года в с. ... Азовского района Омской области Пфайфер и Б., по предварительному сговору, из автомашины М-2140 гос. знак №, принадлежащей А., тайно с корыстной целью похитили колонки автомобильные 2 штуки на сумму 1000 рублей, брелок для ключей стоимостью 100 рублей, солцезащитные очки стоимостью 100 руб., подголовник сиденья стоимостью 500 рублей, солнцезащитный автомобильный козырёк стоимостью 150 рублей. Тем самым причинили потерпевшему А. общий ущерб на сумму 1850 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пфайфер А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и пояснил, что 13 августа 2000 года около 01.00 час он находился у ДК с. ..., когда Л. предложил ему и Б. съездить в лес, забрать «своих девчонок», которые уехали с азовскими парнями. Они приехали в рощу, разогнали парней. Подъехала автомашина «Москвич», Л. бил водителя, Б. залез в машину, стал выталкивать водителя из машины. Водитель, ранее им незнакомый А., убежал дальше в лес. Когда он ходил у костра, то ногой наступил на ключ зажигания с брелком, предложил Б. съездить в ... за спиртным. Б. согласился. Вместе с ними в машине поехали пьяный К. и Х.. Он понимал, что поехали на автомашине А. против воли последнего. Цели хищения автомобиля не было, хотели съездить только за спиртным. Машина в деревне заглохла, так как закончился бензин, машину они бросили под фонарём. Действительно, они вместе с Б. похитили из автомобиля колонки автомобильные, брелок для ключей, солнцезащитные очки, подголовник сиденья, солнцезащитный автомобильный козырёк, которыми распорядились по своему усмотрению. Колонки выбросили, брелок подарили Х., подголовник, на следующий день отдали потерпевшему. Стоимость и количество похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего А., согласно которым в ночь на 13.08.2000 года он, Т., Н. и другие парни поехали на его автомашине «Москвич-2140» в с. ... на танцы. Там они встретили знакомых девушек и поехали в лес, где разожгли костёр. Он вместе с двумя девушками поехал за водой, когда вернулся, то к нему подбежал незнакомый парень и начал избивать, чуть позже к нему присоединился второй. Он убежал. Через некоторое время услышал, что его автомобиль поехал в сторону ..., где он его, в последствии, и нашёл. Из автомашины пропали: колонки автомобильные 2 штуки на сумму 1000 рублей, брелок стоимостью 100 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 100 рублей, солнцезащитный козырёк стоимостью 150 рублей, подголовник стоимостью 500 рублей. ( т. 1 л.д. 82,83) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., согласно которым 13 августа 2000 года около 01 часа у ДК с. ... он узнал, что его бывшая супруга Ф. с парнями из ... уехала в лес. Л., девушка которого также уехала в лес, предложил поехать на автомашине М., который был за рулём и забрать своих подруг. На автомашине М., который был за рулём, он, Л., Пфайфер, Х., М., К. поехали в рощу у села .... Когда приехали, то Л. вышел и стал наносить удары двум парням, сидевшим у костра. Двое других убежали. Подъехала автомашина «Москвич» и Л. стал бить водителя А.. Он с правой стороны залез в машину А. и получив удар, стал выталкивать А. из машины. А. убежал в лес. Л. выкинул ключи из замка зажигания. Пфайфер А.В. предложил съездить на автомашине А. за спиртным. За спиртным поехали Пфайфер (за рулём), он, Х. и пьяный К., который спал. Когда машина тронулась, на него упала акустическая колонка, и он выбросил её из машины. В селе, когда искали спиртное, он пересел за руль вместо Пфайфера. Когда в машине закончился бензин, они оставили машину, ушли в рощу пешком. Он понимает, что автомашиной воспользовались против воли хозяина. Никаких вещей из автомашины он не брал и не желал брать. (т. 1 л.д. 154, 155, 248-250) Из оглашённый в суде показаний свидетеля Л. следует, что когда подъехала автомашина «Москвич», то он стал наносить удары водителю А.. Б. с правого сиденья стал выталкивать водителя из машины. А. убежал. Через некоторое время Пфайфер сел за руль автомобиля и с Б. поехали в ... за водкой, вернулись оттуда пешком, пояснив, что кончился бензин. Он знает, что Пфайфер взял себе из автомашины подголовник и брелок. В кузове автомашины Б. оказались колонки автомобильные, которые утром они отвезли в лес и бросили на поляне. (т. 1 л.д. 104,105) Из оглашённых показаний свидетеля Н. с предварительного следствия следует, что он нашёл автомобиль А. около .... Из автомобиля были украдены колонки и брелок с ключей, также исчез подголовник сиденья. (т.1 л.д. 82.83) По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х. с предварительного следствия, согласно которым Пфайфер предложил съездить на автомобиле «Москвич», из которого убежал водитель, за водкой. В машину сели: она, Б., Пфайфер и К.. За руль сел сначала Пфайфер, а затем Б.. В ... у автомобиля закончился бензин. Пфайфер снял с ключей брелок и подарил ей. (т. 1 л.д. 44, 45) Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что в девичестве носила фамилию П.. События августа 2000 года помнит плохо, за давностью лет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П., согласно которым о том, что угнали автомобиль она узнала со слов Ф.. Вместе с А. она искала автомобиль последнего, который обнаружили в .... (т. 1 л.д. 47, 48) Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что вместе с А. поехали в лес, сидели, выпивали. Был Т., остальные - девушки с .... Потом приехала машина. Парней стали бить, а он убежал. Подробности не помнит, так как прошло уже более 10 лет. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. с предварительного следствия, согласно которым автомобиль А. они нашли брошенным около .... В автомобиле отсутствовали колонки, которые были вырваны, а провода от них свисали. Со слов А. у него забрали очки, брелок. ( т. 1 л.д. 66,67) Из оглашённых показаний свидетеля Ф. следует, что когда А. убежал, то Пфайфер и Б. поехали на его автомашине в ..., через некоторое время вернулись пешком, пояснив, что закончился бензин. (т. 1 л.д. 122) Свидетель К. показал, что в лес приехал на автомобиле М., был сильно пьян, выходил по нужде, а вернулся в другой автомобиль, так как перепутал. В автомобиле заснул и ничего не помнит, как и ранее. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, и с согласия сторон изучены имеющиеся в материалах дела документы, а именно: - заявление А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц (т. 1 л.д. 39), - протокол осмотра автомобиля М-2140 г.з. № А., на котором выявлены повреждения, отсутствие колонок (т. 1 л.д. 41 ), - протокол осмотра места происшествия с участием А., где на окраине рощи ... около следов кострища, обнаружены автомобильные колонки. (т. 1 л.д. 42), - протокол выемки брелка для ключей у Х. (т. 1 л.д. 52), - расписки А. о возмещении ущерба. ( т. 1 л.д. 187) - приговор Азовского районного суда Омской области от 22 августа 2001 г., которым Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Пфайфера А.В., с учётом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору. Виновный умышленно, вступив в предварительный сговор с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, противоправно завладели чужим автомобилем, угнав его от места стоянки, неправомерно пользовались, доехав до села, бросили его, после того, как закончился бензин. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение предварительной договорённостью на угон автомобиля, действиями соучастников, попеременно садившихся за руль. Вина Пфайфера А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: изученными показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., Л., С., З., Н., Х.; исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами. Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина Пфайфера А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказана. Также, действия подсудимого Пфайфера А.В., с учётом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, вместе с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, преследуя корыстную цель - похитить имущество, им не принадлежащее, предварительно договорились об этом между собой, после чего умышленно, тайно, помимо воли действительного собственника, похитили его имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Квалифицирующий признак состава кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение предварительной договорённостью о совершении хищения чужого имущества, согласованными действиями в момент совершения преступления и после. С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Вина Пфайфера А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. Оценивая выше изложенное в совокупности, суд считает, что вина Пфайфера А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана. При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены к категориям преступления средней тяжести, и тяжкого преступления, так и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, в содеянном раскаивается, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (семейный бюджет складывается, в основном, из заработной платы подсудимого). Обстоятельствами, смягчающими наказание Пфайферу А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике Обстоятельств, отягчающих наказание Пфайферу А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается. Суд считает необходимым в целях исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие судимостей и полагает справедливым, учитывая влияние наказания на возможность исправления подсудимого, назначить Пфайферу А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пфайфера А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) и назначить наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Меру пресечения Пфайферу А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Пфайфера А.В. из под стражи в зале суда. Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Кулешов А.А.