1-34/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 25 августа 2011 года Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В., с участием прокурора Роженина А.Н., подсудимого Татиосьянца Е.А., защитника адвоката Савицкой П.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ..., представителя потерпевшего П., при секретаре Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Татиосьянца Е.А., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Татиосьянц Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 19 января 2011 года в ... Азовского района Омской области Татиосьянц, работая в должности директора муниципального учреждения культуры ... являясь должностным лицом, в силу устава ..., должностных инструкций, утв. главой ... сельского поселения 01.01.2007 года, а также в соответствии с договором между администрацией ... сельского поселения и МУК ..., будучи наделенным правом первой подписи руководителя при оформлении бухгалтерских документов, умышленно, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений в интересах дочери У., изготовил справку о своих доходах № от 19.01.2011 года, являющуюся официальным документом соответствующей формы, с подписями руководителя, главного бухгалтера, угловым штампом и печатью, где указал заведомо ложные сведения ежемесячного размера своей заработной платы за период с октября по декабрь 2010 года, уменьшив свой реальный доход на 57 924 руб 58 коп. Кроме того, Татиосьянц Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 19 января 2011 года в ... Азовского района Омской области изготовленная Татиосьянцем Е.А. справка о доходах, с указанными в ней заведомо ложными сведениями о его ежемесячном доходе, позволяющем получение его дочерью У. по месту учебы в ... техникуме государственной социальной стипендии, была умышленно путем обмана, с корыстной целью, представлена Татиосьянцем Е.А. через жену Т. в управление Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому району, тем самым, обеспечив дочь У. в совокупности в другими документами возможностью получать государственную социальную стипендию, в соответствии с Типовым положением «О стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов», утв. Постановлением Правительства РФ № 487 от 27.06.2001 года. В результате указанных действий Татиосьянцем Е.А. путем обмана в управлении Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому району на основании справки о доходах № от 19.01.2011 года и пакета необходимых документов, была получена справка № от 19.01.2011 года, которая в совокупности с другими истинными документами, была передана Татиосьянцем Е.А. дочери У., и представлена последней в ... техникум, являющийся структурным подразделением ФГОУ ВПО ..., как основание для получения государственной социальной стипендии. Приказами ректора ... № от 05.03.2011 года и № от 05.03.2011 года «О назначении и выплате социальной поддержки» У. была назначена указанная стипендия, и в последствии выплачены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 2 359 руб 80 коп путем перечисления на счет № в системе «Золотая корона» филиала «Омский ОАО «ОТП Банк» в качестве социальной поддержки за период с января по апрель 2011 года. Тем самым, Министерству сельского хозяйства РФ был причинен материальный ущерб на сумму 2 359 руб 80 коп. Допрошенный в судебном заседании Татиосьянц Е.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что в должности директора МУК ... работает с 31.01.2006 года. МУК ... является юридическим лицом, имеет свою печать, расчетный счет, имеет право выступать стороной в гражданско-правовых отношениях. В связи с отсутствием финансовых возможностей содержать своего бухгалтера, МУК ... с администрацией ... сельского поселения 01.01.2008 года был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Его дочь У. обучается в Омском аграрном техникуме. В апреле 2011 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его дочери У. выплачивается социальная стипендия, для получения которой был представлен пакет документов, в т.ч. справка о его доходах, в которой занижена сумма его ежемесячной заработной платы за октябрь-декабрь 2010 года. Осмотрев справку, он сразу заявил, что его заработная плата указана неверно. Однако, осмотрев справку, он узнал свою подпись. В последствии ему стало известно, что данную справку изготовила бухгалтер И. Каким образом могла появиться его подпись в справке, он объяснить не может. Возможно, подписывая большое количество документов, при плохом зрении, машинально подписал справку. Справку о его доходах в числе других документов, необходимых для получения социальной стипендии, в управление Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому район, представляла жена Т. Участия в изготовлении справки о его доходах он не принимал, судьбы этой справки он не знал. Увидел справку лишь в апреле 2011 года. Хотя подсудимый Татиосьянц Е.А. вину не признал, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего по доверенности главный бухгалтер управления сельского хозяйства Азовского ННМР П. пояснила, что ... техникум является структурным подразделением ... университета, который находится в системе Министерства сельского хозяйства РФ и финансируется за счет средств федерального бюджета. В том числе и выплаты в качестве социальной поддержки студентам. В настоящее время необоснованно выплаченная студентке У. сумма 2 359 руб 80 коп, возвращена, ущерб погашен полностью. Свидетель И. пояснила суду, что работает в должности бухгалтера ... сельского поселения с 2006 года. В 2008 году между администрацией ... с/поселения и МУК ..., директором которого является Татиосьянц Е.А., был заключен договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому правом первой подписи в финансовых документах МУК ... обладает директор Татиосьянц Е.А., правом второй подписи главный бухгалтер администрации ... сельского поселения Ш. Осенью 2010 года к ней подошла Т. и поинтересовалась, какие необходимы документы для получения в органах социальной защиты справки, дающей право на получение студентом социальной стипендии. Он рассказала, и при этом, сказала, что для оформления документов, предоставляющих такое право, необходимо, чтобы среднедушевой доход членов семьи не превышал прожиточный минимум на территории Омской области. Примерно во второй декаде января 2011 года к ней подошел Татиосьянц Е.А. и попросил изготовить проект справки о его доходах за октябрь-декабрь 2010 года, и указать в ней не истинную сумму его заработной платы, а указать, что его ежемесячный доход составляет 8 502 рубля в месяц. Татиосьянц Е.А. объяснил свою просьбу тем, что хочет проконсультироваться по поводу оформления субсидий. Она, понимая, что проект не имеет никакой силы, пока не будет подписан гл. бухгалтером, не будут стоять печати, изготовила на своем компьютере справку о доходах Татиосьянца Е.А., указав по его просьбе его среднемесячную заработную плату в сумме 8 502 руб 64 коп, и отдала проект Татиосьянцу Е.А. Дальнейшую судьбу справки она не знает. В апреле 2011 года ей стало известно, что Татиосьянц Е.А. подписал справку с указанными в ней ложными данными о его среднемесячной заработной плате, как руководитель, поставил подпись Ш. и представил справку по месту учебы дочери в ... техникум для получения социальной стипендии. В свою очередь Ш. сказала, что справку она не подписывала. Свидетель Ш. пояснила, что является главным бухгалтером администрации ... сельского поселения. С 01.01.2008 года между администрацией ... сельского поселения и МУК ... заключен договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому правом первой подписи в финансовых документах МУК ... обладает директор Татиосьянц Е.А., правом второй подписи обладает она. В справке о доходах, выданной 19.01.2011 года на имя Татиосьянца Е.А. стоит не ее подпись. Она указанную справку не подписывала. Печати МУК ... хранятся у нее в сейфе, во время рабочего дня в рабочем столе. Татиосьянц Е.А. иногда, как директор берет печать и угловой штамп, в т.ч. когда едет по делам в ..., в .... Свидетель Т., которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, пояснила суду, что в январе 2011 года от И. узнала о возможности получения дочерью студенткой ... техникума государственной социальной стипендии. Однако, для этого необходимо подтвердить, что среднедушевой доход их семьи не превышает размер прожиточного минимума в Омской области. И. предложила занизить среднемесячный доход мужа в справке о его доходах. Также в январе 2011 года И. принесла ей две справки, на ее имя и на имя мужа. Справка о доходах на ее имя была оформлена полностью с печатью, угловым штампом и подписями руководителя и гл. бухгалтера. В справке на имя мужа стояли печать, угловой штамп и подпись гл. бухгалтера. Не было подписи только руководителя, то есть мужа. Она в числе других бумаг подписала эту справку у мужа. В последствии она представила эту справку в управление Министерства труда и социального развития Омской области в Азовском районе. В судебном заседании свидетель У., которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, пояснила суду, что не знает каким образом готовились документы на получение ею социальной стипендии. Родители ее в это не просвещали. Свидетель Х. пояснил суду, что 25 апреля 2011 года выехал в составе следственно-оперативной группы в ... по сообщению о краже ноутбука. В ходе работы начальником ОВД ему, как имеющему опыт следственной работы, было поручено получить объяснение у директора МУК ... Татиосьянца Е.А. Последний в свободном рассказе сообщил, что 19 января 2011 года попросил бухгалтера И. подготовить проект справки о доходах занизив его фактический доход за октябрь-декабрь 2010 года. Татиосьянц Е.А. также пояснил, что на указанном проекте поставил свою подпись, как руководителя, подделал подпись гл.бухгалтера Ш., подпись которой хорошо знал, поставил оттиски печати МУК ... и углового штампа. В последствии указанная справка о доходах, содержащая заведомо ложные сведения была представлена в управление Министерства труда и социального развития Омской области в Азовском районе, для оформления права получения дочерью У. государственной социальной стипендии. При получении объяснения Татиосьянц Е.А. имел возможность свободно передвигаться, выходил из кабинета, пояснения давал в свободном рассказе. После чего прочитал их и расписался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетеля К. (л.д.162-164), неявка которого признана уважительной, атакже изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: - заявление П. (т.1 л.д.3); - заявление У. в управление Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому району о выдаче справки для получения государственной социальной стипендии, согласно которой среднедушевой доход семьи Татиосьянц К.Е. определен в размере 5 003 руб 38 коп (т.1 л.д.13); - справка № от 19.01.2011 года УМРСТР по Азовскому району Омской области, согласно которой среднедушевой доход семьи студентки У. определен в размере 5 003 руб 88 коп (т.2 л.д.113); - справка о составе семьи У.. (т.1 л.д.15, т.2 л.д.107); - справки о доходах У., Т. (т.2 л.д.108, 109); - справка о доходах Татиосьянца Е.А., согласно которой ежемесячный доход последнего составляет 8 502 руб 64 коп (т.2 л.д.103); - копии приказов №, № от 05.03.2011 года, согласно которым У. была начислены стипендии в качестве выплаты социальной поддержки (т.1 л.д.22, 23); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому из бухгалтерии администрации ... сельского поселения изъяты угловой штамп и печать МУК ... (т.1 л.д.25-26); - объяснение Татиосьянца Е.А., согласно которому последний пояснил, что подготовить проект справки о его доходах он попросил бухгалтера И., сказав, что его среднюю заработную плату нужно указать в сумме 8 502 руб 64 коп, вместо фактически выплаченной. Затем в указанном проекте он расписался сам, путем подражания подделал подпись гл.бухгалтера Ш., подпись которой хорошо знал, поставил печать МУК ... и угловой штамп. В последствии эта справка о его доходах была представлена им в управление Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому району. (т.1 л.д.29-31); - распоряжение № от 31.01.2006 года, согласно которому Татиосьянц Е.А. был переведен на должность директора МУК ... (т.1 л.д.34); - справки о доходах на имя Татиосьянца Е.А., согласно которой заработная плата которого за октябрь 2010 года составила ..., за ноябрь - ..., за декабрь - ... (т.1 л.д.37, т.2 л.д.102); - копия договора между администрацией ... сельского поселения и учреждением культуры ... (т.1 л.д.105-106); - выписка по счету У., согласно которой последней 12.04.2011 года были перечислены в системе «Золотая корона» 1 265, 00 руб (т.1 л.д.170); - квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2011 года, согласно которой ущерб, причиненный ФГОУ ВПО ... университет в сумме 2 359 руб 80 коп возмещен (т.2 л.д.182); - устав ФГОУ ВПО ... университет», согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года № 164 университет находится в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, которое в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в т.ч. доводит до Университета лимиты бюджетных обязательств, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета (т.1 л.д.193-227); - копия распоряжения главы ... сельского поселения о переводе Татиосьянца Е.А. на должность директора МУК ... с 31.01.2006 года (т.1 л.д.248); - заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Ш. в строке «Гл.бухгалтер» справки о доходах, выданной 19.01.2011года на имя Татиосьянца Е.А. выполнены не Ш., не И., не Татиосьянцем Е.А., не Т., а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени Татиосьянца Е.А. в строке «Руководитель» выполнена Татиосьянцем Е.А. (т.2 л.д.23-29); - должностная инструкция директора МУК ..., согласно которой директор осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельности МУК, подписывает и осуществляет хозяйственные договоры и финансовые документы, планирует доходы и расходы специальных средств, ведет прием и увольнение работников МУК (т.2 л.д.97-98); - устав МУК ... (т.2 л.д.99-101); - справка о доходах № от 19.01.2011 года согласно которой ежемесячная заработная плата Татиосьянца Е.А. за октябрь-декабрь составляла 8 502 руб 64 коп (т.2 л.д.103); - список перечисляемой стипендии на Золотую корону за март 2011 года, согласно которому У. были пересилены денежные средства в сумме 2 244 руб 80 коп (т.2 л.д.119-148); - список перечисляемой стипендии на Золотую корону за апрель 2011 года, согласно которому У. были пересилены денежные средства в сумме 1 265, 00 руб (т.2 л.д.149-178); - договор на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 года между главой администрации ... сельского поселения и директором МУК ... (т.2 л.д.183-186). Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Татиосьянца Е.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, и нашли свое подтверждение в судебном следствии. Вина Татиосьянца Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями свидетелей И., Ш., Х.; заявлением У. в управление Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому району о выдаче справки для получения государственной социальной стипендии, согласно которой среднедушевой доход семьи У. определен в размере 5 003 руб 38 коп (т.1 л.д.13); справкой № от 19.01.2011 года УМРСТР по Азовскому району Омской области, согласно которой среднедушевой доход семьи студентки У. определен в размере 5 003 руб 88 коп (т.2 л.д.113); справками о доходах У., Т. (т.2 л.д.108, 109), а также справкой о доходах Татиосьянца Е.А., согласно которой ежемесячный доход последнего, составляет 8 502 руб 64 коп (т.2 л.д.103); распоряжением № от ..., согласно которому Татиосьянц Е.А. был переведен на должность директора МУК ... (т.1 л.д.34); справками о фактических доходах на имя Татиосьянца Е.А., согласно которой заработная плата которого за октябрь 2010 года составила ..., за ноябрь - ..., за декабрь - ... (т.1 л.д.37, т.2 л.д.102); копией договора между администрацией ... сельского поселения и учреждением культуры ... (т.1 л.д.105-106); распоряжением главы ... сельского поселения о переводе Татиосьянца Е.А. на должность директора МУК ... с 31.01.2006 года (т.1 л.д.248); заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Ш. в строке «Гл.бухгалтер» справки о доходах, выданной 19.01.2011года на имя Татиосьянца Е.А. выполнены не Ш., не И., не Татиосьянцем Е.А., не Т., а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени Татиосьянца Е.А. в строке «Руководитель» выполнена Татиосьянцем Е.А. (т.2 л.д.23-29); должностной инструкцией директора МУК ..., согласно которой директор осуществляет руководство финансовой и хозяйственной деятельности МУК, подписывает и осуществляет хозяйственные договоры и финансовые документы, планирует доходы и расходы специальных средств, ведет прием и увольнение работников МУК (т.2 л.д.97-98); уставом МУК ... (т.2 л.д.99-101); договором на бухгалтерское обслуживание от ... между главой администрации ... сельского поселения и директором МУК ... (т.2 л.д.183-186). Действия Татиосьянца Е.А. также верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и нашли свое подтверждение в судебном следствии. Вина Татиосьянца Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается: как вышеуказанными доказательствами, так и показаниями представителя потерпевшего П., согласно которым денежные средства, выплаченные У. в виде государственной социальной стипендии, являются средствами федерального бюджета; заявлением У. в управление Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому району о выдаче справки для получения государственной социальной стипендии, согласно которой среднедушевой доход семьи У. определен в размере 5 003 руб 38 коп (т.1 л.д.13); справкой № от 19.01.2011 года УМРСТР по Азовскому району Омской области, согласно которой среднедушевой доход семьи студентки У. определен в размере 5 003 руб 88 коп (т.2 л.д.113); справками о доходах У., Т. (т.2 л.д.108, 109), а также справкой о доходах Татиосьянца Е.А., согласно которой ежемесячный доход последнего составляет 8 502 руб 64 коп (т.2 л.д.103); копиями приказов №, № от 05.03.2011 года, согласно которым У. была начислены стипендии в качестве выплаты социальной поддержки (т.1 л.д.22, 23); справками о фактических доходах на имя Татиосьянца Е.А., согласно которой заработная плата которого за октябрь 2010 года составила ..., за ноябрь - ..., за декабрь - ... (т.1 л.д.37, т.2 л.д.102); выпиской по счету У., согласно которой последней 12.04.2011 года были перечислены в системе «Золотая корона» 1 265, 00 руб (т.1 л.д.170); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2011 года, согласно которой ущерб, причиненный ФГОУ ВПО ... университет в сумме 2 359 руб 80 коп возмещен (т.2 л.д.182); уставом ФГОУ ВПО ... университет», согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года № 164 университет находится в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, которое в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в т.ч. доводит до Университета лимиты бюджетных обязательств, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета (т.1 л.д.193-227); списками перечисляемой стипендии на Золотую корону за март и апрель 2011 года, согласно которому У. были пересилены денежные средства соответственно в сумме 2 244 руб 80 коп (т.2 л.д.119-148), 1 265, 00 руб (т.2 л.д.149-178). В судебном заседании установлено, что Татиосьянц Е.А. являясь должностным лицом, обладающим, как руководитель муниципального учреждения организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель получение дочерью У. государственной социальной стипендии, законных оснований, на получение которой последняя не имела, изготовил справку № от 19.01.2011 года содержащую заведомо ложные сведения о его доходах. Указанная справка была представлена в управление Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому району для оформления права на социальную поддержку в виде государственной социальной стипендии, которая в последствии была выплачена У. путем перечисления на счет № в системе «Золотая корона» филиала «Омский ОАО «ОТП Банк» в качестве социальной поддержки за период с января по апрель 2011 года из средств федерального бюджета на сумму 2 359 руб 80 коп. При этом, к показаниям подсудимого Татиосьянца Е.А. о том, что он не причастен к изготовлению подложной справки о своих доходах, суд относится критически, и считает их обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы Татиосьянца Е.А. о том, что справка о его доходах от 19.01.2011 года была изготовлена по мимо его воли, опровергаются, показаниями свидетеля И., показаниями свидетеля Х., пояснившего, что Татиосьянц Е.А. при проведении проверки 25.04.2011 года давал подробные объяснения о динамике изготовления и использования подложной справки о его доходах. Указанные пояснения Татиосьянца Е.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля И., о которых на момент их получения Татиосьянц Е.А. знать не мог. Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности с динамикой действий всех членов семьи Татиосьянц Е.А., суд считает доводы подсудимого Татиосьянца Е.А. о том, что он не знал о незаконностиоформления дочери государственной стипендии, несостоятельными. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Т., считает их обусловленными желанием помочь мужу избежать ответственности за содеянное. Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Татиосьянца Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ доказана. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, так и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, как на уровне сельского поселения, так и муниципального образования, субъекта РФ. Непризнание вины подсудимым Татиосьянцем Е.А., суд относит к некритичному отношению подсудимого к содеянному. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение причиненного материального вреда. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не желающего назначения сурового наказания. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.73 УК РФ, а учитывая его имущественное положение, без применения дополнительного наказания - штрафа. Также учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание - ограничение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Татиосьянца Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ): - по ч.1 ст.292 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст.159 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание Татиосьянцу Е.А. считать условным с испытательным сроком один год. Меру пресечения Татиосьянцу Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде. Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Татиосьянца Е.А. не изменить места жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, не совершать административных правонарушений, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц. Вещественные доказательства: оригиналы заявления о выдаче справки для получения государственной социальной стипендии от имени У., копии паспорта на имя У., справки о составе семьи на имя У., справки о доходах на имя Т., Татиосьянца Е.А., с заниженным размером заработной платы, справки о доходах на имя У., справки с места работы У., заявление студентки ... техникума У. от 19.01.20011 года о назначении ей социальной стипендии, справки из Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Азовскому ННМР № от 19.01.2011 года на имя У. о праве на социальную государственную поддержку, двух списков перечисляемой стипендии на «Золотую корону» за март и апрель 2011 года, приказов № от 05.03.2011 года и № от 05.03.2011 года хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья И.В.Фенглер