Приговор в отношении Кнаус Э.К. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ



                                                                                                                  1-59/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области                                                            21 ноября 2011 года

Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,

с участием прокурора Перлухиной В.В.,

подсудимой Кнаус Э.К.,

защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевшей П.,

при секретаре Домашневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кнаус Э.К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Кнаус Э.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

4 сентября 2011 года около 21.00 час в ... Кнаус, действуя совместно с К., ... г.р., не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, с целью хищения чужого имущества из жилого дома ..., осталась с наружной стороны окна указанного жилого дома с целью обеспечения тайности хищения и принятия похищенного имущества, а К. по указанию Кнаус, использовавшей К. для незаконного проникновения в жилой дом, в силу невысокого роста и худощавого телосложения, через форточку оконной рамы незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно с корыстной целью вынес и передал через форточку Кнаус ДВД-плеер «Панасоник» стоимостью 4 500 руб, акустическую колонку «Панасоник» стоимостью 1000 руб. Таким образом, Кнаус Э.К. было похищено указанное имущество, принадлежащее П. на общую сумму пять тысяч пятьсот рублей (5 500 руб).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кнаус Э.К. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что 5 сентября 2011 года около 00.30 час к ней домой пришел К., который принес с собой ДВД-плеер и акустическую колонку, и предложил их у себя оставить, так как он опасается, что родители, которые злоупотребляют спиртными напитками пропью их. Немного позднее К. предложил ей найти покупателя на ДВД-плеер и колонку. Она пошла к жителю ... У., которому предложила купить ДВД-плеер и колонку. У. согласился, однако, предложил вначале принести документы на технику. Она согласилась, оставила технику У., пообещав принести документы позднее. В последствии выяснилось, что и ДВД-плеер и акустическую колонку К. похитил. Она к хищению этого имущества отношения не имеет. Первоначально давала показания о причастности к хищению, так как работники милиции Л. и З. оказали на нее психическое воздействие. По этому поводу в последствии она обращалась в следственный комитет.

Хотя подсудимая Кнаус Э.К. вину в хищении чужого имущества не признала, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. пояснила суду, что 11 сентября 2011 года обнаружила, что в веранде дома отсутствует стекло, форточка открыта. Войдя в дом, она обнаружила, что пропал ДВД-плеер «Панасоник» стоимостью 4500 руб и акустическая колонка стоимостью 1000 руб. В зале был беспорядок. До 11 сентября 2011 года она каких-либо поручений Кнаус Э.К. присматривать за домом не давала. Обнаружив пропажу она пошла к Кнаус Э.К., которой как соседке рассказала о краже. Кнаус Э.К. ей по этому поводу ничего не сказала. О случившемся она сообщила в милицию. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель К. пояснил суду, что 4 сентября 2011 года он предложил Кнаус Э.К. совершить кражу из дома П.. Кнаус Э.К. согласилась, и они вместе прошли к дому, где он через форточку окна веранды проник в дом. После этого, в дом таким же образом попыталась проникнуть Кнаус Э.К. Однако у нее это не получилось. Тогда он также через форточку окна веранды подал Кнаус Э.К. ДВД-плеер и акустическую колонку. После этого, они вернулись к дому, где проживала на тот момент Кнаус Э.К. Похищенное осталось у Кнаус Э.К., которая должна была реализовать похищенное.

Свидетель У. пояснил суду, что 10 сентября 2011 года к нему домой пришла Кнаус Э.К., которая предложила купить ДВД-плеер и акустическую колонку. Он осмотрел указанную технику, и установил, что не хватает соединительных проводов и блока питания, без которых использовать ДВД-плеер невозможно. Кнаус Э.К. пояснила, что указанная техника принадлежит ей. Он согласился купить лишь колонку, но при условии, что Кнаус Э.К. принесет документы на технику. Кнаус Э.К. пообещала принести документы. Принесенная Кнаус Э.К. техника осталась у него, и находилась до момента ее изъятия сотрудниками милиции.

Свидетель Л. пояснил суду, что в начале сентября 2011 года работал по краже ДВД-плеера и акустической колонки у гр-ки П.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу мог совершить малолетний К.. Когда он опрашивал К. в присутствии его матери, последняя пояснила, что Кнаус Э.К., которая ранее проживала у нее, предлагала рассчитаться за проживание ДВД-плеером. К. пояснил, что кражу совершил он совместно с Кнаус Э.К.. Когда он получал объяснение у Кнаус Э.К. последняя пояснила, что указанную кражу совершили она и малолетний К.. Никакого давления на Кнаус Э.К. не оказывалось.

Свидетель З. дал суду аналогичные показания.

В судебном заседании заслушан свидетель Ч., по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетеля Т., неявка которого признана уважительной (л.д.63-64), а также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:

- заявление потерпевшей П. (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ... является жилым помещением, имеющим механические повреждения, а именно: форточка окна веранды дома открыта, стекло отсутствует. На наружной стекла стороне нижнего окна веранды обнаружен след пальца, который изъят на дактилопленку (л.д.6-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ... у У. обнаружены: ДВД-плеер, акустическая колонка. При этом, У. пояснил, что указанные вещи ему принесла Кнаус Э.К. 10.09.2011 года (л.д.18-23);

- справка, согласно которой стоимость ДВД-плеера «Панасоник» (из комплекта домашний кинотеатр) составляет 4 800 руб, акустической колонки - 1 300 руб (л.д.32);

- расписка потерпевшей П. о возвращении похищенного имущества (л.д.57);

- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому свидетель К. уверенно показал и рассказал, обстоятельства хищения ДВД-плеера, акустической колонки, совершенной из дома гр-ки П. им совместно с Кнаус Э.К. (л.д.93-98);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому установлено, что К., учитывая его невысокий рост и худощавое телосложение мог проникнуть в дом ... через окно веранды (л.д.98-105);

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Кнаус Э.К. (л.д.111-114);

- объяснение Кнаус Э.К., согласно которому последняя 12.09.2011 года пояснила участковому полиции Л. обстоятельства совершения кражи из дома П., совершенной совместно с несовершеннолетним К. (л.д.16).

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Кнаус Э.К. верно квалифицированы по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.

Вина Кнаус Э.К. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей П., пояснившей, что она не просила Кнаус Э.К. присматривать за ее домом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дом ... является жилым помещением, имеющим механические повреждения, а именно: форточка окна веранды дома открыта, стекло отсутствует. На наружной стекла стороне нижнего окна веранды обнаружен след пальца, который изъят на дактилопленку (л.д.6-11); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Кнаус Э.К. (л.д.111-114); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ... у У. обнаружены: ДВД-плеер, акустическая колонка (л.д.18-23); показаниями свидетеля У., пояснившего, что 10.09.2011 года к нему пришла Кнаус Э.К. и предложила приобрести ДВД-плеер «Панасоник» и акустическую колонку; справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.32); показаниями свидетеля К.; протоколом проверки показаний К. на месте происшествия, протоколом следственного эксперимента, подтвердившего возможность проникновения К. через форточку окна веранды ... (93-97, 98-105).

При этом, суд критически оценивает показания подсудимой Кнаус Э.К. и считает их обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой Кнаус Э.К. о том, что она не причастна к хищению имущества из дома гр-ки П., опровергаются: последовательными показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., которые согласуются с вышеуказанными доказательствами; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на стекле нижнего окна веранды обнаружен отпечаток указательного пальца правой руки Кнаус Э.К. (л.д.111-114); показаниями потерпевшей П., пояснившей, что она не давала поручений Кнаус Э.К. присматривать за домом; показаниями свидетелей Л., З.; справкой Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области, согласно которому заявлений, жалоб от Кнаус Э.К. в следственный отдел СУ СК РФ по Омской области не поступали.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш., являющейся подругой Кнаус Э.К., показания которой противоречат, как вышеизложенным доказательствам, так и позиции самой Кнаус Э.К. на первоначальной стадии расследования при даче объяснения участковому полиции Л.

В судебном заседании установлено, что Кнаус Э.К. используя физические возможности малолетнего К., реализовала свой умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П., после этого приняла меры к его реализации.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Кнаус Э.К. в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимой, которая ранее судима, преступление совершила в период испытательного срока условного осуждения. В связи с этим, согласно ст.20.21 КоАП РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у Кнаус Э.К. на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Кнаус Э.К. является социально опасным лицом, о чем свидетельствует тот факт, что Кнаус Э.К. совершила тяжкое преступление менее чем через два месяца после постановления приговора, по которому она признана виновной за совершение умышленных преступлений.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить наказание с изоляцией от общества без применения дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Кнаус Э.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Кнаус Э.К. по приговору Азовского р/суда Омской области от 6 июля 2011 года отменить.

Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Азовского районного суда от ... окончательно к отбытию определить один год девять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кнаус Э.К. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 ноября 2011 года.

Поручить органам опеки Азовского ННМР Омской области обеспечить жизнеустройство Х., ... года рождения и Г., ... года рождения, проживающих в ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Кнаус Э.К. с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                             И.В.Фенглер