№ 1-7/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области                                                                     14 февраля 2012 года

Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,

с участием прокурора Перлухиной В.В.,

подсудимого Князев А.В.,

защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение ....

при секретаре Грановской Л.Б.,

а также потерпевшей Белогубцевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князев А.В., ..... ранее судимого: 02.09.2011 г. Азовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Азовского районного суда от 20.10.2011 г. испытательный срок условно-осужденному продлён на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Князев А.В.совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

05.09.2011 г. около 22 часов 30 минут Князев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, тайно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома .... Азовского района Омской области, откуда похитил электрическую пилу «Ребир IE-5107G» стоимостью 4000 рублей, электрический рубанок стоимостью 1500 рублей, а со двора дома похитил газонокосилку «Сунгарден», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Белогубцевой В.Д. Но распорядиться похищенным имуществом Князев А.В. не смог, в связи с появлением во дворе дома Белогубцевой В.Д. Своими действиями Князев А.В. мог причинить Белогубцевой В.Д. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый Князев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что в сентябре 2011 г. около 22 час. 30 мин. он подошел к дому .... Азовского района, с целью что-нибудь похитить, он отодвинул засов на воротах и прошел в ограду дома Около дверей в хозяйственную постройку он увидел газонокосилку, которую решил взять. Далее он зашел в хозяйственную постройку, двери которой были открыты, на земле лежали электрорубанок, электропила, он решил всё это похитить, а в дальнейшем продать. Он взял электроприборы в руки, в этот момент залаяла собака. Он вышел из хозяйственной постройки и пошел в сторону огорода, за дом ..... Тут он заметил, что в его сторону светит фонарь. Он был уверен, что это хозяева дома, что его поймают, в связи с чем бросил все вещи в огороде, а сам убежал. Больше за вещами он не возвращался.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Белогубцева В.Д. показала, что проживает в ..... 05.09.2011 г. около 22 час. 30 мин. находясь дома, она услышала, что на улице лает собака, она взяла фонарик и вышла во двор. Во дворе дома никого не увидела, светила фонарём. У дверей в хозяйственную постройку на улице стояла газонокосилка «Сунгарден» стоимостью 3 000 рублей, которая пропала. Она зашла в хозяйственную постройку, где увидела, что пропали и электропила «Ребир» стоимостью 4000 рублей, и электрический рубанок стоимостью 1500 рублей. Утром, на следующий день, она обнаружила всё похищенное в огороде своего дома.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, оглашены с предварительного следствия показания свидетеля А., которая показала, что 05.09.2011 г. около 22 час. Князев предложил ей и Ф. выпить, но денег у Князева не было. Он куда-то ушел, вернулся около 23 час., пояснил, что совершил кражу электроинструментов в .... но когда уходил через огород, то увидел, что со стороны дома в его сторону светят фонариком, испугавшись, что его увидят, бросил похищенное в огороде и убежал. ( л.д. 80-83)

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ф. с предварительного следствия, которая показала, что ..... около 22 час. Князев А.В. предложил ей и А.И. выпить, но денег у Князева не было. Он куда-то ушел, вернулся около 23 час., пояснил, что совершил кражу электроинструментов в ...., но когда уходил через огород, то увидел, что со стороны дома в его сторону светят фонариком, испугавшись, что его увидят, бросил похищенное в огороде и убежал. (л.д. 76-79)

В судебном заседании оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля Д, который показал, что ..... участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Князев А.В., который в его присутствии пояснил, что с пристройки, находящейся во дворе .... в .... 05.09.2011 г. около 22.30 часов похитил газонокосилку, электрорубанок, электропилу. Указал и место, где бросил похищенное, так как увидел человека с фонариком. (л.д. 109-112)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что тот также участвовал в качестве второго понятого при проверки показаний на месте Князев А.В., когда последний рассказал об обстоятельствах хищения электроинструментов со двора .... 05.09.2011 г. (л.д. 113-116).

Кроме того, вина Князева А.В. в совершении преступления подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Белогубцевой В.Д., в котором та просит привлечь к ответственности неизвестного, который 05.09.2011 г. в вечернее время похитил у нее со двора дома электроинструмент на сумму 8500 рублей. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия хозяйственной постройки ...., в ходе которого выявлено отсутствие электроинструментов в хозяйственной постройке и рядом с ней; установлено, что всё домовладение огорожено, имеет ворота, калитку. (л.д. 7-8).

     Протоколом явки с повинной, в которой Князев А.В. сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 63).

Протоколами выемки у Белогубцевой В.Д. инструкций по эксплуатации газонокосилки, электропилы; самой газонокосилки. (л.д. 30-33, 92-96)

     Протоколом осмотра предметов газонокосилки «Сунгарден», электропилы «Ребер», инструкций по эксплуатации (л.д. 97-98).

Справкой о стоимости похищенного на сумму 8500 рублей. (л.д. 11)

     В ходе проверки показаний на месте Князев А.В. добровольно указал на место совершения преступления, изложил обстоятельства совершённого преступления. (л.д. 103-108)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 30.12.2011 года Князев А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки лёгкого когнетивного расстройства. (л.д. 126-128)

С учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Князева А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

           Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Князева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

     Виновный, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, однако распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак состава кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище, нашёл своё подтверждение в том, что подсудимый совершил хищение из хозяйственной постройки, с огороженного участка территории домовладения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Князеву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Князеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в последовательных и признательных показаниях, его состояние здоровья, как по инвалидности, так и лёгкое когнитивное расстройство.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Князев А.В. совершил неоконченное умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, относящиеся к категории средней тяжести. Учитывает его неудовлетворительную характеристику, но и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и ходатайство Князева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Князев А.В. совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, в в период испытательного срока после условного осуждения к лишению свободы по приговору Азовского районного суда Омской области от 02.09.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности первых и второго преступления, данные о личности осужденного, его неудовлетворительное поведение, послужившее основанием к продлению испытательного срока. В то же время с учётом обстоятельств содеянного, совершения покушения на преступление средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, то, что преступление, совершённое в условиях неочевидности, фактически было раскрыто благодаря явке с повинной, последовательным и признательным показаниям Князева А.В., суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение Князеву А.В. не отменять, а исполнять самостоятельно.

При назначении подсудимому Князеву А.В. наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Князева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Князеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Приговор Азовского районного суда Омской области от 02.09.2011 г. в отношении Князева А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы инструкций, газонокосилку - вернуть потерпевшей Белогубцевой В.Д.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        А.А. Кулешов