1-2/2012 (1-71/11) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 13 января 2012 года Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В., с участием прокурора Перлухиной В.В., подсудимого Кисличенко К.С., защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ..., потерпевшей Д., при секретаре Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кисличенко К.С., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кисличенко К.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ... около 22.00 час в ... Кисличенко К.С., находясь на обочине проезжей части ..., умышленно, с целью хищения имущества, напал на гр-ку Д., которую правой рукой обхватил за шею, другой рукой приставил к горлу потерпевшей металлическую зажигалку, и угрожая Д. убийством потребовал передачи ему денег и сотового телефона. Преодолев сопротивление потерпевшей, против ее воли, Кисличенко К.С., открыто из кармана куртки, одетой на потерпевшей похитил сотовый телефон «Самсунг-С3050» стоимостью 2000 руб и находящуюся в нем сим-карту сотовой связи «Билайн» с денежными средствами на сумму 86 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кисличенко К.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ... совместно с Л. распивал спиртные напитки. ... около 22.00 час на ... он догнал ранее незнакомую ему Д., обхватил ее сзади правой рукой и потребовал передать ему деньги и сотовый телефон. При этом, он говорил ей, что если она будет сопротивляться, то он убьет ее. Потерпевшая сама отдала ему сотовый телефон, с которым он ушел. Вину признает в части, так как зажигалки у него не было, ножа также не было. Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в нападении с целью хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая Д. пояснила суду, что ... около 22.00 час шла домой .... Неожиданно на нее сзади напал ранее ей незнакомый Кисличенко К.С., который обхватил ее сзади за шею правой рукой, а левой приставил к ее горлу какой-то металлический предмет, который она восприняла как нож, и потребовал отдать ему деньги и сотовый телефон. При этом, напавший на нее человек предупредил, что убьет ее, зарежет, если она не отдаст ему деньги. Она испугалась, так как обстановка в которой высказывалась угроза убийством, указывала на то, что напавший может реализовать свою угрозу. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда Кисличенко К.С. сам вытащил у нее из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 руб и ударил ее под колени сзади. Она упала на спину. Ее телефон лежал рядом на дороге. Кисличенко К.С. схватил телефон и побежал. Она стала кричать, звать на помощь. И тут увидела, что Кисличенко К.С. возвращается. Он сбил ее с ног, сел ей на ноги и сказал, что если она не перестанет орать, то он ее убьет. Затем Кисличенко К.С., которого она смогла хорошо разглядеть, оставил ее и убежал. Она прибежала домой и вместе с матерью они вызвали милицию. Свидетель Р. пояснила суду, что ... около 22.00 час домой прибежала ее дочь Д. и сообщила, что на нее напал незнакомый мужчина и угрожая убийством забрал у нее сотовый телефон. Они сразу сообщили о случившемся в милицию. В судебном заседании также в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинения, изучены показания обвиняемого Кисличенко К.С. данные им в качестве обвиняемого (л.д.47-51), согласно которым он имитируя зажигалкой оружие, которым готов реализовать угрозу убийством, завладел имуществом потерпевшей. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетеля Л., неявка которого признана уважительной (л.д.68-69), а также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: - заявление потерпевшей Д. (л.д.4); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке обочины дороги по ... на снегу имеются следы обуви, примятости, с видимыми признаками борьбы (л.д.6-10); - акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Д. обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба передней поверхности шеи и кровоподтеков верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью (л.д.15, 81); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому Кисличенко К.С., будучи доставленным в отдел полиции «Азовский» сообщил, что при нем находится сотовый телефон «Самсунг» который он ... открыто похитил у незнакомой женщины в ... (л.д.22-24); - справка, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг-С3050» (слайдер) составляет 2700 руб (л.д.25); - протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Д. уверенно опознала свой телефон, изъятый у Кисличенко К.С. (л.д.40-41); - протокол выемки зимних полуботинок, принадлежащих Кисличенко К.С., в которых он находился ... (л.д.43-44); - протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому обвиняемый Кисличенко К.С. уверенно показал и рассказал обстоятельства при которых он открыто похитил сотовый телефон у Д. (л.д.55-58); - расписки потерпевшей Д. о возвращении похищенного у нее имущества и о возмещении причиненного ей ущерба (л.д.62, 76); - заключение криминалистической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия на ... ..., мог быть оставлен как обувью, изъятой у Кисличенко К.С., так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и вид рисунка протектора подошвы (л.д.88-92); - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Кисличенко К.С. во время инкриминируемых деяний не обнаруживал временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Кисличенко К.С. также можето сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.98-100). Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, а также позицию государственного обвинения, суд считает, что действия Кисличенко К.С. надлежит квалифицировать не по ч.2 ст.162 УК РФ, а по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что Кисличенко К.С. демонстрируя заведомо непригодный для поражения цели предмет, имитирующий нож, не намереваясь использовать, в установленных в судебном заседании обстоятельствах, его для причинения смерти, не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия. Вина Кисличенко К.С. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Д., пояснившей, что угрозу убийством, высказанную Кисличенко К.С. в момент нападения, она воспринимала реально; показаниями свидетеля Р.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке обочины дороги по ... на снегу имеются следы обуви, примятости, с видимыми признаками борьбы (л.д.6-10); актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Д. обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба передней поверхности шеи и кровоподтеков верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью (л.д.15, 81); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Кисличенко К.С., будучи доставленным в отдел полиции «Азовский» сообщил, что при нем находится сотовый телефон «Самсунг» который он ... открыто похитил у незнакомой женщины в ... (л.д.22-24); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.25); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Д. уверенно опознала свой телефон, изъятый у Кисличенко К.С. (л.д.40-41); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому обвиняемый Кисличенко К.С. уверенно показал и рассказал обстоятельства, при которых он открыто похитил сотовый телефон у Д. (л.д.55-58); заключением криминалистической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия на ... ..., мог быть оставлен как обувью, изъятой у Кисличенко К.С., так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и вид рисунка протектора подошвы (л.д.88-92); показаниями самого подсудимого, которые в целом согласуются с вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании установлено, что Кисличенко К.С. в результате нападения с корыстной целью, завладения чужим имуществом, угрожая убийством гр-ке Д., которая в силу ночного времени и обстоятельств, при которых высказывалась угроза, воспринимала угрозу убийством реально, открыто против воли потерпевшей похитил у нее сотовый телефон. При этом, изменение показаний подсудимого Кисличенко К.С. о том, что у него не было зажигалки, которой он имитировал применение ножа, суд относится критически, и считает их обусловленными желанием смягчить наказание за содеянное. Указанные доводы подсудимого опровергаются, как показаниями потерпевшей Д., так и показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Кисличенко К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ доказана. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость не погашена. В связи с этим, в действиях Кисличенко К.С. содержатся признаки опасного рецидива, предусмотренные п «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Судимости по приговорам от ..., ..., ..., ... не учитываются при признании рецидива, так как преступления Кисличенко К.С. совершены в несовершеннолетнем возрасте. Преступление Кисличенко К.С. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим, согласно п «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Азовского районного суда от ... подлежит отмене. Кисличенко К.С. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Кисличенко К.С. является социально опасным лицом, о чем свидетельствует тот факт, что Кисличенко К.С. совершил тяжкое преступление через два месяца после освобождения из исправительной колонии. В связи с этим, суд считает необходимым назначить наказание с изоляцией от общества, а учитывая имущественное положение подсудимого Кисличенко К.С., без применения дополнительного наказания штрафа. При этом, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с этим, суд считает необходимым назначить Кисличенко К.С. наказание в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кисличенко К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа. Согласно п «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кисличенко К.С. по приговору Азовского р/суда от ... отменить. Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Азовского районного суда от ... окончательно к отбытию определить пять лет четыре месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кисличенко К.С. оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 14 ноября 2011 года. Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе полиции «Азовский»: зимние ботинки вернуть Кисличенко К.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кисличенко К.С. с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья И.В.Фенглер