1-5/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 25 января 2012 года Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В., с участием прокурора Байера П.А., подсудимых Дайса М.В., С., его законного представителя Х., защитников адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ..., адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре Логиновой Ю.А., а также потерпевшей А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дайса М.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дайс М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ... около 00.45 час в ... Дайс и С., группой лиц по предварительному сговору, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проникли в помещение ..., откуда тайно с корыстной целью похитили: видеоплеер марки «LG» модель «DV758S» стоимостью 3102 руб, микшерный пульт «LGО» модель «АМХ 100» в комплекте с соединительными шнурами стоимостью 4250 руб, акустическую колонку марки «E&M» модель «BS122» в комплекте с соединительным шнуром стоимостью 7450 руб, усилитель звука марки «NEDAUDIO» в комплекте с соединительным шнуром стоимостью 7700 руб. Тем самым, причинили муниципальному учреждению ... материальный ущерб на сумму двадцать две тысячи пятьсот два рубля (22 502 руб). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дайс М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что ... около 22.00 час на улице ... он встретил С., который был на мотоцикле. С. предложил покататься. Они поехали в сторону .... В ... двигатель мотоцикла стал перегреваться и они остановились. С. предложил проникнуть в ... и посмотреть есть ли там музыкальная аппаратура. Они отогнули гвозди на окне запасного входа, вынули стекло. С. в силу того, что он меньше его, через окно проник внутрь помещения клуба, открыл двери. Они вместе перенесли к мотоциклу видеоплеер, акустическую колонку, микшерный пульт, усилитель звука. После этого, все похищенное перевезли к нему домой. Примерно через неделю С. забрал колонку, микшерный пульт, усилитель звука. Видеоплеер остался у него, и в последствии он передал его сотрудникам полиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и дал аналогичные показания, пояснив, что после совершения кражи, он и Дайс вновь застеклили окно, через которое он проник внутрь помещения клуба. Похищенное перевезли домой к Дайсу. Через несколько дней он забрал у Дайса колонку, микшерный пульт, усилитель звука. Кроме полного признания вины подсудимым Дайсом М.В. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего А. пояснила, что ... утром обнаружила, что из ... похищены: видеоплеер марки «LG» модель «DV758S» стоимостью 3102 руб, микшерный пульт «LGО» модель «АМХ 100» в комплекте с соединительными шнурами стоимостью 4250 руб, акустическая колонка марки «E&M» модель «BS122» в комплекте с соединительным шнуром стоимостью 7450 руб, усилитель звука марки «NEDAUDIO» в комплекте с соединительным шнуром стоимостью 7700 руб. Всего ущерб составил 22 502 руб. Она сразу сообщила в милицию. В последствии было установлено, что кражу совершили Дайс М.В. и С., жители .... Все похищенное возвращено, материальных претензий нет. В судебном заседании заслушаны свидетель Д., которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, законный представитель несовершеннолетнего С., по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетелей С., Ю., неявка которых признана уважительной, а также исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно: - заявление заведующей филиалом ... А. (т.1 л.д.3); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому здание ... ..., является местом специально приспособленным для хранения имущества ..., и на момент осмотра видимых механических повреждений не имеет (т.1 л.д.7-14); - справка, согласно которой стоимость акустической системы, состоящей из 2 колонок составляет - 14900 руб, видеопроигрывателя - 3102, микшерного пульта - 4250, усилителя мощности - 7700 (т.1 л.д.18); - протокол явки с повинной, согласно которому С. сообщил, что в ночь на ... он совместно с Дайсом М.В. совершили кражу музыкальной аппаратуры из ... (т.1 л.д.93); - протокол осмотра дома С. в ..., согласно которому обнаружены и изъяты: усилитель звука марки «NEDAUDIO» в комплекте с соединительным шнуром, микшерный пульт «LGО» модель «АМХ 100» в комплекте с соединительными шнурами, акустическую колонку марки «E&M» модель «BS122» в комплекте с соединительным шнуром (т.1 л.д.94-98); - протокол осмотра, согласно которому Дайс М.В. в отделе полиции «Азовский» предъявил видеоплеер марки «LG» модель «DV758S», пояснив, что он похитил его совместно с С. ... из ... (т.1 л.д.99-100); - протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый С. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Дайсом М.В. кражи из ... (т.1 л.д.132-138); - протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Дайс М.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с С. кражи из ... (т.1 л.д.139-144); - расписка представителя потерпевшего о возвращении похищенного имущества (т.1 л.д.153); - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Дайс М.В. не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, По своему психическому состоянию Дайс М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.181-183). Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Дайса М.В. верно квалифицированы по п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и нашли свое подтверждение в судебном следствии. Вина подсудимого Дайса М.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому здание ..., является местом специально приспособленным для хранения имущества ..., и на момент осмотра видимых механических повреждений не имеет (т.1 л.д.7-14); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.18); протоколом явки с повинной, согласно которому С. сообщил, что в ночь на ... он совместно с Дайсом М.В. совершили кражу музыкальной аппаратуры из ... (т.1 л.д.93); протоколом осмотра дома С. в ..., согласно которому обнаружены и изъяты: усилитель звука марки «NEDAUDIO» в комплекте с соединительным шнуром, микшерный пульт «LGО» модель «АМХ 100» в комплекте с соединительными шнурами, акустическую колонку марки «E&M» модель «BS122» в комплекте с соединительным шнуром (т.1 л.д.94-98); протоколом осмотра, согласно которому Дайс М.В. в отделе полиции «Азовский» предъявил видеоплеер марки «LG» модель «DV758S», пояснив, что он похитил его совместно с С. ... из ... (т.1 л.д.99-100); протоколами проверки показаний на месте происшествия, согласно которым подозреваемые Дайс М.В. и С. уверенно показали и рассказали обстоятельства совершения ими кражи из ... (т.1 л.д.132-138, 139-144); показаниями самих подсудимых Дайса М.В. и С., данных ими в судебном заседании, которые полностью согласуются, как между собой, так и с вышеизложенными доказательствами. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего С. постановлением от ... прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности в порядке ст.90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Дайса М.В. в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) доказана. При определении вида и размера наказания подсудимому Дайсу М.В., суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести, так и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного насильственного преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение, причиненного потерпевшему вреда. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не желающей назначения сурового наказания. Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая фактические обстоятельства совершенного Дайсом М.В. общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Кроме того, согласно ст.10 УПК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, наказание Дайсу М.В., должно быть назначено в соответствии с санкцией п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Дайсу М.В. в целях исправления и предупреждения новых преступлений возможно с применением наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дайса М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде: двухсот часов (200 час) обязательных работ. Меру пресечения Дайсу М.В., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Дайса М.В. соблюдать требования отбытия наказания в виде обязательных работ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья И.В.Фенглер