1-9/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 13 февраля 2012 года Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В., с участием прокурора Байера П.А., подсудимого Золотницкого А.А., защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ..., потерпевших М., Г., при секретаре Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Золотницкого А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Золотницкий А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ... около 09.00 час в ... Золотницкий А.А., находясь в помещении кочегарки дома ..., тайно с корыстной целью похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 руб, зарядное устройство стоимостью 100 руб, флеш-карту стоимостью 400 руб. Тем самым, причинил гр-ке М. материальный ущерб на сумму три тысячи рублей (3 000 руб). Кроме того, Золотницкий А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ... около 00.15 час в ... Золотницкий А.А. через открытую форточку окна, незаконно проник в жилой дом ..., принадлежащий гр-ну Г., откуда тайно с корыстной целью похитил: электрокалорифер стоимостью 3000 руб, удлинитель - 1000 руб, тент от палатки - 6000 руб. Тем самым, причинил гр-ну Г. материальный ущерб на сумму десять тысяч рублей (10 000 руб). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Золотницкий А.А. вину в хищениях чужого имущества признал в полном объеме и пояснил, что ... вместе с Л. пришел к дому № по .... Л. стал стучать в окно дома, вызывая хозяев, а он прошел в помещение прихожей и оттуда в помещение кочегарки. Там на тумбочке он увидел сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Он похитил сотовый телефон «Самсунг» с флеш-картой и зарядное устройство. В последствии он продал сотовый телефон на рынке ... незнакомому парню. В ночь с ... он пошел к знакомым на строящийся дом по .... Там, он увидел, что в доме напротив открыта форточка окна. Через форточку окна он проник внутрь дома, и там освещая себе дорогу спичками, прошел через дом в помещение гаража. Из гаража он похитил электрокалорифер, удлинитель и тент от палатки. Похищенное принес к дому своей бывшей жены и спрятал. Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевшая М. пояснила суду, что ... около 09.00 час в дом постучали, она вышла, и увидела двоих парней, которые спросили ее мужа. Она ответила, что муж отдыхает после смены. Парни ушли. Около 12.00 час она обнаружила, что из кочегарки пропал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 руб с флеш-картой стоимостью 400 руб, который стоял на зарядке. Пропало также зарядное устройство стоимостью 100 руб. Когда муж проснулся, она сообщила ему о пропаже, и описала парней. Муж сразу узнал в одном из них Л. Ущерб составил 3000 руб, и она желает взыскать его с виновного лица. Свидетель У. пояснил суду, что ... он утром вернулся со смены и лег спать. Проснулся около 12.00 час. Жена сказала ему, что пропал сотовый телефон с зарядным устройством. Жена также сообщила ему, что приходили двое парней, по описанию он понял, что один из них Л. Потерпевший Г. пояснил суду, что в доме на ... он проживает с семьей в выходные дни. В будние дни за домом присматривает по его просьбе Х. ... Х. по телефону сообщил ему, что из гараже пропали электрокалорифер стоимостью 3000 руб и удлинитель стоимостью 1000 руб. Приехав домой он обнаружил, что также похищен тент от палатки стоимостью 6000 руб. В настоящее время электрокалорифер и удлинитель ему возвращены. Исковые требования в сумме 6000 руб он поддерживает. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон изучены показания свидетелей Л. (л.д.30-32), З. (11-113), Х. (л.д.105-107), неявка которых признана уважительной. Так, согласно показаниям свидетеля Л. ... около 09.00 час он вместе с Золотницким А.А. пошел к У., которому намеревался вернуть сотовый телефон. Когда пришли к дому № по ..., где живет У., он стал стучать в окно, вызывая хозяев. Золотницкий А.А. в это время прошел в прихожую. Через несколько минут Золотницкий А.А. вышел, и сказал, что никто не выходит. Однако, вскоре вышла хозяйка и сказала, что У. отдыхает после смены. После этого он и Золотницкий А.А. ушли. По дороге Золотницкий А.А. сказал ему, что у него есть свой сотовый телефон, который он готов продать. В центре на ярмарке, Золотницкий А.А. продал сотовый телефон незнакомому парню за 350 руб. Согласно показаниям свидетеля З. с ... года у нее брак с Золотниким А.А. расторгнут. В летние месяцы Золотницкий А.А. живет в бане на ее подворье. Официально Золотницкий А.А. нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. ... она обнаружила в помещении бани оранжевый удлинитель, который ей не принадлежит. Она спросила у родственника К., о том, что возможно этот удлинитель Золотницкий А.А. принес с работы, и предложила вернуть его хозяину. Позднее в кустах у бани она обнаружила электрокалорифер в металлическом корпусе синего цвета, и решила, что его мог похитить Золотницкий А.А.. Об обнаруженном, она сообщила в полицию. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К., пояснивший что поспрашивав у знакомых, чей может быть удлинитель он оставил его у себя, и в последствии выдал его сотрудникам полиции. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинения также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: - заявление потерпевшей М. (л.д.8); - протокол осмотра места происшествия - кочегарки дома ... (л.д.9-13); - справка, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Е250» составлет 4700 руб (л.д.21); - справка, согласно которой стоимость зарядного устройства б/у составляет 100 руб, флеш-карты - 400 руб (л.д.22); - исковое заявление, согласно которому М. просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 3000 руб (л.д.42); - протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Золотницкий А.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства хищения им сотового телефона (л.д.55-57); - заявление потерпевшего Г. (л.д.65); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ..., является жилым помещением, специально приспособленным для проживания и хранения домашнего имущества, на момент осмотра механических повреждений запорных устройств не обнаружено. (л.д.68-70); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в траве на подворье ... обнаружен электрокалорифер в металлическом корпусе (л.д.71-74); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому во дворе ... обнаружен удлинитель оранжевого цвете длиной 30 метров (л.д.75-76); - справка, согласно которой стоимость электрокалорифера составляет 3000 руб, удлинителя - 1000 руб (л.д.83); - справка, согласно которой стоимость палатки составляет 12000 руб (л.д.84); - исковое заявление, согласно которому потерпевший Г. проист взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме 6000 руб (л.д.96); - расписка Г. о возвращении ему электрокалорифера и удлинителя (л.д.104); - протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Золотницкий А.А. уверенно рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи имущества из ... (л.д.136-142). Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Золотницкого А.А. по факту хищения имущества М. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и нашли свое подтверждение в судебном следствии. Вина Золотницкого А.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей М.; показаниями свидетеля У.; изученными показаниями свидетеля Л.; справками о стоимости похищенного имущества (л.д.21,22); протоколом проверки показаний на месте происшествия (л.д.55-57), показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Действия Золотницкого А.А. по факту хищения имущества Г. верно квалифицированы по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и также нашли свое подтверждение в судебном следствии. Вина Золотницкого А.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Г., протоколом осмотра места происшествия, согласно которым дом ... является жилым помещением, специально приспособленным для проживания и хранения домашнего имущества (68-70); изученными показаниями свидетеля З.; показаниями свидетеля К.; изученными показаниями свидетеля Х.; справками о стоимости похищенного имущества (л.д.83,84); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в траве на подворье дома ... обнаружен электрокалорифер в металлическом корпусе (л.д.71-74), а во дворе ... обнаружен удлинитель оранжевого цвете длиной 30 метров (л.д.75-76); протоколом проверки показаний подозреваемого на месте происшествия (л.д.136-142); показаниями самого подсудимого которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами. Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Золотницкого А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены к категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, так и личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных тяжких преступлений, судимость не погашена. В связи с этим в действиях Золотницкого А.А., содержатся признаки опасного рецидива, предусмотренные п «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Характеризуется Золотницкий А.А. отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. В тоже время, суд учитывает наличие на иждивении Золотницкого А.А. малолетнего ребенка, что согласно п «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, в содеянном Золотницкий А.А. раскаивается. Оценивая вышеизложенное в совокупности, фактические обстоятельства совершенных Золотницким А.А. общественно опасных деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Золотницкий А.А. является социально опасным лицом и назначение наказания ему возможно лишь с изоляцией от общества без ограничения свободы, а учитывая имущественное положение Золотницкого А.А. также без применения дополнительного наказания - штрафа. При этом, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с этим, суд считает необходимым назначить Золотницкому А.А. наказание в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, иски М. и Г. к Золотницкому А.А. подлежат удовлетворению в невозмещеной части материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Золотницкого А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ один год лишения свободы, - по п «а»ч.3 ст.158 УК РФ три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить три года три месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Меру пресечения Золотницкому А.А. оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с .... Гражданский иск М. к Золотницкому А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Золотницкого А.А. в пользу М. в качестве возмещения материального ущерба три тысячи рублей (3 000 руб). Гражданский иск Г. к Золотницкому А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Золотницкого А.А. в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба шесть тысяч рублей (6 000 руб). Вещественные доказательства: электрокалорифер, удлинитель возвращены потерпевшему Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Золотницким А.А. с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья И.В.Фенглер