П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 14 марта 2012 года Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А.., с участием прокурора Перлухиной В.В., подсудимого Шестака В.В., защитника Амен А.А., при секретаре Демьяновой Е.В., а также представителя потерпевшего Соловей А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Шестак В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л : Шестак В.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 12.10.2011 г. около 01 часа Шестак В.В., реализуя общий преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя согласованно, по предварительному сговору с К., подошли к помещению склада №, расположенного на территории центрального зернотока СПК «Пришиб» в 50 метрах западнее <адрес>. Продолжая преступные действия, в то время как К. остался у склада снаружи, с целью обеспечения тайности хищения, Шестак В.В. путём подбора ключа к навесному замку входной двери, проник внутрь помещения указанного склада, откуда незаконно, умышленно, тайно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, похитили ячмень общим весом 600 килограмм, стоимостью 3 рубля 80 копеек за 1 килограмм. С похищенным имуществом Шестак В.В. и К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК «Пришиб» материальный ущерб на общую сумму 2280 рублей. Подсудимый Шестак В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что 11.10.2011 г. в ходе распития спиртных напитков он предложил К. со склада зернотока похитить ячмень, который предполагал сдать в <адрес> фермеру. К. согласился. Из прицепа мотоцикла «Урал», на котором приехал к К., он достал синтетические белые мешки. Договорились, что он сам проникнет в склад, наберёт ячмень, а К. должен будет предупредить о появлении сторожа. Около 01 час. ночи они подошли к территории зернотока, перелезли через забор. Путем подбора ключей он открыл замок, вошёл внутрь склада, стал набирать ячмень в мешки. Мешки перекинул через забор, двери склада закрыл, мешки оттащил за территорию зернотока, сложил их, подготовил к вывозу. Получилось 13 мешков. Вдвоём они пошли за мотоциклом, а когда вернулись, стали грузить мешки, то были задержаны сторожем, от которого сбежали. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего С. показал, что работает в должности главного агронома СПК «Пришиб». Собранный ячмень хранился на складе зернотока, ворота которого запирались на навесной замок. Ключи находились у заведующего током Р. О хищении ячменя, он узнал от Р. В ночь с 11.10.2011 г. на 12.10.2011 г. склад сторожил Ф. Ячмень в мешках вынесли за территорию зернотока. Всего было похищено 600 кг ячменя на общую сумму 2280 рублей. Исковые требования не заявляет, поскольку похищенное зерно возвращено. Свидетель К. показал, что 11.10.2011 г. около 22 часов во дворе своего дома распивал спиртное вместе с Шестаком В.В.. Последний приехал к нему на мотоцикле «Урал» с коляской и прицепом. В разговоре Шестак предложил ему со склада зернотока украсть ячмень, так как срочно нужны были деньги. Он согласился. Из прицепа мотоцикла Шестак достал белые мешки, и они пошли к складу пешком около 01 часа. Договорились, что Шестак сам проникнет в склад, наберёт ячмень, а ему нужно будет стоять около склада, предупредить появление сторожа. Они подошли к территории зернотока, перелезли через забор. На воротах склада висел замок. Шестак открыл замок ( каким образом он не видел), пошёл внутрь склада, стал набирать ячмень в мешки. Мешки Шестак перекинул через забор, двери склада закрыл, мешки оттащил за территорию зернотока, сложил их, подготовил к вывозу. Получилось 13 мешков. Вдвоём они пошли за мотоциклом, а когда вернулись, стали грузить мешки, то были задержаны сторожем, от которого сбежали. Свидетель Ф. показал, что в ночь с 11 на 12 октября 2011 г. сторожил зерноток СПК «Пришиб». Около 02.50 часов 12.10.2011 г. он осуществлял обход территории зернотока, когда увидел за территорией зернотока мешки, которых оказалось 13 штук, наполненные ячменем. Он увидел, что подъехал мотоцикл «Урал» с прицепом, на котором находились К. и Шестак В.В., ранее ему знакомые. Увидев его, парни стали просить никому не говорить о случившемся. После его предложения проследовать с ним в сторожку, К. и Шестак сели на мотоцикл и уехали. Он сообщил о краже заведующему зернотоком. Свидетель Т. показал, что в 2011 г. он продал мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, зелёного цвета, без документов Шестаку В.В.. Свидетель Х. показала, что о совершенной краже ее сыном она узнала от Р. По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., который пояснил, что заведует зернотоком СПК «Пришиб». Ячмень хранится в складе №, двустворчатые ворота которого запираются на навесной замок. Ключ от замка хранится у него в единственном экземпляре. 12.10.2011 г. около 03 часов ему на телефон позвонил сторож зернотока Ф., сообщил, что задержал двух жителей <адрес> К. и Шестака, которые у территории зернотока с наружной стороны грузили в прицеп мотоцикла «Урал» мешки с ячменем. Со слов сторожа К. и Шестак сбежали. Он приехал на место, осмотрел замки входных дверей в склад, которые были в рабочем состоянии, без повреждений, из чего он понял, что в склад попали подбором ключей. 13 мешков с ячменём находились за территорией зернотока, были взвешены, вес ячменя составил 600 килограмм. (л.д. 42-43) По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля П., показавшей, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, где Шестак В.В. добровольно рассказывал и показывал о совершенной им краже ячменя со склада. Также являлась понятой при производстве выемки прицепа от мотоцикла со двора дома, где проживает Х. (л.д.106-107, 151-153) По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Шестак В.В. излагал обстоятельства совершенной им кражи ячменя. (л.д.108-109) По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А., согласно которым он участвовал в качестве понятого при изъятии прицепа от мотоцикла со двора дома, принадлежащего Х. (л.д.148-150) Согласно справке цена 1 кг ячменя составляет 3 рубля 80 копеек. Стоимость 600 кг ячменя составляет 2 280 рублей. (л.д. 8) Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности у склада № на территории зернотока СПК «Пришиб». Склад имеет ворота с навесным замком, без повреждений. Территория огорожена металлическим забором. На расстоянии 1 метра от забора находится ров. В 2 метрах от рва, за территорией зернотока обнаружено 13 мешков с ячменём., имеются следы транспортного средства. ( л.д. 9-14) Протоколом осмотрены мешки из полимерного материала, навесной замок без повреждений, фрагмент земляного слоя со следами транспортного средства. (л.д. 40) В ходе проверки показаний на месте К. изложил обстоятельства совершённого преступления (л.д. 44-45) Согласно протоколу проверки показаний на месте Шестак В.В. пояснил при каких обстоятельствах совершена кража. (л.д. 102-105) По заключению эксперта № механизм замка на момент исследования исправен, каких либо повреждений на корпус, детали замка не выявлено. (л.д. 113-115) Из протокола выемки следует, что с территории <адрес>, принадлежащего гр. Х. изъят прицеп от мотоцикла, осмотрен, признан вещественным доказательством. (л.д. 137-144) Приговором Азовского районного суда от ... К. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено пп. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность Шестака В.В. установлена, и его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы верно. Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах Шестак В.В., преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику. Всё похищенное имущество из склада было вынесено за огороженную территорию зернотока. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый совместно с К., незаконно, против воли собственника, преодолевая препятствия (путём подбора ключа к замку), проникли в помещения склада зернотока, предназначенные для хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку Шестак В.В. и К. перед преступлением вступили между собой в преступный сговор, распределив роли, после чего, действуя согласованно, с единым умыслом совершили хищение чужого имущества. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Вина Шестака В.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана показаниями подсудимого, показаниями свидетелей К., Ф., Р., Т., Х., А., П., Б., представителя потерпевшего С., исследованными материалами дела. При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории средней тяжести, так и личность подсудимого по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шестаку В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также позицию представителя потерпевшего, не желающего подсудимому строгого наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, является наличие в действиях Шестака рецидива преступлений, что предусмотрено п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усматривает. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что подсудимый является социально опасной личностью, и назначение наказания ему должно быть связано с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания - ограничение свободы. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая материальное положение подсудимого, от возмещения процессуальных издержек суд полагает возможным освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шестака В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ ) и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения - содержание под стражей Шестаку В.В. оставить без изменения. Срок наказания Шестаку В.В. исчислять с 11 февраля 2012 года. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: возвратить по принадлежности 13 мешков ячменя и замок с ключом в СПК «Пришиб», прицеп от мотоцикла - Х., фрагмент земляного слоя подлежит уничтожению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Иордан