П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Азово Омской области 14 марта 2012 года Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А., с участием прокурора Перлухиной В.В., подсудимого Шеферав Д,В., защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № ... при секретаре Логиновой Ю.А., а также потерпевшего И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шеферав Д,В., ... года рождения, ..... ранее судимого 28.12.2006 года ... районным судом Омской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 18.08.2009 г. по постановлению ... районного суда г. Омска от 03.08.2009 года УДО на 4 месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шефер Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2011 года около 01 часа, находясь в доме ... Азовского района Омской области, Шефер Д.В. из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение имущества И. с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, осознавая, что И. понимает характер его противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, открыто, со стола, находящегося в зале, похитил сотовый телефон «телефон В-130», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате чего И. причинён материальный ущерб в размере 1000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шефер Д.В. вину в открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме и пояснил, что 20 декабря 2011 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с А.. зашёл в дом к И. Между ними произошла ссора, затем драка, в которую на стороне А. влез и он. Всё происходило в зале, где на столе лежал сотовый телефон. «телефон». Узнав у И., что это его сотовый телефон, он решил похитить сотовый телефон, присвоить его себе, а потом возможно и продать. И. перед ним никаких долговых обязательств не имел. Он взял со стола телефон и положил в карман своей куртки. И. всё это видел, просил его вернуть телефон, на что он ответил отказом, пояснив, что телефон забирает себе. Вместе с А. они вышли из дома И.. Телефон был изъят у него сотрудниками полиции. Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.. показал, что настаивает на показаниях, данных им в ходе дознания, тогда он лучше помнил события. В настоящее время сотовый телефон ему вернули, он просит Шефера Д.В. строго не наказывать. Ранее допрошенный в качестве потерпевшего И.. показал, что 20 дека6ря 2011 года около 01 часа к нему пришли А,Ш,Д. Между ним с одной стороны и ... с другой, произошла драка. Когда он и Шефер находились в комнате дома, то пропал его сотовый телефон. Как Шефер взял телефон он не видел. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания И.., данные им в ходе дознания. Так, потерпевший И.. показал, что 20 декабря 2011 года около 01 часа находился в доме ..., где временно проживал с разрешения ... владельца дома. В это время пришли А,Ш,Д, с которыми у него произошла ссора и драка. Его сотовый телефон «Самсунг В-130» находился на столе в зале. Шефер взял телефон, зная, что тот принадлежит ему. Он попросил Шефера вернуть телефон или положить на место, но Шефер ответил, что забирает телефон себе, положил его в карман, вышел из дома. (л.д. 33,34) Свидетель А. показал, что 20 декабря 2011 года около 01 часа он, Д. Шефер зашли в гости к И. который временно проживал в ..., расположенном на ... в .... Между ним и И. произошла ссора и драка. Когда он вместе с Д. находился на кухне, то слышал разговор И. и Шефер Д.В.. Шефер Д.В. говорил, что И. должен будет принести ещё два сотовых телефона. Когда конфликт прекратился, то они ушли из дома от И.. На следующий день он узнал, что Шефер Д.В. у И. похитил сотовый телефон. Свидетель Д. в суде показал, что ... около 01 часа он вместе с Шефер Д.В., А. зашёл в гости к И.. Между А. и И. произошла ссора и драка, в которой принял участие и Шефер Д.В.. В то время, как он на кухне успокаивал А., И. и Шефер Д.В. находились в зале. Он слышал, как И. просил Шефер Д.В. вернуть ему сотовый телефон, на что Шефер Д.В. ответил, что телефон забирает себе. Свидетель Н. показал суду, что 27.01.2012 г. участвовал в качестве понятого, при проверке показаний на месте Шефер Д.В., который в ... на месте изложил обстоятельства и указал, где, каким образом он похитил сотовый телефон у И., пояснил, что телефон он открыто, в присутствии И., взял со стола и унёс с собой. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р., который показал, что осенью 2011 года он продал И. сотовый телефон марки «телефон-130» за 1000 рублей. С осени 2011 года И. временно проживал в его ... в .... 20.12.2011 г. около 03 часов ему позвонил И. и сообщил, что к нему пришли А., Д. и Шефер Д.В., избили его, а Шефер Д.В. похитил у него сотовый телефон. ( л.д. 65,66) В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения также исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно: - заявление И. от 20.12.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Шефер Д.В. и А., которые 20.12.2011 г. около 01 часа в ... причинили ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон «телефон», причинив ущерб в размере 1000 рублей. (л.д. 8); - рапорт об обнаружении признаков преступления о поступлении 20.12.2011 г. около 04.20 часов сообщения по телефону от медсестры Азовской ЦРБ об обращении И. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, с пояснением о том, что был избит известными. (л.д. 9); - справка о стоимости сотового телефона «телефон 130» (л.д. 10); - протокол осмотра места происшествия ..., в ходе которого установлен нарушенный порядок вещей, повреждение запоров дверей, сломанная и перевёрнутая мебель, пятна бурого цвета, похожие на кровь. ( л.д.11,12) - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе ... обнаружен сотовый телефон «телефон -130» (л.д. 23,24); - протокол осмотра предметов - сотового телефона «телефон-130», изъятого во дворе ... (л.д. 35,36); - протокол выемки у И. документов на сотовый телефон (гарантийного талона и чека) «телефон-130» (л.д. 52,53); - протокол осмотра инструкции по эксплуатации сотового телефона «телефон-130», гарантийного талона, чека (л.д. 53,54); Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина Шефера Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего И.; показаниями свидетелей Р., Д., А., Н.; материалами дела, исследованными в судебном заседании; показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами. Шефер Д.В. умышленно, с корыстной целью, открыто, для находящегося рядом с ним потерпевшего похитил сотовый телефон, принадлежащий И., а когда последний потребовал вернуть принадлежащее ему имущество отказался вернуть его. Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Шефера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ доказана. Органом дознания указана дата совершения преступления, как 20 января 2011 года, в то время, как из показаний лиц, исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что преступление совершено 20 декабря 2011 года. Суд считает установленной и указывает дату совершения преступления, как 20 декабря 2011 г. Установление точной даты совершения преступления не увеличивает объём обвинения и не ухудшает иным образом положение подсудимого. При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести, так и личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не желающего назначения сурового наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, не усматривается. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Шеферу Д.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шефер Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции от ... № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание в отношении Шефер Д.В. считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения Шефер Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде. Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Шефер Д.В. не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться по повесткам уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья А.А. Кулешов