П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области                                                                    22 марта 2012 года

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Иордан Н.А.,

с участием прокурора Перлухиной В.В.,

подсудимого Дюсенова С.И.,

защитника адвоката Амен А.А.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Дюсенов С.И., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

                                                  у с т а н о в и л :

        ..., водитель Дюсенов С.И., управляя технически не исправным автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, заведомо зная о техническом несоответствии высоты рисунка протектора на шинах передних колес требованиям эксплуатации транспортного средства, следовал без груза и пассажиров, с включенным ближним светом фар по проезжей части автомобильной дороги «Омск-Одесское» со стороны с. Одесское Одесского района Омской области в сторону г. Омска.

            Около 17 часов 40 минут тех же суток водитель Дюсенов С.И., двигаясь по проезжей части 70 километра трассы «Омск-Одесское» на территории Азовского района Омской области, видел, что на полосе его движения имеется выбоина, которая создает помеху для его движения. В это же время по полосе встречного движения двигалось транспортное средство во встречном ему направлении. Дюсенов С.И., проявив небрежность, не верно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняв своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки для обеспечения безопасного проезда данного участка, не принимая во внимание, что сцепление передних колес автомобиля с дорогой из-за состояния шин не эффективно, необоснованно сманеврировал вправо, допустив выезд автомобиля «ВАЗ 2101» на правую по ходу движения обочину, после чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ- 21063» № под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21063» К. и Х. причинен тяжкий вред здоровью.

             В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля «ВАЗ 21063» К. причинены телесные повреждения в виде автомобильно-дорожной травмы, сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в глубоких отделах левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, правостороннего гемипареза, открытого перелома костей носа, ушибленной раны носа, ушибленных ран головы, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева с нарушением каркаса грудной клетки, закрытого гемопневмоторакса слева, перелома грудины, ушиба сердца, двухстороннего ушиба легких, закрытой травмы живота с разрывом глиссоновой капсулы правой доли печени, гемоперитонеума, открытого оскольчатого перелома левого локтевого отростка со смещением, переднего вывиха левого предплечья, рваных ран левого предплечья, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, множественных ссадин, тяжелого травматического шока, посттравматической энцефалопатии, пвсевдобульбарных нарушений, церебростении, вестибулоатаксического синдрома, которые, согласно заключению эксперта № 10-35 от 12.01.2012, в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063» Х., ... года рождения, причинены телесные повреждения в виде, сочетанной травмы, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба, разможжения правой доли головного мозга с формированием контузионного очага, перелома костей основания черепа, вдавленного компрессионного перелома лобной кости справа, перелома верхней стенки правой орбиты, отогемоликворения слева, перелома обоих костей левой голени в нижней трети с угловым смещением, рвано-ушибленной раны лобной области справа, контузии правого глазного яблока, 1 степени, ушиба мягких тканей конечностей, которые, согласно заключению эксперта № 11-35 от 12.01.2012, в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Дюсеновым С.И. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

             1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

              8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

             9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

             9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам …

      10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

А так же, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

              11. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

и приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»:

          5.1.Шины легкового автомобиля имеют остаточную высоту протектора менее 1,6 мм.

Подсудимый Дюсенов С.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что ... около 17 часов 20 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2101, выехал из ... на трассу «Омск-Одесское» по направлению в г. Омск. Он знал, что шины на передних колесах не соответствовали техническим требованиям, среди водителей их называют «лысой». Погодные условия были без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Проехав поворот с трассы на с. Пахомовка, продолжил движение в сторону г. Омска. По встречной полосе двигался легковой автомобиль ВАЗ-2106. Сам в тот момент он двигался со скоростью около 55-60 км/час. По пути следования на дорожном покрытии его полосы движения увидел выбоину, которую решил объехать, путем смещения к правой границе его полосы движения. Однако, когда он изменил траекторию движения автомобиля, то правым передним колесом «зацепил бровку», выехав с асфальтированного покрытия проезжей части дороги на грунтовую поверхность правой обочины. После этого, переднюю часть автомобиля стало резко сносить вправо, и, чтобы не допустить съезда в кювет, он стал выворачивать руль влево. При этом машину смещало на встречную полосу движения, где двигался автомобиль ВАЗ-2106. Выехав корпусом автомобиля на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. После чего он потерял сознание. В результате полученных в ДТП повреждений, он перенес несколько операций. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда признает полностью.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. следует, что ... около 16-00 час она с родителями и дочерью на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением К. выехали из ... по трассе «Омск-Одескео». При этом отец сидел за рулем автомобиля, мать - на переднем пассажирском сидении, а она - на заднем сразу за матерью. Напротив водительского места на заднем сидении установлено детское кресло, куда она изначально посадила ее дочь. По дороге дочка начала капризничать и она взяла ее на руки. В какой-то момент она услышала, что отец крикнул: «Куда ты едешь?» После этого она обратила внимание на дорогу и увидела, что со встречной полосы движения под углом к их автомобилю движется легковой автомобиль марки «Жигули». Отец предпринял резкое торможение и далее стал смещаться к правой границе проезжей части относительно их движения. Она это поняла потому, что корпус ее тела сначала резко подался вперед, а затем в правую сторону. Потом она почувствовала удар, скрежет металла. Что произошло дальше, не помнит. Когда пришла в себя, то находилась в салоне автомобиля «Газель», в руках держала дочь, голова которой была в крови и та громко плакала. После чего их отвезли в больницу. У ее дочери была открытая черепно-мозговая травма, перелом черепа, в связи с чем она перенесла несколько операций. В интересах дочери, получившей в результате ДТП серьезные травмы, приведшие ее к инвалидности, она заявила исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 1168 рублей 06 копеек. Материальный ущерб Дюсенов С.И. возместил, моральный вред частично возмещен в сумме 30 000 руб., настаиваю на иске в оставшейся сумме.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 21063». ... он совместно с супругой - М., дочерью -С. и внучкой Х. находился в гостях у родственников в .... Около 16.00 часов того же дня они на его машине поехали домой в .... Он сел за руль, супруга села на переднее пассажирское сидение, при этом оба пристегнулись ремнями безопасности, дочь села на заднее сидении, сразу за женой, внучку посадили в детское кресло. По дороге дочь взяла внучку на руки, так как та стала капризничать. Погода в тот день была хорошая, без осадков, видимость - неограниченная, дорожное покрытие - асфальтированное и сухое. Выехав на дорогу «Омск-Одесское», он стал двигаться по своей полосе движения в сторону с. Одесское. По мере приближения к повороту в сторону с. Пахомовка, он увидел, что по встречной полосе движения, со стороны с. Одесское двигался легковой автомобиль. Световых сигналов, свидетельствующих о желании водителя данного автомобиля выполнить маневр поворота на дорогу к с. Пахомовка не было, поэтому он понял, что тот на перекрестке собирается продолжить прямолинейное движении по направлению от с. Одесское к г. Омску, а значит, никаких помех для его движения данный автомобиль не создавал. Поэтому он продолжил движение в первоначальном направлении. В тот момент он ехал со скоростью около 60-70 км/час. В какой-то момент он увидел, что на его полосу движения со встречной полосы выезжает указанный легковой автомобиль на скорости под неким острым углом к его машине. Последнее, что он помнит, это то, что стал давить ногой на педаль тормоза. Как произошло ДТП, какими были его действия, он не помнит. Когда он пришел в себя, то находился в больнице, где около 3 недель пролежал в коме. В ходе лечения он перенес 4 операции. Ему установлена инвалидность по общему заболеванию 1 группы. В ходе следствия заявлял исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 20 025 рублей 17 копеек. Материальный ущерб подсудимый ему возместил, моральный вред частично в размере 30 000 руб., настаивает на взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме.

Свидетель М. показала, что ... около 16.00 час. выехали из ... в сторону с. Одесское. За рулем находился муж К., она сидела на переднем пассажирском сидении, дочь - на заднем, внучка сначала - в детском кресле, а затем ее на руки взяла дочь. Она не обращала внимание на транспорт, двигавшийся им навстречу по встречной полосе движения. Как произошло столкновение автомобилей - не помнит. Когда пришла в себя, то находилась в салоне их автомобиля, при этом он был в кювете, муж находился на водительском месте, но был без сознания. Как из машины выбрались дочь и внучка, не знает.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон оглашены показания свидетеля П., который показал, что ... около 17.00 часов ехал из ... в ... на автомобиле «Газель», следовавшем по маршруту г.Омск - ОПХ «Сосновское» Таврического района. Он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Около 17-40 ч. - 17-45 ч. они подъезжали в с. Пахомовка. Немного не доезжая указателя населенного пункта «с. Пахмовка», он увидел, что по встречной полосе в направлении от с. Одесское в сторону г. Омска движется автомашина «ВАЗ 2101», при этом правой частью машина частично выехала на обочину. После этого автомобиль резко развернуло, и он стал двигаться под неким углом наискосок дороги в сторону встречной для него полосы. При этом скорость автомашины, по его мнению, не снижалась. Затем он увидел, что автомашина «ВАЗ 2101» движется на автомашину ВАЗ «2106», которая двигалась по их полосе движения в сторону с.Одесское впереди них. Скорость движения автомашины «ВАЗ 2106» была не более 60 км/ч, так как они, двигаясь со скоростью около 80 км/час, явно нагоняли ее. После этого он увидел, как автомашина «ВАЗ 2101» пересекла середину дороги, двигаясь также под неким углом, и выехала на встречную полосу. При этом автомобиль «ВАЗ 2101» своей левой передней стороной въехал в левую переднюю сторону автомашины «ВАЗ 2106». Он услышал сильный глухой удар и увидел, как автомашину «ВАЗ 2106» от удара буквально подбросило в воздухе, после чего она стала смещаться в правую сторону относительно ее движения. При этом в конечном положении автомашина «ВАЗ 2106» оказалась в кювете с правой стороны (относительно ее движения) в положении лежа на своей правой стороне, слегка заваливаясь на крышу. Автомашина «ВАЗ 2101» после удара некоторое время продолжала двигаться в их сторону правой боковой частью, то есть ее развернула и она остановилась перпендикулярно границ дороги. В последующем, он вместе с водителем и другим пассажирами помогли потерпевшим выбраться из автомобиля. Позже он осматривал дорогу и пытался найти то место, где «занесло» автомашину «ВАЗ 2101», и может сказать, что по ходу движения этой машины с ее правой стороны имелась большая грязевая лужа с ямкой. (том 2 л.д. 41-43)

          Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2011 - 70 км автодороги «Омск-Одесское» зафиксировано направление движения автомобиля «ВАЗ-2101» под управлением Дюсенова С.И. и автомобиля «ВАЗ 21063» под управлением К. Установлено место столкновения, осмотрены автомобили участников ДТП. (том 1 л.д.9-35)

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2101» зафиксированы повреждения автомобиля, характерные для ДТП, а так же несоответствие шин передних колес требованиям правил эксплуатации транспортного средства, а именно: шины имеют остаточную высоту рисунка протектора мене 1.6 мм (полностью изношена до дна канавки протектора - «лысая»). (том 1 л.д. 85-90)

Согласно заключению эксперта № 10-35 от 12.01.2012 телесные повреждения у К. в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.230-231).

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Х. квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(том 1 л.д.239-240)

Согласно заключению эксперта № 000244/13.1-12, 000245/13.3-12 от 16.02.2012 место столкновения находится на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21063». В момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял 15…20 градусов. Водитель автомобиля «ВАЗ-21063» К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой. В данной дорожной ситуации не соответствие действий водителя «ВАЗ 2101» Дюсенова С.И. требованиям пп.1.5 (абзац 1), 8.1 ( абзац 1), 9.1, 9.9., 10.1 ППД РФ, а так же п. 11 Основных положений и п. 5.1 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, привели к столкновению транспортных средств. Несоответствие высоты рисунка протектора на шинах передних колес автомобиля «ВАЗ-2101» в данных дорожных условиях могло повлиять на занос автомобиля при его выезде с асфальтированного покрытия проезжей части дороги на обочину, имеющую в месте выезда просадку и грязевую грунтовую поверхность. (том 2 л.д.60-76)

Осмотрены автомобили «ВАЗ 2101» г.н. № и «ВАЗ-21063» № со следами механических повреждений, характерных для ДТП, что подтверждается протоколом осмотра. (том 2 л.д.84-86).

Протоколом выемки документов у Дюсенова С.И. изъято водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, страховой полис на автомобиль, доверенность на право управления автомобилем. (том 1 л.д.146-148)

Протоколом осмотра документов осмотрены водительское удостоверение на имя Дюсенова С.И., свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, страховой полис на автомобиль «ВАЗ 2101», доверенность на право управления автомобилем без нарушений (том 1 л.д.149-154)

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.11) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что действительно, ..., Дюсенов С.И., имея незначительный опыт вождения транспортных средств, управляя технически не исправным автомобилем, следовал по автодороге «Омск-Одесское» и, проявил небрежность, не приняв необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасного проезда участка дороги, на котором имелась выбоина, выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, в котором находились потерпевшие. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Дюсеновым С.И. Правил дорожного движения РФ: п. 1.5; п. 5.1; п. 8.1; п. 9.1; п. 9.9; п. 10.1; п. 11.

Вина Дюсенова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана показаниями потерпевших, свидетелей П., Т., М., свидетельствующих о выезде подсудимого на полосу встречного движения, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебно-автотехнической экспертизы, а также показаниями Дюсенова С.И., которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени вины подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, признанием им исковых требований, а также причиненных телесных повреждений потерпевшим, в результате которых им определена инвалидность, суд считает, что размер иска, заявленный потерпевшими, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что подсудимый возместил исковые требования частично, к взысканию подлежит оставшаяся сумма - 140 000 руб., по 70 000 руб. каждому из потерпевших.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести, так и личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, способствование следствию, состояние здоровья, возраст подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также позицию потерпевших, не желающих подсудимому строгого наказания, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба в полном объеме, частичное погашение иска в части возмещения компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дюсенову С.И.., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение стороны обвинения, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ. Суд не нашел оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также не назначать дополнительного наказания. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не в верхних пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дюсенова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и с применением правил ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Дюсенова С.И. не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, не совершать административных правонарушений, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дюсенова С.И. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Дюсенова С.И. в пользу Х. в лице законного представителя С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Вещественные доказательства автомобили ВАЗ-2101 и ВАЗ-21063 передать по принадлежности соответственно У. и К., оригиналы документов передать по принадлежности У., Дюсенову С.И., К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Н.А. Иордан