Именем Российской Федерации

29.03.2012 г.          с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя Байера П.А.,

подсудимой Остапенко Е.И.,

защитника Амен А.А., представившей удостоверение .....

при секретаре Грановской Л.Б.,

потерпевшем Эрбесе В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Остапенко Е.И., ..... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Е.И. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 3 по 7 октября 2011 г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 09 час. 00 мин. Остапенко Е.И., находясь во дворе своего дома по адресу: ....., имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом, незаконно, умышленно, тайно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, похитила обнаруженную во дворе телку, принадлежащую Эрбесу В.Д., впоследствии распорядившись ею по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Эрбесу В.Д. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая Остапенко Е.И. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, показала, что в период с 3 по 7 октября 2011 г. точную дату не помнит, около 9 час., управляясь, во дворе своего дома увидела телочку красной масти, возраст 5-6 месяцев, без каких-либо особенных примет, ошейника или веревки на ней не было. Чья была телка, она не знала, решила похитить ее и завела к себе в сарай. Мужу она решила сказать, что данную телочку она купила, у мужа данная версия сомнения не вызвала, так как она сама распоряжается семейным бюджетом, и они планировали купить живность. Она понимала, что данная телочка принадлежит кому-то из жителей их деревни, или соседней деревни, но выяснять не стала. Позже она обменяла данную телочку на такую же по возрасту, но черно-белой масти у брата её гражданского мужа в ...... Полученную в обмен тёлочку 05.02.2012 г. она продала, т.к. понадобились деньги. Позже от жителей деревни она узнала, что осенью у соседа Эрбес В., со двора убежала телочка красной масти. С домовладением Эрбиса они граничат огородами. Она поняла, что похитила телочку соседа. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самой подсудимой её вина в совершении кражи телочки у Эрбес В., подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Эрбес В., в суде показал, что в ..... проживает с весны до осени, занимается хозяйством, в данном доме живет его мать, но хозяйством по дому занимается он сам. В июне 2011 г. он купил за 10 000 рублей телочку красной масти, которую содержал в сарае, а днем на пастбище. В начале октября 2011 г. от матери он узнал, что телочка убежала, а она не могла ее догнать, т.к. передвигается при помощи костылей. Тогда он отсутствовал в деревне только одну ночь. По возвращению он стал искать тёлку. От малолетних детей Остапенко Е.И. он узнал, что их родители прогнали тёлку, та ушла в конец улицы. От односельчан он услышал, что тёлка находится у Остапенко Е.И.. Он ходил к Остапенко Е.И., но не застал тех дома. Дня через два он обратился к участковому, тот осмотрел хозяйство Остапенко Е.И., но тёлки не нашёл. Он разговаривал с Остапенко Е.И., её супругом, но те отрицали нахождение у них тёлки. Ущерб от кражи составил 15 000 рублей и является для него значительным. На момент кражи он хозяйства, кроме птицы, уже не имел, работал на частника, но заработную плату ему так и не выдали. На иждивении у него неработающая жена и двое сыновей - студентов. Ущерб ему Остапенко Е.И. не возмещён. 10 000 рублей за тёлочку ему передал Б.,. в хозяйстве которого находится скотина. Он сам покупал тёлку за 10 000 рублей, но тратил деньги на её содержание, откорм.

Допрошенный в суде Б., показал, что 02.02.2012 г. купил у гр. К.В,, телочку красной масти за 10 000 руб, до этого ранее у К., была телочка черно-белой масти, но последний пояснил, что он произвел обмен телят с женой своего брата - Остапенко Е.И., причину обмена не уточнял, а позже от сотрудников полиции узнал, что телочка, которую он купил у К.В, была похищена гр. Остапенко Е.И. в ...... Он добровольно передал 10 000 рублей Эрбес В.,, так как решил оставить тёлочку себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Д., показал, что в начале октября 2011 г. узнал от Остапенко Е.И., его супруги, что та купила телочку красной масти, у кого она купила, он не узнавал. У них были деньги с продажи коровы. На следующий день его жена рассказала, что у его брата К.В,, проживающего в ....., тоже есть телочка того же возраста, и что К., просит поменяться телятами, т.к. его телочка высасывает корову. Они поменяли телят, у брата взамен взяли телочку черно-белой масти, которую растили до 05.02.2012 г. потом продали на мясо. Тёлочку увезли на своём автомобиле ВАЗ-2106, убрав заднее сиденье.

Свидетель О.А., показал, что в декабре 2011 года он купил у Е.Д., автомобиль «ВАЗ-2106», у которого сломался двигатель. В октябре 2011 года Е.Д., на этом автомобиле ещё ездил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, оглашены с предварительного следствия показания свидетеля К.В,, который показал, что в начале октября, точную дату он не помнит, ему позвонила супруга его брата - Остапенко Е.И. и предложила обменяться телятами, т.к. ранее до этого он рассказывал им, что его телочка высасывает корову. Он согласился, телята были примерно одного возраста, только его телочка была черно-белой масти, а у Остапенко Е.И. красной. Причина обмена со стороны Остапенко Е.И. его не интересовала. Данную телочку он держал у себя до 02.02.2012 г., а потом продал, т.к. понадобились деньги. Позже от сотрудников полиции он узнал, что телочка, которую ему предложила на обмен Остапенко Е.И. была ею похищена в ..... у Эрбес В., ( л.д. 35-37)

Из оглашённых в суде, при согласии сторон показаний свидетеля К,С, следует, что в октябре 2012 г. точную дату она не помнит, позвонила Остапенко Е.И. и предложила обменяться телочками, т.к. ранее она и ее муж неоднократно говорили, что их телочка черно-белой масти высасывает корову. Она и ее муж согласились, Остапенко Е.И. сама, со своим мужем привезли к ним деревню телочку красной масти, возраст телят был примерно одинаков, со слов Остапенко Е.И. она поняла, что та у кого-то купила эту телочку, но подробности не спрашивала. (л.д. 38-40)

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Л. следует, что осенью от сестры Остапенко Е.И. узнал, что та купила телочку, подробности не выяснял, а 05.02.2012 г. сестра попросила его помочь вывести из двора и погрузить в машину телочку черно-белой масти, т.к. решила продать ее. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его сестра совершила кражу телочки, которая принадлежала Эрбес В., ( л.д. 88-90)

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Э., которая показала, что в ..... у неё есть дом, которым она пользуется в летний период, по хозяйству ей помогает ее сын Эрбес В., Летом сын купил телочку красной масти, которую они держали в сарае и летнем загоне, а в начале октября, точную дату она не помнит, она пошла поить теленка и тот выскочил из загона и убежал, догнать телочку она не могла, о случившемся рассказала сыну. (л.д.53-56)

Из оглашённых показаний свидетеля Ш.О.,следует, что 8 или 9 февраля ей позвонила Остапенко Е.И. и попросила подтвердить факт, что якобы в 2011 г. она покупала у неё - Ш.О., - теленка, последняя не согласилась, а позже от сотрудников милиции узнала, что Остапенко Е.И. совершила кражу теленка в ...... ( л.д. 41-42)

Из оглашённых показаний свидетеля П.М., следует, что её супруг - Б., 02.02.2012 года купил у К.В, за 10 000 рублей тёлку красного цвета. (л.д. 91-94).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей В.Ф,, В.Н, следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе следственного действия Остапенко Е.И. показала, что во дворе ....., обнаружила потерявшегося теленка, решила его похитить, завела в свой сарай, а мужу пояснила, что купила данного теленка. Далее Остапенко Е.И. пояснила, что похищенную телочку она обменяла на телочку К.В, проживающего в ..... (л.д. 63-66).

Из оглашённых показаний свидетеля А., следует, что 05.02.2012 г. он купил телочку черно-белой масти в ....., за 10 000 рублей, для мяса, телочку ему продала молодая женщина, фамилию её он не знает. От сотрудников полиции ему известно, что эта женщина совершила кражу телочки. (л.д. 112-113)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина Остапенко Е.И., в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами делу.

Согласно заявлению Эрбес В., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в октябре 2011 года похитили у него телочку красной масти стоимостью 15 000 рублей. ( л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен загон для животных ....., откуда пропала телочка ( л.д. 7-11)

          Протоколом осмотра места происшествия осмотрена хозяйственная постройка двора ..... принадлежащего П.М.,, где находиться телочка красной масти (л.д.19-21).

          Сохранной распиской П.М., (л.д. 22)

          Справкой о стоимости телки, которая составляет 15 000 рублей.

          Протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» ..... на котором в октябре 2011 г. перевозили похищенную телку (л.д.81-84)

В ходе проверки показаний на месте происшествия Остапенко Е.И. изложила обстоятельства, совершённой ею кражи, указала место, где обнаружила теленка и сарай, куда завела теленка, с целью похитить. ( л.д. 57-60).

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах Остапенко Е.И., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца, тайно завладела не принадлежащей ей телочкой и впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» нашёл своё подтверждение в действиях Остапенко Е.И., исходя из стоимости похищенной телочки у потерпевшего, в 6 раз превышающую установленную уголовным законом сумму в 2500 рублей, а также установленного в суде материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывая степень и общественную опасность совершённого преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает позицию потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко Е.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая влияние наказания на исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить Остапенко Е.И. наказание в виде обязательных работ.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, не усматривается.

        Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остапенко Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Остапенко Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденной возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       А.А. Кулешов