П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области                                                                    28 марта 2012 года

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Иордан Н.А.,

с участием прокурора Хасаншина Р.Р.,

подсудимой Гнедой С.Л.,

защитника Амен А.А.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

а также представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Гнедая С.Л., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                  у с т а н о в и л :

Гнедая С.Л. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

... г. около 20-00 час., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Гнедая С.Л., находясь в помещении кухни дома С., расположенного в ..., умышленно, тайно, незаконно с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, из заднего левого кармана брюк, находившихся при потерпевшем С., похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом Гнедая С.Л. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую суму 4000 рублей.

Подсудимая Гнедая С.Л. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, показала, что ... г. примерно в 19-30 час. она попросила Ш. довезти до знакомого С., при этом у нее возник умысел на хищение у последнего денежных средств. Войдя в дом, вместе с С. прошли на кухню, где он сел на стул, а она - к нему на колени. В ходе разговора, она заметила, что С. периодически трогает левый задний карман своих спортивных брюк. Решив, что там находится что-то ценное, она в данном кармане рукой нащупала полиэтиленовый пакет и незаметно вытащила его, положив к себе в карман. Через некоторое время она пошла домой, достав из кармана похищенный пакет, обнаружила денежные средства на сумму 4000 руб. Похищенные денежные средства потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Х. показал, что С. является его дядей, возраст которого 75 лет. Примерно в конце декабря 2011 г. он приехал в гости, и дядя рассказал, что к нему домой приходила Гнедая С.Л., после ее ухода он обнаружил пропажу денег из кармана штанов в сумме 4000 руб. О данной краже он заявил в полицию. В настоящее время Гнедая С. частично возместила ущерб в размере 1500 руб., на оставшуюся сумму заявлен иск. Ущерб является значительным, т.к. доход дяди состоял из пенсии.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего С. согласно которым, ... около 20-00 час. к нему в гости пришла Гнедая С.Л.. Он сидел на кухне, когда к нему на колени села Гнедая С. В заднем кармане его брюк находились в полиэтиленовом пакете денежные средства в размере 4000 руб. в виде 4-х купюр по 1000 руб. каждая. Он несколько раз проверял их наличие. Через некоторое время Гнедая С. ушла, и он обнаружил отсутствие денег в кармане. Ущерб для него значительный, поскольку пенсия составляет 5000 руб., другого дохода не имеет. (л.д.33-35)

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ... около

19-30 час. приехал к своему знакомому А., который сожительствует с Гнедой С. Когда он собрался уезжать, то последняя попросила его довезти до матери, а затем к дому С. Подождав Гнедую С. несколько минут, он решил зайти в дом С. и поторопить Гнедую С.Л.. На кухне он увидел, что Гнедая С. сидела на коленях у С., и они о чем-то разговаривали. Предупредив Гнедую С.Л., чтобы она не задерживалась, вышел из дома. Прождав ее минут 5, он уехал. На следующий день он увидел у Гнедой сотовый телефон, денег на его приобретение у нее не имелось. Также ему стало известно, что Гнедая С. на такси ездила в .... Позднее Гнедая С. ему рассказала, что, когда он подвез ее к дому С., у последнего она похитила деньги в сумме 4000 руб.

Свидетель А. показал, что Гнедая С. является его сожительницей. ... к нему в гости приезжал Ш., и Гнедая С. просила его довезти до дома матери. На следующий день у Гнедой С. он увидел сотовый телефон «Самсунг», а также она принесла продукты питания. На его вопрос, Гнедая С. пояснила, что накануне вечером у С. похитила деньги в сумме 4000 руб.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф. показавшего, что примерно ... г. на своем личном автомобиле ВАЗ-2107 отвозил Гнедую С. в ..., она расплатилась купюрой в 1000 руб., он передал ей сдачу 600 руб. (л.д. 58-60)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ю., который показал, что примерно ... в магазин пришла Гнедая С. и приобрела 2 сим-карты «Теле 2» по 70 руб. каждая, а также продукты питания, всего на сумму 200-300 руб., рассчитавшись 1000 руб. купюрой. (л.д. 61-63)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б., показавшего, что ... он продал Гнедой С. свой сотовый телефон «Самсунг-В100» с зарядным устройством за 400 руб. (л.д. 73-75)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля У., который показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда у Гнедой С.Л. произвели выемку сотового телефона «Самсунг-В100» и зарядного устройства, а также 2 сим-карты «Теле 2». (л.д. 76-78)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля К., который показал, что в ходе проведения следственного действия участвовал в качестве понятого. У Гнедой С.Л. в кабинете участкового произвели выемку сотового телефона «Самсунг-В100» и зарядного устройства, а также 2 сим-карты «Теле 2». (л.д. 79-81)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что участвовала понятой при проверке показаний на месте, когда Гнедая С.Л. рассказала и показала об обстоятельствах совершенной ею кражи денежных средств у С. (л.д. 41-42)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч., показавшего, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Гнедая С.Л. рассказала об обстоятельствах совершения кражи денежных средств у С. (л.д. 39-40)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена кухня ..., откуда похищены денежные средства в размере 4000 руб. ( л.д. 6-8)

В ходе осмотра места происшествия у Гнедой С.Л. изъяты сотовый телефон «Самсунг-В100», зарядное устройство, 2 сим-карты «Теле2». (л.д. 12-14)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 27-29)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Гнедая С.Л. пояснила при каких обстоятельствах совершена кража. (л.д. 36-37)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность Гнедой С.Л. установлена, и ее действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах Гнедая С.Л., преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладела чужим имуществом, чем причинила материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, поскольку доход потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, состоял из размера пенсии, которая на момент совершения кражи составляла 5000 руб., иные источники дохода у него отсутствовали. Сумма похищенного в размере 4000 руб. является для потерпевшего значимой.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашёл своё подтверждение, т.к. денежные средства подсудимой похищены из кармана брюк, в которых на тот момент находился потерпевший.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Вина Гнедой С.Л. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана показаниями потерпевшего С., обнаружившего после ухода Гнедой С.Л. пропажу денег, показаниями свидетелей У., К., Н., Ч., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, где Гнедая С.Л. рассказывала об обстоятельствах совершения кражи; показаниями свидетеля Ш., подвозившего Гнедую С.Л. к дому потерпевшего, в последствие, сообщившей ему о совершении кражи денег; показаниями свидетеля А., видевшего у Гнедой С.Л. сотовый телефон, которая также рассказала ему о совершении кражи у С.; показаниями свидетеля Б., у которого подсудимая приобрела сотовый телефон, зарядное устройство; показаниями свидетеля Ю., пояснившей о приобретении в магазине сим-карт сотовой связи «Теле2», показаниями свидетеля Ф., подвозившего Гнедую С.Л. в ..., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями Гнедой С.Л., которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании она давала подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимой, что также подтверждается заключением экспертизы (л.д. 95-96).

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым рекомендовать обратиться с иском в гражданском порядке, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего, подсудимая, свидетели пояснили, что потерпевший С. умер, тем самым, в силу физического отсутствия правообладателя, право требования возмещения ущерба следует установить за наследниками.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории средней тяжести, так и личность подсудимой по месту жительства характеризующейся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гнедой С.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 10), раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, частичное погашение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, является наличие в действиях Гнедой С.Л. рецидива преступлений, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что подсудимая является социально опасной личностью, и назначение наказания ей должно быть связано с изоляцией от обществабез применения дополнительного наказания - ограничение свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимой надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, от возмещения процессуальных издержек суд полагает возможным освободить.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гнедую С.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде Гнедой С.Л. изменить на содержание под стражей. Гнедую С.Л., ... года рождения, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Гнедой С.Л. исчислять с ....

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета.

В с связи со смертью потерпевшего С. гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг-В100», 2 сим-карты сотовой связи «Теле2», зарядное устройство возвратить Гнедой С.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Н.А. Иордан