1-28/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области                                                           25 мая 2012 года

Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,

с участием прокурора Хасаншина Р.Р.,

подсудимой Марченко К.И.,

защитников адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Грановской Л.Б.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марченко К.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко К.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... около 18.00 час в ... Марченко К.И., находясь в доме №, принадлежащем гр-ну Н., тайно с корыстной целью похитила телевизор «Supra» модель «STV-LC 3225 WL» стоимостью 17 990 руб, тем самым, причинила гр-ну Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Марченко К.И. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и пояснила, что ... совместно с П., Г., Н. распивала спиртные напитки в доме последнего в .... Воспользовавшись тем, что мужчины заняты разговором на кухне, она из зала вынесла телевизор и спрятала его во дворе дома. После этого вернулась в дом, где пробыла около 1-1,5 час. Когда Н. стал всех выгонять, она вышла вместе с Г., П., Ш. Мужчинам, которые увидели на снегу телевизор, она сказала, что похитила телевизор у Н.. Сказала она это в шутливой форме, полагая, что ей не поверят. Она попросила Г. и П. помочь унести телевизор к У., который согласился купить его за 4000 руб. У., проверив телевизор, отдал ей 4000 руб, на которые она вместе с Г. и П. купила продукты в магазинах «Уютный» и «Желанный».     

Кроме полного признания вины самой подсудимой Марченко К.И. ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. пояснил суду, что ... вечером, распивал спиртные напитки у себя дома с Г., П., Ш., Марченко. Марченко неоднократно куда-то выходила. Он сильно захмелел и уснул. Проснулся около 05.00 час ... и обнаружил, что пропал телевизор. В последствии он узнал, что телевизор похитила Марченко, когда они распивали спиртное. Ущерб для него значительным не является. В настоящее время ущерб полностью ему возмещен.

Свидетель У. пояснил суду, что ... около 19.00 час ему позвонила Марченко К.И. и предложила купить телевизор за 4000 руб, который она ранее приобрела за 16000 руб. Он согласился. Марченко с Г. принесли телевизор, он провел его, и отдал Марченко К.И четыре банкноты по 1000 рублей каждая, всего 4000 руб.

Свидетели Б. и Т. пояснили суду, что работают продавцами магазиннов соответственно «Желанный» и «Уютный». ... в магазин приходила Марченко К.И. и приобретала продукты питания, рассчитываясь 1000 рублевыми банкнотами.

Свидетели А. и К. пояснили суду, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Марченко К.И. без каких-либо усилий подняла с пола телевизор и самостоятельно вышла с ним в коридор, открыв также самостоятельно дверь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон, изучены показания свидетелей Г., П., Ш., неявка которых признана уважительной.

Согласно показаниям свидетелей П., данных им на предварительном следствии, ... около 18.00 час он, Марченко, Ш., П. распивали спиртные напитки в доме Н. В ходе распития спиртного Марченко неоднократно выходила. Они находились у Н. около 1,5 часов. Когда все стали уходить, то во дворе дома на снегу увидели телевизор. Марченко сказала, что она украла этот телевизор у Н. При этом, она сказала, что ей нечего терять, так как ее все равно посадят за кражу денег у Х. Он ей не поверил, посчитал бредом пьяной женщины. Он решил, что Н. попросил Марченко К.И. продать телевизор за денежное вознаграждение. Марченко, попросила донести телевизор до У. Он и Г. помогли Марченко донести телевизор до У. К У. он не заходил, и не знает за какую сумму Марченко продала телевизор У. После этого все вместе пошли в магазин, где Марченко купила продукты. (л.д.38-40).

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели Г. (л.д.55-58), Ш. (л.д.52-54).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетелей О. (л.д.66-69), М. (л.д.70-73), неявка которых также признана уважительной, а также исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно:

- заявление Н. (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия (л.д.5-10);

- протокол явки с повинной, согласно которому Марченко К.И. сообщила, что ... около 18.00 час похитила телевизор из дома Н. (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме № по ... обнаружен телевизор «Supra» модель «STV-LC 3225 WL» (л.д.17-20);

- протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому Н. уверенно опознал телевизор, похищенный у него ... (л.д.50-51);

- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемая Марченко К.И. уверенно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи телевизора из дома Н. (л.д.59-65);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому Марченко К.И. свободно подняла с полу телевизор «Супра» и вынесла его без посторонней помощи в коридор (л.д.97-102);

- расписка потерпевшего о возвращении похищенного у него имущества (л.д.108).

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, позицию государственного обвинения, суд считает, что действия подсудимой Марченко К.И. надлежит квалифицировать не по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой Марченко К.И. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Н.; показаниями свидетелей У., Б., Т.; А., К.; изученными показаниями свидетелей Г., П., Ш., О., М.; протоколом явки с повинной, согласно которому Марченко К.И. сообщила, что ... около 18.00 час похитила телевизор из дома Н. (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ... в ... обнаружен телевизор «Supra» модель «STV-LC 3225 WL» (л.д.17-20); протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Н. уверенно опознал телевизор, похищенный у него ... (л.д.50-51); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемая Марченко К.И. уверенно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи телевизора из дома Н. (л.д.59-65); протоколом следственного эксперимента, согласно которому Марченко К.И. свободно подняла с полу телевизор «Супра» и вынесла его без посторонней помощи в коридор (л.д.97-102), показаниями самой подсудимой Марченко К.И., данных ею в судебном заседании, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Марченко К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ доказана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений небольшой тяжести, так и личность подсудимой Марченко К.И., которая ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена. В связи с этим в действиях Марченко К.И. содержатся признаки рецидива, предусмотренные ч.1 ст.18 УК РФ. Марченко К.И. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, совершила умышленное преступление через полгода после освобождения из исправительной колонии. Кроме того, умышленное преступление Марченко К.И. совершено в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому ... Азовским р/судом постановлен обвинительный приговор, в настоящее время не вступивший в законную силу. В содеянном Марченко К.И. раскаивается.

В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Марченко К.И.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Марченко К.И. является социально опасным лицом, и назначение наказания ей в целях исправления и предупреждения новых преступлений должно быть назначено с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко К.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Марченко К.И. оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Марченко К.И. исчислять с ....

Взыскать с Марченко К.И. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве триста сорок три рубля тринадцать копеек (343 руб 13 коп).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденной Марченко К.И. с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                             И.В.Фенглер