П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области                                                                   11 июля 2012 года

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Иордан Н.А.,

с участием государственного обвинителя Перлухиной В.В.,

защитников Амен А.А., Яковенко О.Т.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Шортанбаев Х.М., <данные изъяты>

Яковлев В.А., <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                  у с т а н о в и л :

Шортанбаев Х.М. и Яковлев В.А. ... около 14-45 час., реализуя общий преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, группой лиц, незаконно, через не запертые двери проникли в помещение гаража, расположенного в ..., где умышленно, тайно, с целью дальнейшего присвоения и реализации, похитили 6 алюминиевых фляг по цене 2 000 руб. за одну на сумму 12 000 руб. и алюминиевый бак, стоимостью 1000 руб., принадлежащие Э. С похищенным имуществом Шортанбаев Х.М. и Яковлев В.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Э. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый Шортанбаев Х.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ... около 14-30 час., проходя вместе с Яковлевым мимо ..., последний предложил ему совершить кражу имущества из гаража, расположенного во дворе указанного дома. Он согласился. Убедившись, что их никто не видит, они проникли через незапертые двери гаража во внутрь помещения. Недалеко от входа обнаружили 6 алюминиевых фляг и алюминиевый бак, которые похитили и перенесли в расположенный рядом с домом лесной колок, где и спрятали похищенное имущество. В последующем, фляги и бак сдали в ... Щ., получив 1200 руб., потратив их на приобретение продуктов питания и спиртное. Похищенное имущество в ... отвозили на такси.

Подсудимый Яковлев В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ..., проходя мимо дома, принадлежащего Э., он предложил Шортанбаеву совершить кражу из гаража. Последний согласился. Примерно в 14-45 час. через незапертые двери гаража они проникли во внутрь помещения, где обнаружили 6 алюминиевых фляг и алюминиевый бак, которые перенесли в лесной колок. В последующем, фляги и бак на такси отвезли в ... и сдали Щ., занимающемуся приемом металла, получив за это 1200 руб., потратив их на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Э. показал, что в ... имеется дом, принадлежащий его матери, который он использует в дачном варианте. В гараже, находящемся во дворе дома, он хранил принадлежащие ему 6 алюминиевых фляг и один алюминиевый бак. В середине мая 2012 г. он обнаружил пропажу данного имущества. Ущерб для не го не является значительным, от исковых требований отказывается, поскольку причиненный материальный вред ему возмещен.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине, ... около 21-00 час. у нее приобретали продукты питания на сумму примерно 600-700 руб. двое незнакомых ей мужчин, в последствии, как оказалось это были Шортанбаев и Яковлев.

Свидетель Х. показал, что он работает таксистом. ... г. около 20-00 час. ему на рабочий телефон поступил заказ: необходимо было приехать в .... Прибыв в указанную деревню, его встретили двое мужчин, как потом оказались Яковлев и Шортанбаев, последние пояснили, что им необходимо сдать 6 фляг и бак в пункт приема металла в .... На его вопрос сказали, что данное имущество принадлежит им. После чего загрузили в машину фляги и бак, которые находились у лесного колка, и он их отвез в ... к дому Щ., который занимается приемом металла. Сдав указанное имущество, он повез Шортанбаева и Яковлева в ..., по дороге они попросили остановиться у магазина, по их словам, с целью приобретения продуктов и спиртного.

Свидетель Н. показала, что является сожительницей Шортанбаева. В начале мая 2012 г. к ним в гости пришел Яковлев, затем они вместе ушли, возвратившись вечером, с собой принесли продукты питания и спиртное.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Щ., который показал, что в начале мая 2012 г. коло 20-00 час. к его дому подъехал автомобиль «такси» под управлением водителя Х. Из машины вышли двое, как потом оказалось Шортанбаев и Яковлев, предложившие ему принять на лом 6 алюминиевых фляг и один алюминиевый бак. Заплатив им 1200 руб. за данное имущество, мужчины уехали.(л.д. 72-73)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Я. показал, что участвовал понятым при проверке показаний на месте, когда сначала Яковлев, а затем Шортанбаев рассказали и показали об обстоятельствах совершенной ими кражи фляг и бака из гаража Э.. (л.д. 41-42)

По ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания свидетеля К., который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где первоначально Яковлев, а затем Шортанбаев рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи. (л.д. 64-67)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный в ..., где в указанном потерпевшем месте не обнаружены 6 фляг и алюминиевый бак. ( л.д. 6-11)

Стоимость алюминиевых фляг и бака подтверждается справкой. (л.д.20)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Яковлев В.А. пояснил при каких обстоятельствах совершена кража. (л.д. 48-53)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шортанбаев Х.М. в присутствии понятых, с участием адвоката, показал и рассказал о совершении им совместно с Яковлевым кражи из гаража. (л.д. 54-59)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность Шортанбаева Х.М. и Яковлева В.А. установлена, и их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы верно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах Шортанбаев Х.М. и Яковлев В.А., действуя совместно, преследуя корыстную цель, умышленно, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, чем причинила материальный ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Шортанбаев Х.М. и Яковлев В.А. договорились о хищении до начала действий, действовали согласованно, в осуществлении кражи одновременно участвовали оба подсудимых, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, подсудимые, действуя совместно, незаконно, против воли собственника, проникли в помещения гаража, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Однако квалифицирующий признак «значительный ущерб» из обвинения подсудимых с учетом мнения гособвинителя следует исключить, поскольку Э. в судебном заседании пояснил, что данное имущество не связано с получением дохода и не представляет для него ценности либо значимости для жизни. Отсутствие указанного имущества не повлияло на материальное положение потерпевшего.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана показаниями потерпевшего Э., обнаружившего пропажу фляг и бака, показаниями свидетелей Я. и К., участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, где Яковлев, а затем Шортанбаев рассказывали об обстоятельствах совершения кражи; показаниями свидетеля Х., перевозившего подсудимых с похищенным имуществом к пункту приема лома; показаниями свидетеля П., которая продала спиртное и продукты питания подсудимым на средства, вырученные от сдачи похищенного, показаниями свидетеля Щ., подтвердившего принятие на лом от Шортанбаева и Яковлева шести фляг и одного бака; протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, а также показаниями подсудимых, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании они давали подробные и обстоятельные пояснения, ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимых.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории средней тяжести, так и личность подсудимых по месту жительства характеризующихся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба. Кроме того, суд признаёт Яковлеву В.А. явку с повинной (л.д. 13), как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, является наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, принимая во внимание то, что преступление по настоящему делу совершено подсудимыми спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, назначение наказания им должно быть связано с изоляцией от обществабез применения дополнительного наказания - ограничение свободы. Одновременно с учетом наличия у подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимым надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шортанбаева Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Признать Яковлева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде Шортанбаеву Х.М. и Яковлеву В.А. изменить на содержание под стражей. Шортанбаева Х.М.,<данные изъяты>, и Яковлева В.А., <данные изъяты>, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Шортанбаеву Х.М. и Яковлеву В.А. исчислять с ....

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.      

Председательствующий        Н.А. Иордан