1-35/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 26 июля 2010 года
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Фенглера И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимого Тимошенко А.С.,
защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от 25 июня 2010 года,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
а также потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимошенко А.С., ... года рождения, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошенко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
12 июня 2010 года около 21.50 час в ... ... ... Тимошенко, находясь на подъездной площадке к зданию ... ... № по ..., ..., умышленно, нанес гр-ну Ф. один удар рукой по лицу, и после этого открыто с корыстной целью похитил сотовый телефон «LG-КР105» стоимостью 800 руб. Тем самым, причинил гр-ну Ф. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимошенко А.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 12 июня 2010 года около 21.50 час совместно с В., Н. на автомобиле под управлением П. у подъездной площадки ... ... № остановили, ранее ему незнакомого Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Первым из автомашины вышел В., который поговорив с Ф., ударил того рукой по лицу. Ф. упал. В. вернулся в машину. После этого из машины вышел Н., и подойдя к Ф., также ударил того рукой по лицу. Ф. вновь упал, а Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, присел обхватив голову руками. Он тоже вышел из машины, подошел к Ф. и попытался с ним поговорить. Однако, разговора не получилось, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они схватили друг друга руками за одежду и стали бороться. Во время борьбы оба упали. Боролись около 2-3 минут. Потом поднялись и Ф. сразу пошел в сторону шиномонтажной мастерской. Он тоже поднялся и когда отряхивался, то увидел на асфальте сотовый телефон. Он поднял его, и подумав, что это сотовый телефон Ф., решил отдать его Ф. на следующий день. В последствии он давал этот сотовый телефон И. позвонить. Когда вызвали в милицию, он, забрав телефон у И., вернул телефон Ф..
Хотя подсудимый Тимошенко А.С. вину в открытом хищении чужого имущества не признал, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Ф. пояснил суду, что 12 июня 2010 года около 21.50 час, когда он проходил у ... в ... его остановили парни, которые были на автомашине. Из машины вышел В., с которым он ранее был знаком. В. спросил у него когда он отдаст долг 200 руб. В., так же как и он, был в состоянии алкогольного опьянения. Что он ответил В., он не помнит, но В. ударил его ладонью по лицу. Он упал. Когда поднялся, увидел, что В. садится в машину. Из машины выбежал Н., с которым он ранее не был знаком. Н. также что-то спросил у него и также ударил ладонью по лицу. Он присел, удержавшись от падения, и увидел, что Н. присел на корточки, обхватив голову руками. В этот момент из машины выскочил Тимошенко, с которым он также не был ранее знаком. Тимошенко, который также был в состоянии алкогольного опьянения, стал у него что-то спрашивать. Что он ответил Тимошенко, он не помнит. После этого они стали бороться. Тимошенко ему ударов не наносил. Во время борьбы, они оба упали. Боролись они не более 2-3 минут. После этого, он поднялся и пошел в сторону шиномонтажной мастерской. Тимошенко остался на месте. Когда пришел домой, то не обнаружил своего сотового телефона. В последствии у милиции Тимошенко вернул ему сотовый телефон. На предварительном следствии он давал ложные показания, оговаривая Тимошенко А.С. в открытом хищении у него сотового телефона.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, изучены показания потерпевшего Ф., данные им на предварительном следствии л.д.49-52).
Согласно показаниям потерпевшего Ф., данными им на предварительном следствии во время борьбы с Тимошенко, у него из кармана выпал сотовый телефон, который остался висеть на гарнитуре. Тимошенко, увидев сотовый телефон, с усилием дернул за него и оборвал провода. Сотовый телефон остался у Тимошенко в руках, а часть гарнитуры с наушниками у него. Когда они поднялись, он стал требовать у Тимошенко вернуть телефон. Однако, Тимошенко, его просьбы вернуть телефон проигнорировал и оставил телефон у себя. В это время он слышал, как В. и Н. кричали Тимошенко, чтобы тот вернул ему сотовый телефон.
Свидетель В. пояснил суду, что 12 июня 2010 года около 21.50 час он вместе с Н. и Тимошенко, которые также как и он находились в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле под управлением П. остановили у ... Ф.. Он вышел из машины и спросил у Ф., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, когда тот вернет ему долг 200 руб. Ф. что-то ему ответил. Он ладонью ударил Ф. по лицу и пошел к машине. Из машины вышел Н. и подойдя к Ф. толкнул того. После этого Н. присел на корточки и обхватил голову руками. Из машины вышел Тимошенко и подойдя к Ф. стал с ним бороться. Он не видел, чтобы Тимошенко наносил Ф. удары. После непродолжительной борьбы Тимошенко вернулся в машину. После этого, они сразу поехали в сторону шиномонтажной мастерской. На предварительном следствии он давал ложные показания в результате психологического воздействия со стороны оперуполномоченного ОУР Д. и следователей А., Р.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, изучены показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии л.д.60-63).
Согласно показаниям свидетеля В., данными им на предварительном следствии во время борьбы Тимошенко с Ф., он увидел, как Тимошенко из под куртки Ф. дернул сотовый телефон, который висел на проводной гарнитуре. Дернул Тимошенко телефон так, что гарнитура осталась висеть на плечах Ф.. После этого Тимошенко держа в руке похищенный сотовый телефон сел в машину. Он предложил Тимошенко вернуть телефон Ф., но тот ничего вразумительного не ответил.
Свидетель П. пояснил суду, что 12 июня 2010 года он, как водитель такси, выполнял заказ. В салоне были В., Н. и Тимошенко, с которыми он был ранее знаком. Все пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. В. предложил проехать за Ф., который выйдя из магазина, направился в сторону центральной аптеки. У подъездной площадки, они догнали Ф.. В. вышел из машины, и подойдя к Ф. о чем-то с ним стал разговаривать. Потом ударил рукой по лицу Ф. и тот упал на асфальт. В. вернулся в машину, и из машины вышел Н., который подойдя к Ф. толкнул того, а сам сел на корточки и обхватил голову руками. После этого, из машины вышел Тимошенко и подойдя к Ф. стал с ним бороться. Тимошенко и Ф. обхватив друг друга руками, упали на асфальт. Боролись они около 2-3 минут. Потом поднялись, и Тимошенко вернулся в машину. После этого, они поехали в сторону шиномонтажной мастерской. На предварительном следствии он давал ложные показания, так как опасался, что его могут привлечь к ответственности за то, что он подрезал движение пешеходу, то есть преградил своим автомобилем движение пешеходу Ф..
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, изучены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии л.д.55-58).
Согласно показаниям свидетеля П., данными им на предварительном следствии Тимошенко и Ф. на асфальте боролись около 2 минут. Он заметил, как Тимошенко стал вставать и при этом из-под куртки Ф. дернул сотовый телефон, к которому была прицеплена гарнитура. Когда Тимошенко сел в машину В. и Н. стали ему говорить, чтобы тот вернул телефон, но полностью он этот разговор не слышал.
Свидетель Н. пояснил суду, что был в сильной степени алкогольного опьянения и ничего не помнит. На предварительном следствии давал ложные показания, так как на него оказывали психическое воздействие оперуполномоченный Д. и следователь Р.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, изучены показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии л.д.41-45), которые аналогичны показаниям свидетеля В., данными им на предварительном следствии.
Свидетель И. пояснил суду, что 13 июня 2010 года около 01.00 час встретился с знакомым Тимошенко А.С. Так как у него закончилась зарядка аккумуляторной батареи, он попросил телефон у Тимошенко. Тимошенко достал из кармана сотовый телефон «LG» и дал ему позвонить, предварительно вынув сим-карту из телефона. Тимошенко сказал, что этот телефон он нашел, и дал ему на время. В последствии он узнал, что этот телефон был похищен.
В судебном заседании заслушаны свидетели С., Г., Т., А., Р., а также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление потерпевшего Ф., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, открыто на подъездной площадке ... похитивших у него сотовый телефон л.д.2);
- протокол осмотра места происшествия л.д.6-8);
- протокол осмотра, согласно которому осмотрены наушники с проводом. На расстоянии 32 см от перемычки провода имеют следы обрыва л.д.9-12);
- протокол осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «LG» л.д.16-20);
- справка, согласно которой стоимость сотового телефона «LG КР105» составляет 800 руб л.д.28);
- акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Ф. установлены телесные повреждения виде: переорбитального кровоподтека справа и ссадины в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, Количество ударных воздействий не менее двух л.д.35, 91-92);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Ф. уверенно опознал свой сотовый телефон л.д.53-54);
- расписка Ф. о возвращении похищенного у него телефона л.д.68);
- протокол очной ставки между потерпевшим Ф. и подозреваемым Тимошенко А.С. л.д.79-81);
- протокол очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Тимошенко А.С. л.д.82-84);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому обвиняемый Тимошенко А.С. указал место где он боролся с потерпевшим Ф., и где он после борьбы обнаружил сотовый телефон и взял его себе л.д.127-129).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Тимошенко А.С. верно квалифицированы по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Тимошенко А.С. в совершении указанного преступления подтверждается: заявлением потерпевшего Ф., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, открыто на подъездной площадке у центральной аптеки похитивших у него сотовый телефон л.д.2); показаниями потерпевшего Ф., данных им на предварительном следствии л.д.49-52); протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и подозреваемым Тимошенко А.С. л.д.79-81); показаниями свидетелей В., Н., П. данных ими на предварительном следствии л.д.60-63,41-45,55-58); протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Тимошенко А.С. л.д.82-84); протоколом осмотра, согласно которому осмотрены наушники с проводом. На расстоянии 32 см от перемычки провода имеют следы обрыва л.д.9-12); справкой о стоимости похищенного телефона л.д.28); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. установлены телесные повреждения виде: переорбитального кровоподтека справа и ссадины в области правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью. Количество ударных воздействий не менее двух л.д.35, 91-92); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ф. уверенно опознал свой сотовый телефон л.д.53-54); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому обвиняемый Тимошенко А.С. указал место, где он боролся с потерпевшим Ф., и где он после борьбы обнаружил сотовый телефон и взял его себе л.д.127-129).
При этом, суд критически относится показаниям потерпевшего Ф., данными им в судебном заседании, и считает их обусловленными желанием помочь Тимошенко А.С. избежать ответственности за содеянное.
Доводы Ф. о том, что он не видел, как Тимошенко А.С. сорвал у него с гарнитуры сотовый телефон, опровергаются: заявлением Ф., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него сотовый телефон л.д.2); первоначальными показаниями потерпевшего Ф.неоднократно данными им на предварительном следствии л.д.13-15,49-52); протоколом осмотра гарнитуры сотового телефона, согласно которому на расстоянии 32 см от перемычки провода имеют следы обрыва л.д.9-12); показаниями свидетелей С., Г., пояснивших, что 12 июня 2010 года Ф. вернулся из магазина в крови и сообщил, что его избили и отобрали сотовый телефон; протоколом очной ставки Ф. с Тимошенко А.С., согласно которому последний подробно в присутствии адвоката подозреваемого Тимошенко А.С. пояснил, об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона л.д.79-81); показаниями свидетелей В., Н., П., данных ими на предварительном следствии, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами л.д.60-63,41-45,55-58); показаниями свидетелей Т., А., Р., производивших дознание и предварительное следствие.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей В. и Н., П., данных в судебном заседании, и считает их обусловленными желанием помочь Тимошенко А.С. избежать ответственности за содеянное.
Доводы свидетелей В., Н., П. о том, что они не видели, как Тимошенко А.С. открыто похитил сотовый телефон у Ф., опровергаются: показаниями указанных свидетелей, неоднократно данными ими на предварительном следствии л.д.23,27,60-63,41-45), которые полностью согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; протоколом очной ставки, согласно которому свидетель В. в присутствии адвоката подозреваемого Тимошенко А.С. подробно пояснил об обстоятельствах открытого хищения Тимошенко А.С. сотового телефона у Ф. л.д.82-84); показаниями свидетелей Д., А., Р.
В судебном заседании установлено, что Тимошенко А.С. 12 июня 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... в Селе умышленно с целью показать свое превосходство над потерпевшим Ф. умышленно нанес последнему удар рукой по лицу. После этого, в ходе борьбы с Ф., умышленно, открыто для потерпевшего и других лиц, похитил сотовый телефон, которым в последствии распорядился, отдав телефон И.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Тимошенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161УК РФ доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен законом к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных, в т.ч. насильственных преступлений, судимости не погашены. Умышленное тяжкое преступление Тимошенко А.С. совершил в период испытательного срока условного осуждения. В связи с этим, согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Тимошенко А.С. по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 21 октября 2008 года подлежит отмене. Тимошенко А.С. характеризуется отрицательно, по последнему месту работы положительно.
Суд учитывает мнение потерпевшего, не желающего назначения сурового наказания.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Тимошенко А.С. является социально опасной личностью и назначение наказания ему возможно лишь с изоляцией от общества, а учитывая имущественное положение подсудимого без применения дополнительного наказания - штрафа, а также без ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тимошенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание виде трех лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Тимошенко А.С. по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 21 октября 2008 года отменить.
Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 21 октября 2008 года окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тимошенко А.С. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2010 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG-КР105», фрагмент телефонной проводной гарнитуры о сотового телефона «LG-КР105» вернуть потерпевшему Ф.
Взыскать с Тимошенко А.С. в государственный доход в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве одну тысячу двадцать девять рублей тридцать девять копеек (1029 руб 39 коп).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Тимошенко А.С., содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер