1-34/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 15 июля 2010 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимых Ефанова А.В., Фишера Д.А.,
защитников адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2010 года, адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от 7 июня 2010 года,
потерпевшей М.С.В.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ефанова А.В., ... года рождкния, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Фишера Д.А., ... года рождения, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефанов А.В. и Фишер Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
2 июня 2010 года около 02.30 час Фишер и Ефанов, находясь на территории садоводческого товарищества М. расположенного в двух километрах от ... района ..., группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с единой целью на хищение чужого имущества, тайно с корыстной целью похитили с дачного участка № кошелек стоимостью 50 руб и находившиеся в нем деньги в сумме 1250 руб, принадлежащие гр-ке М.С.В. Тем самым, причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму одна тысяча триста рублей (1300 руб).
Кроме того, Ефанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
2 апреля 2010 года в период с 18.00 до 22.00 час в с.... ... ... Ефанов, находясь в помещении летней кухни дома № по ..., тайно, с корыстной целью похитил сотовый телефон «Самсунг-Е1080», принадлежащий гр-ке Н.М.К. Тем самым, причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму одна тысяча пятьсот рублей (1500 руб).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефанов А.В. вину в хищении сотового телефона у Н.М.К. и кошелька у М.С.В. признал в полном объеме и пояснил, что 2 апреля 2010 года распивал спиртные напитки у Д.Т.С. В ходе распития спиртного, он увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий сожительнице Д.Т.С. Н.М.К. Он взял этот телефон и ушел к С.В.А.. Зачем взял телефон, он объяснить не может, так как был сильно пьян. У С.В.А. он лег спать. Когда проснулся, вновь пошел к Д.Т.С., где продолжил распивать спиртное. Во время распития, он вновь увидел этот же телефон на том же месте на столе. Он вновь взял этот телефон и вернулся к С.В.А., где вновь лег спать. На следующий день 3 апреля 2010 года он проснулся и пошел к знакомому П. П. собирался ехать в г.Омск, и он поехал вместе с ним. В г. Омск они поехали на автомашине О.Т.В., которому он предложил в качестве оплаты этот сотовый телефон. О.Т.В. отказался. В г.Омске, он и П. Е. продолжили распивать спиртное, он вновь сильно опьянел и потерял похищенный у Н.М.К. сотовый телефон.
1 июня 2010 года вечером он также употреблял спиртные напитки вместе с Фишером Д.А. Когда распивали спиртное Фишер Д.А. рассказал ему, что был свидетелем телефонного разговора брата Ф.Н.А. с его знакомой М.С.В., из которого понял, что последняя забыла свой кошелек с деньгами на садовом участке. Фишер Д.А. знал где находится этот участок и предложил сходить туда и похитить кошелек с деньгами. Около 02.30 час 2 июня 2010 года он и Фишер Д.А. пришли на этот садовый участок, нашли кошелек, который находился в ведре, и похитили его. По дороге кошелек выкинули, а деньги истратили на приобретение спиртного.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фишер Д.А. вину в хищении кошелька, принадлежащего М.С.В. признал в полном объеме и пояснил, что 1 июня 2010 года случайно услышал разговор брата Ф.Н.А. с М.С.В., из которого понял, что последняя забыла свой кошелек с деньгами на садовом участке. Так как он знал, где находится садовый участок, он предложил Ефанову А.В. похитить кошелек. С этой целью ночью на 2 июня 2010 года он с Ефановым А.В. пришли на дачный участок с/т М. близ Село, принадлежащий М.С.В., нашли кошелек, который находился в ведре и похитили его с содержащимися в нем деньгами. По дороге кошелек выбросили, деньги истратили на приобретение спиртных напитков.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми их вина в хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая М.С.В. пояснила суду, что 1 июня 2010 года вернувшись домой обнаружила, что забыла на своем садовом участке № в садоводческом товариществе М. кошелек с деньгами. Было уже поздно, она позвонила своему знакомому Ф.Н.А., и тот пообещал на следующий день утром съездить на садовый участок и забрать кошелек. Утром кошелька на месте не оказалось. Позднее выяснилось, что ее разговор с Ф.Н.А. слышал его брат Фишер Д.А., который в последствии похитил с другом ее кошелек с деньгами. Кошелек стоимостью 50 руб. Денег в кошельке было 1250 руб. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
Свидетель Ф.Н.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, пояснил суду, что 1 июня 2010 года около 22.30 час ему позвонила знакомая М.С.В., которая сказала, что забыла на своем дачном участке кошелек с деньгами, и попросила съездить за ним. Так как время было уже позднее, он предложил М.С.В., что съездит утром следующего дня. Этот разговор слышал его брат Фишера Д.А.. Приехав утром на дачу М.С.В., кошелька он не обнаружил, и сразу заподозрил в краже брата. Однако, брат отрицал свою причастность к краже кошелька. В последствии работникам милиции брат признался, что кражу кошелька совершил он вместе с Ефановым А.В.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показаниями потерпевшей Н.М.К., неявка которой признана уважительной. Согласно показаниям потерпевшей Н.М.К., данными ею на предварительном следствии л.д.26-29), 2 апреля 2010 года Ефанов А.В. и ее сожитель Д.Т.С. в летней кухне их дома № по ... в ... распивали спиртные напитки. Ее сотовый телефон «Самсунг-Е1080», который она приобрела 18.03.2010 года за 1500 руб находился на столе. Д.Т.С. захмелев стал засыпать, и она стала с ним разговаривать. Ефанов А.В. сидел за столом и она не обращала на него внимания. Примерно через 10 минут она посмотрела на стол и не увидела сотового телефона. Ефанов сказал, что не знает, где телефон. Вскоре Ефанов ушел. Через некоторое время к ним пришел С.В.А. и принес ее сотовый телефон. С.В.А. пояснил, что забрал ее сотовый телефон у Ефанова А.В. Забрав телефон, она продолжила заниматься в доме, и вновь положила телефон на стол. Когда в очередной раз зашла на летнюю кухню, там опять уже был Ефанов А.В. и сожитель Д.Т.С., которые вновь продолжали распивать спиртное. Около 22.30 час она вспомнила про телефон, пошла в летнюю кухню, но ни сотового телефона, ни Ефанова А.В. там уже не было.
Свидетель С.В.А. пояснил суду, что 2 апреля 2010 года вечером к нему домой пришел родственник Ефанов А.В. в сильной степени алкогольного опьянения. У Ефанова А.В. с собой был сотовый телефон, похожий телефон он видел у Н.М.К. Ефанов А.В. лег спать, а он, забрав этот телефон унес его, и отдал Н.М.К. Когда вернулся домой, то Ефанова А.В. уже дома не было. Около 22.30 час Ефанов вернулся обратно и у него вновь оказался этот же сотовый телефон. Ефанов сказал ему, что взял телефон у Н.М.К. позвонить.
Свидетель О.Т.В. пояснил суду, что 3 апреля 2010 года по просьбе П. и Ефанова А.В. увез их в г.Омск. Ефанов А.В. предложил ему в качестве расчета за поездку сотовый телефон. Он отказался, и П. рассчитался с ним деньгами отдав 500 руб.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетелей К.В.А., В.В.С., Д.Т.С. л.д.127-129,133-135,30-31), а также исследованы, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление Н.М.К. л.д.2);
- протокол явки с повинной, согласно которому Ефанова А.В. сообщил, что он 2 апреля 2010 года похитил сотовый телефон у сожительницы Д.Т.С. Т. л.д.9);
- справка, согласно которой стоимость сотового телефона «SAMSUNG»GT-Е 1080 составляет 1600 руб л.д.14);
- заявление М.С.В. л.д.33);
- протоколы осмотра места происшествия с участием Фишера Д.А., Ефанова А.В., согласно которым в 650 метрах в западном направлении от садового товарищества М. в направлении автодороги ... обнаружен кошелек, пластиковая карта Сбербанка России, чеки л.д.37-46);
- справка, согласно которой стоимость кошелька из ткани составляет 50 руб л.д.54);
- расписка М.С.В. о возмещении ей материального вреда л.д.87);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Фишер Д.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства хищениям им совместно с Ефановым А.В. кошелька и денег, принадлежащих М.С.В. л.д.88-90);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Ефанов А.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства хищениям им совместно с Фишером Д.А. кошелька и денег, принадлежащих М.С.В. л.д.91-93);
- исковое заявление, согласно которому потерпевшая Н.М.К. просит взыскать с Ефанова А.В. материальный ущерб в сумме 1500 руб л.д.136);
- расписка М.С.В. о возвращении похищенного у нее имущества л.д.149);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Ефанов А.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона у Н.М.К. л.д.153-155).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает. что действия Ефанова А.В. и Фишера Д.А. по факту хищения кошелька у гр-ки М.С.В. верно квалифицированы по п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Так, вина Ефанова А.В. и Фишера Д.А. в совершении указанного преступления подтверждаются: показаниями потерпевшей М.С.В., протоколами осмотра места происшествия с участием Фишера Д.А., Ефанова А.В., согласно которым в 650 метрах в западном направлении от садового товарищества М. в направлении автодороги ... обнаружен кошелек, пластиковая карта Сбербанка России, чеки л.д.37-46); справкой о стоимости кошелька л.д.54); протоколами проверки показаний на месте происшествия, согласно которым подозреваемые Фишер Д.А. и Ефанов А.В. уверенно показали и рассказали обстоятельства хищениям ими кошелька и денег, принадлежащих М.С.В. л.д.88-90); показаниями самих подсудимых, которые полностью согласуются, как между собой, так и с вышеизложенными доказательствами.
Действия Ефанова А.В. по факту кражи сотового телефона у гр-ки Н.М.К., суд считает надлежит квалифицировать одним составом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Хищение Ефановым А.В. было совершено из одного места, одним способом, преследующим цель хищения конкретного имущества, что указывает на наличие единого умысла, и его направленность на кражу именно сотового телефона, принадлежащего Н.М.К., которую Ефанов А.В. даже при возникших к тому препятствий пытался реализовать и реализовал.
Вина Ефанова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Н.М.К.; показаниями свидетелей С.В.А., О.Т.В.; протоколом явки с повинной, согласно которому Ефанов А.В. сообщил, что он 2 апреля 2010 года похитил сотовый телефон у сожительницы Д.Т.С. Т. л.д.9); справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «SAMSUNG»GT-Е 1080 составляет 1600 руб л.д.14); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Ефанов А.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона у Н.М.К. л.д.153-155); показаниями подсудимого Ефанова А.В., которые полностью согласовываются с вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Ефанова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что Ефанов А.В. совершил преступления средней и небольшой тяжести, Фишер Д.А., совершил преступление средней тяжести, так и личности подсудимых.
Так, Ефанов А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, судимости за совершение умышленных корыстных преступлений погашены. Ефанов А.В. совершил умышленное корыстное преступление в период рассмотрения Азовским р/судом уголовного дела в отношении его за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления.
В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Ефанов А.В. является социально опасным лицом и назначение наказания ему должно быть связано с изоляцией от общества, а учитывая личность подсудимого ранее неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания определить в колонии общего режима.
Кроме того, учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Ефанову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Фишер Д.А. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, преступление совершил в период отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания в виде обязательных работ, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Указанное преступление Фишер Д.А. совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором 29 апреля 2010 года. При этом, наказание в виде обязательных работ постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района 22 июня 2010 года было заменено на лишение свободы.
В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение потерпевшей причиненного материального вреда.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Фишер Д.А. является социально опасным лицом, и назначение наказания ему должно быть связано с изоляцией от общества без применения дополнительного наказания - ограничение свободы. При этом, учитывая личность подсудимого Фишера Д.А. отбывание наказания определить в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ефанова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
- по п «а» ч.2 ст.158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Согласно ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем зачета и частичного сложения назначенных наказаний определить семь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Согласно ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем зачета и частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Азовского районного суда Омской области 17 июня 2010 года окончательно к отбытию определить восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ефанову А.В. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 9 июня 2010 года.
Контроль за исполнением приговора в виде ограничения свободы возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Обязать Ефанова А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома после 23.00 часов без согласия органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы Азовского немецкого национального муниципального района Омской области без согласия органов, ведающих исполнением приговора; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, не совершать административных правонарушений.
Фишера Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Фишеру Д.А. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Фишеру Д.А. исчислять с 15 июля 2010 года.
Гражданский иск Н.М.К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ефанова А.В. в пользу Н.М.К. в качестве возмещения материального вреда одну тысячу пятьсот рублей (1500 руб).
Взыскать с Ефанова А.В. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в государственный доход одну тысячу двадцать девять рублей тридцать девять копеек (1029 руб 39 коп).
Взыскать с Фишера Д.А. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в государственный доход триста сорок три рубля тринадцать копеек (343 руб 13 коп).
Вещественные доказательства: кошелек черного цвета, денежную банкноту достоинством 100 руб, пластиковую карту Сбербанка России на имя М.С.В. С., фотографию последней, дисконтную карту сети аптек «Имплозия», 2 кассовых чека от 01.06.2010 «Почта России» на оплату услуг сотовой связи, 4 металлических монеты номиналом: 1 рубль, 1 копейка, 1 копейка - вернуть М.С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер