Дело № 1-49/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 13 сентября 2010 года
Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,
с участием прокурора Хасаншина Р.Р.,
подсудимого Запорожца С.С.,
защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
при секретаре Фесюк И.В.,
а также потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Запорожца С.С., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Запорожец С.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
28 июня 2010 года около 01 часа в с. ... Азовского района Омской области Запорожец С.С., умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21065 г.н. ..., принадлежащим Т., находившимся на ул. ... во дворе дома ..., на котором уехал с места стоянки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Запорожец С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что проживает с А.. Угнанный автомобиль принадлежит её сестре - Т.. Ранее, ему разрешали пользоваться машиной. А. просила его поучить её вождению. 27 июня 2010 года они пили пиво, а когда стемнело, он взял ключи, завёл автомобиль и вместе с А. они поехали кататься. Т. в это время спала, он не будил её, разрешения не спрашивал. Автомобилем управляла А., а он сидел на пассажирском сиденье. Когда съехали в кювет, то пытались вытолкать машину, но у них ничего не получилось. Решили оставить автомобиль, а так как испугались объяснений с Т., то решили сделать так, как будто машину угнали неизвестные. Для этих целей он стёр отпечатки пальцев, снял панель управления с магнитолы. Панель бросили около забора, а на следующий день отдали Т.. Разрешения управлять автомобилем Т. ему не давала. Прав на управление автотранспортными средствами он лишён на полтора года. Пояснил, что в ходе дознания давал более подробные показания, лучше помнил события. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при проведении дознания, согласно которым 27.06.2010 года около 22 часов он и А. заходили в гости к Т.. Он незаметно взял с тумбочки в прихожей второй комплект ключей, для того, чтобы в последующем, без ведома Т., покататься на её машине. О том, что взял ключи никому не рассказывал. Около часа ночи он вышел на улицу, подошёл к автомобилю Т., сел за руль, завёл двигатель. Затем, он зашёл в дом, позвал А. кататься. Та находилась в состоянии алкогольного опьянения, не интересовалась, каким образом он открыл машину. Он сел за руль, а А. села на переднее пассажирское сиденье. Он понимал, что действует незаконно, так как разрешение ездить на автомобиле не получал. После поездки, он хотел поставить автомобиль на место, чтобы Т. ничего не узнала. Когда они выехали в поле, то А. попросила его управлять автомобилем сама, ездила по полю около часа, он тогда сидел на пассажирском сиденье. Когда А. выехала с поля на дорогу, то съехала в кювет. л.д.63-66)
Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая Т. показала, что является собственником автомобиля ВАЗ-21065 г.н. .... С апреля 2010 года в хозяйственном блоке, приспособленном для постоянного проживания, во дворе их дома, живёт её сестра А. вместе с Запорожцем С.С.. В редких случаях она позволяла Запорожцу С.С. ездить на её автомобиле в магазин, но только в трезвом состоянии. Свободно её автомобилем Запорожец С.С. не пользовался, только с разрешения. 27 июня 2010 года она около 22 часов приехала домой, заходила к сестре, видела, что А. и Запорожец распивают спиртное. Машина стояла во дворе. Двери заперты. В течение вечера сестра со своим сожителем неоднократно заходили к ней в дом по разным причинам. Запорожец просил её съездить в магазин за пивом, но она ответила отказом, так как сама немного выпила. Легла спать около часа ночи. Утром, её разбудила А., сказала, что машины во дворе нет. После чего она вызвала милицию. Автомобиль был обнаружен в кювете на одной из улиц села. У автомобиля были повреждения, отсутствовала панель от автомагнитолы. Позже А. рассказала ей правду. Запорожец С.С. вернул панель от автомагнитолы, полностью возместил ей материальный ущерб, оплатив ремонт автомобиля. Претензий материального, морального характера к Запорожцу С.С. она не имеет.
В судебном заседании свидетель А. показала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не поняла, откуда у Запорожца С.С. появилась возможность управлять автомобилем её сестры. Она не спрашивала, как Запорожец открыл автомобиль, как сел в него, завёл. Запорожец сел за руль, она - на переднее пассажирское сиденье. Выехали в поле, они поменялись местами. Когда автомобиль съехал в кювет, она узнала, что никакого разрешения на поездку от её сестры Запорожец С.С. не получал. Они испугались ответственности, не хотели ругаться с сестрой. Запорожец стал стирать отпечатки с руля, сказал, что необходимо убедить сотрудников милиции, что угон автомобиля совершили неизвестные. Просил ничего не говорить сестре о случившемся, снял панель с автомагнитолы и взял с собой.
В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно: протокол устного заявления Т., в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 28.06.2010 года с территории двора дома ... по ... в ... совершили угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21065 (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль со следами повреждений, находящийся в кювете на ... в ..., обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-10), протокол осмотра, в ходе которого у Т. изъята панель от автомагнитолы (л.д. 24-28), заключение дактилоскопической экспертизы, в ходе которой следы рук, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля Т., оставлены А. и Запорожцем С.С. (л.д. 40, 41), протокол осмотра предметов (л.д. 47-51) и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 52 ).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Запорожца С.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Виновный умышленно, противоправно завладел чужим автомобилем, угнав его от места стоянки, неправомерно пользовался, катаясь на нём, после чего бросил его на месте аварии.
То, что Запорожец С.С. неправомерно завладел автомобилем, следует не только из его поведения после аварии, но и из заявления потерпевшей в правоохранительные органы, не дававшей разрешение Запорожцу С.С. на управление автомобилем.
Вина Запорожца А.В. в совершении указанного преступления подтверждается: изученными показаниями потерпевшей Т., свидетеля А.; исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина Запорожца С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории преступлений средней тяжести, так и личность подсудимого.
Так, Запорожец С.С. характеризуется положительно, трудоустроен, в содеянном раскаялся, ранее не судим.
Суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаётся наличие у виновного малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить Запорожцу С.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Запорожца С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание Запорожцу С.С. считать условным с испытательным сроком один год, обязав Запорожца С.С. не менять постоянного местожительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением условно осужденного Запорожца С.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Азовского района Омской области.
Меру пресечения Запорожцу С.С., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кулешов А.А.