1-54/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 6 октября 2010 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Виджюнаса А.Г.,
подсудимого Геньдина М.В.,
защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Геньдина М.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Геньдин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
15 июня 2010 года около 00.30 час Геньдин, находясь на территории садоводческого товарищества ..., расположенного в двух километрах севернее ... Азовского района Омской области с территории дачного участка ..., находящегося на 4 аллее, тайно с корыстной целью похитил 24 чугунных плитки, стоимостью по 50 рублей каждая. Тем самым, причинил гр-ке А. материальный ущерб на сумму одна тысяча двести рублей (1200 руб).
Кроме того, Геньдин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
15 июня 2010 года около 04.00 час Геньдин, находясь на территории садоводческого товарищества ..., расположенного в двух километрах севернее ... Азовского района Омской области с территории дачного участка ..., находящегося на 4 аллее, тайно с корыстной целью похитил чугунный казан объемом 60 литров стоимостью 3000 руб. Тем самым, причинил гр-ке Б. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Геньдин М.В. вину в хищении чужого имущества признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 14 на 15 июня 2010 года похитил с садового участка ... 24 чугунные тротуарные плитки, которые спрятал на брошенном садовом участке, в траве. Кроме того, с садового участка ... похитил чугунный казан, который также спрятал на заброшенном садовом участке. В последствии, когда он на автомашине Ж. пытался вывезти тротуарную плитку в г.Омск для реализации в качестве лома черного металла, их задержала сторож, которая заставила выгрузить плитку у сторожки.
Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон изучены показания потерпевших Б. л.д.43-45), потерпевшей А. л.д.72-74), неявка которых признана уважительной.
Так, согласно показаниям потерпевшей Б., данных ею на предварительном следствии, 15 июня 2010 года она обнаружила, что с территории ее дачного участка ... с/т ... пропал чугунный казан, который она покупала в 2000 году. Казан имеет трещину верхнего края. Стоимость казана она определяет в сумме 3000 руб. Указанный ущерб для нее является значительным.
Согласно показаниям потерпевшей А., 19 июня 2010 года приехав на свой садовый участок ... с/т ... она обнаружила, что похищены 24 чугунные тротуарные плитки. От сторожа Б., она узнала, что плитку пытался вывезти Ж.. Ее плитка находилась у сторожки, и она перенесла ее на свой участок.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, и согласия сторон изучены показания свидетелей Б. л.д. 94-96), В. л.д.77-79), Ж. л.д.89-91), О. л.д. л.д.86-88), неявка которых признана уважительной.
Так, согласно показаниям свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии 16 июня 2010 года около 10.00 час она, являясь сторожем садоводческого товарищества ..., остановила автомашину Ж., так как обратила внимание, что задняя часть автомашины сильно проседала. Было ощущение, что багажник нагружен чем-то тяжелым. В багажнике находились металлические решетки около 20 штук. Ж. пояснил, что решетки принадлежат Геньдину, который подтвердил, что решетки принадлежат ему. Она хорошо знает садоводов, и знает, что у Геньдина в с/т ... участка нет. Поэтому она потребовала разгрузить решетки у сторожки. Ж. разгрузил плитку, и они уехали. В последствии ей стало известно, что решетки были похищены с садового участка А., которая перенесла их обратно на свой участок.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление потерпевшей Бояновской Л.С. л.д.2);
- протокол осмотра места происшествия л.д.5-9);
- справка, согласно которой стоимость чугунного казана емкостью 50 литров составляет 3200 руб л.д.12);
- исковое заявление, согласно которому потерпевшая Б. просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 3000 руб л.д.20);
- протокол выемки, согласно которому Геньдин М.В. указал место, где он спрятал похищенный с садового участка ...с/т ... чугунный казан л.д.33-35);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Б. уверенно опознала свой казан л.д.38-39);
- расписка Б. о возвращении похищенного у нее имущества л.д.42);
- заявление потерпевшей А. л.д.58);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на территории садового участка ... обнаружены 6 чугунных плитки, а также следы от ранее находившихся плиток л.д.60-65);
- справка, согласно которой стоимость одной чугунной тротуарной плитки размером 25Х25 см составляет 110 руб л.д.69);
- расписка А. о возвращении похищенного у нее имущества л.д.85);
-протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Геньдин М.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи с территории садового участка ... с/т ... чугунного казана, а также кражи 24 чугунных решетки с территории садового участка ... с/т «Кооператор» л.д.108-110).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Геньдин М.В. по факту хищения чугунных решеток у А. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Геньдина М.В. в совершении указанного преступления подтверждается: изученными показаниями потерпевшей А.; изученными показаниями свидетелей Б., В., Ж., О., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории садового участка ... обнаружены 6 чугунных плитки, а также следы от ранее находившихся плиток л.д.60-65); справкой о стоимости похищенного имущества л.д.69); распиской А. о возвращении похищенного у нее имущества л.д.85); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Геньдин М.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи 24 чугунных решетки с территории садового участка ... с/т ... л.д.108-110), показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Действия Геньдина М.В. по факту хищения чугунного казана стоимостью 3000 руб, суд считает, надлежит квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном следствии.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в судебном следствии не установлено доказательств, свидетельствующих о значительном материальном ущербе, причиненном потерпевшей Б., как по сумме, причиненного вреда, так и по значимости его для жизни потерпевшей.
Вина Геньдина М.В. в совершении указанного преступления подтверждается: изученными показаниями потерпевшей Б.; изученными показаниями свидетелей Ж., О., справкой о стоимости похищенного у Б. имущества л.д.12); протоколом выемки, согласно которому Геньдин М.В. указал место, где он спрятал похищенный с садового участка ...с/т ... чугунный казан л.д.33-35); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Б. уверенно опознала свой казан л.д.38-39); распиской Б. о возвращении похищенного у нее имущества л.д.42); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Геньдин М.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи с территории садового участка ... с/т «Кооператор» чугунного казана л.д.108-110), показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Геньдина М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи чугунных решеток) доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены к преступлениям небольшой тяжести, так и личность подсудимого.
Так, Геньдин М.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость не погашена. В связи с этим в действиях Геньдина М.В. содержатся признаки рецидива, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Омского р/суда Омской области от 10 апреля 2008 года подлежит отмене. Геньдин М.В. характеризуется отрицательно, в содеянном раскаивается.
Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие Геньдиным М.В. мер к возвращению похищенного имущества, а именно чугунного казана, похищенного у гр-ки Б.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначение наказания Геньдина М.В. возможно лишь с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Геньдина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи чугунного казана, принадлежащего Б.) и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи чугунных решеток, принадлежащих гр-ке А.) один год лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи чугунного казана, принадлежащего Б.) один год лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить один год три месяца лишения свободы.
Согласно п «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Геньдина М.В. от отбывания наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2008 года отменить.
Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2008 года окончательно к отбытию определить два года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Геньдину М.В. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2010 года.
Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, предложив обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 24 чугунные решетки возвращены потерпевшей А., чугунный казан возвращен Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер