1-55/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 16 сентября 2010 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимого Торгунакова К.А.,
защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ...,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Торгунакова К.А., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Торгунаков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
29 июля 2010 года около 20.10 час в ... Азовского района Омской области Торгунаков, находясь в помещении кухни дома № по ул...., тайно с корыстной целью, похитил с кухонного стола сотовый телефон «ЛДЖ КГ 270», принадлежащий К. Тем самым, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму одна тысяча триста рублей (1300 руб).
Кроме того, Торгунаков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
30 июля 2010 года около 18.00 час в ... Азовского района Т., находясь в помещении кладовой дома № по ул...., тайно с корыстной целью похитил, принадлежащую гр-ну К. электрическую дрель «Омакс» стоимостью 3000 руб. Тем самым, причинил гр-ну К. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Торгунаков К.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и пояснил, что 29 июля 2010 года вечером принес К. долг за брата. Пока К. ходил в другую комнату, он тайно похитил сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. На следующий день, он вновь пришел к К. и предложил тому вместе выпить. К. отказался и они стали смотреть телевизор. К. уснул, а он когда выходил из дома, то из кладовой похитил электродрель. Все похищенное он хранил в доме у брата Т. на ул...., д.№ Там же 31 июля 2010 года все похищенное было изъято.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в хищениях чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший К. пояснил суду, что 29 июля 2010 года Торгунаков К.А., принес долг за его брата Т.. Взяв деньги, он пошел в другую комнату и спрятал деньги. Когда вернулся, то Торгунаков К.А. попрощался и ушел. На следующий день Торгунаков К.А., вновь пришел к нему и предложил выпить. Он отказался, и они стали смотреть телевизор. Потом он уснул. Когда проснулся, Торгунакова К.А. дома уже не было. На следующий день он обнаружил пропажу электрической дрели, а также сотового телефона. Подозрение сразу пало на Торгунакова К.А, но тот стал отказываться, что совершил кражи. Тогда он написал заявление в милицию. Торгунаков позднее сознался в кражах. Сотовый телефон и электродрель были обнаружены в доме его брата Т., изъяты и возвращены ему.
Свидетель Т., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, пояснил суду, что что 31 июля 2010 года работниками милиции на веранде его дома был обнаружен сотовый телефон «LG» и сарае электрическая дрель. Брат ему ничего не рассказывал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявления потерпевшего К. (л.д.4,38);
- протокол осмотра места происшествия (л.д.9-15);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в надворных постройках дома № по ул.... в с...., обнаружена электрическая дрель «Омах», а также сотовый телефон. При этом, Торгунаков К.А. пояснил, что именно этот сотовый телефон и электрическую дрель, он похитил из дома К. (л.д.20-21);
-справка, согласно которой стоимость сотового телефона «LG-KG270» составляет 1300 руб (л.д.22);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у потерпевшего из дома № по ул.... в с.... изъяты гарантийные свидетельство на дрель «Омах», коробка от сотового телефона «LG» (л.д.44-54);
- справка, согласно которой стоимость электрической дрели «ОМАХ» составляет 3500 руб (л.д.64);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому К. уверенно опознал сотовый телефон, изъятый в доме № по ул.... в с.... (л.д.94-95);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому К. уверенно опознал электрическую дрель, изъятую в доме № по ул.... в с.... (л.д.96-97);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Торгунаков К.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им краж сотового телефона и электрической дрели (л.д.112-118).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Торгунакова К.А. верно квалифицированы по факту кражи сотового телефона 29.07.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Торгунакова К.А. по факту кражи электрической дрели 30.07.2010 года надлежит квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном следствии, как по сумме причиненного вреда, так и по значимости похищенного имущества для жизни потерпевшего.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего К., о значительности для него ущерба, причиненного кражей электрической дрели, приобретенной в 2005 году, и считает доводы потерпевшего, являющегося собственником значительного по стоимости имуществом, а именно: квартиры в городе Омске, жилого дома и земельного участка в с...., имеющего подсобного хозяйство, не достаточными для определения ущерба в 3000 руб, как значительного.
Факт того, что К. не работает, не может являться определяющим при оценке причиненного ущерба значительным для жизни потерпевшего.
Вина Торгунакова К.А. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетеля Т.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в надворных постройках дома № по ул.... в с...., обнаружена электрическая дрель «Омах», а также сотовый телефон. При этом, Торгунаков К.А. пояснил, что именно этот сотовый телефон и электрическую дрель, он похитил из дома К. (л.д.20-21); справками о стоимости сотового телефона и электрической дрели (л.д.22,64); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у потерпевшего из дома № по ул.... в с.... изъяты гарантийные свидетельство на дрель «Омах», коробка от сотового телефона «LG» (л.д.44-54); протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым К. уверенно опознал сотовый телефон и электрическую дрель, изъятые в доме № по ул.... в с.... (л.д.94-95); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Торгунаков К.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им краж сотового телефона и электрической дрели (л.д.112-118), показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Торгунакова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи да электрической дрели 30.07.2010 го) доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, так и личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не погашена, наказание отбыл полностью. В связи с этим, в действиях Торгунакова К.А. содержатся признаки рецидива, предусмотренные ч.1 ст.18 УК РФ. Торгунаков К.А. характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, не желающего назначения сурового наказания.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Торгунакову К.А. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Торгунакова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи электрической дрели 30.07.2010 года), и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона 29.07.2010 года) один год лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи электрической дрели 30.07.2010 года) один год лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить один год шесть месяцев лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание Торгунакову К.А. считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения Торгунакову К.А., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД Азовского района Омской области: коробку от сотового телефона - вернуть потерпевшему К. Сотовый телефон «ЛДЖ КГ 270», электродрель «Омакс», гарантийное свидетельство на дрель, Сим-карта сотовой компании «Билайн» возвращены потерпевшему К.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Торгунакова К.А. не изменять места жительства без уведомления органов исполнения наказания, не совершать административных правонарушений, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц.
Взыскать с осужденного Торгунакова К.А. в государственный доход в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве триста сорок три рубля тринадцать копеек (343 руб 13 коп).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер