1-61/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 14 октября 2010 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимых Карапетяна Э.Л., Кощея И.В.,
защитников адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ... года, адвоката Липатова Ю.С., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ... года,
потерпевшего С.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карапетяна Э.Л., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,
Кощея И.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карапетян Э.Л. и Кощей И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
18 июля 2010 года около 03.30 час Карапетян и Кощей, находясь на обочине проезжей части первого километра автодороги ... в 530 метрах западнее перекрестка ..., группой лиц по предварительному сговору, реализуя общий умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя согласовано, Карапетян выпустил из заранее приготовленного перцового газового баллончика «Жгучий перчик» струю газа в лицо водителю С.. После этого, Карапетян и Кощей по заранее согласованной договоренности, открыто с корыстной целью похитили автомобиль ВАЗ-21074 госзнак № стоимостью 200 000 руб, с находившимися в салоне сотовым телефоном «Самсунг-Е 1080» стоимостью 800 руб, сотовым телефоном «Самсунг-S5230» стоимостью 10 000 руб, денежными средствами в сумме 1200 руб. Тем самым, причинили гр-ну С. материальный ущерб на сумму 212 000 руб.
Кроме того, Карапетян Э.Л. и Кощей И.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах:
18 июля 2010 года около 04.00 час Карапетян и Кощей находясь в лесном массиве близ ... Шербакульского района Омской области, после открытого завладения автомобилем ВАЗ-21074 госзнак №, принадлежащего С., обнаружив в салоне автомобиля паспорт и другие важные личные документы на имя С., понимая и осознавая действия друг друга, действуя согласованно, похитили паспорт №, выданный ... года УВД ..., военный билет № №, выданный ... года РВК ..., водительское удостоверение № №, выданное ... года на имя С.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карапетян Э.Л. вину в нападении с целью хищения чужого имущества признал в части и пояснил, что 17 июля 2010 года на автобусной остановке ... в оружейном магазине он совместно с Кощеем И.В. приобрели за 250 рублей перцовый газовый баллончик, который собирались использовать для воздействия на водителя автомобиля, которым они собирались завладеть, чтобы в последствии продать по запчастям. После этого, они стали подыскивать автомобиль, которым можно было бы завладеть. 18 июля 2010 года около 02.00 часов они на остановке ... остановили автомобиль ВАЗ-2107 такси. Водитель согласился довезти их до с.... Азовского района за 600 рублей, и потребовал расплатиться сразу. Они отдали водителю последние оставшиеся у них деньги, и сев в машину поехали. После поворота с автодороги ..., проехав около 300-400 метров от перекрестка на с.... по заранее согласованному плану, они попросили водителя остановиться, чтобы справить нужду. Все вышли из машины. Обратно в машину первым сел водитель, который стал настраивать музыку. Он, открыв заднюю правую дверку автомобиля, применил баллончик, направив струю газа в лицо водителю. Водитель выскочил из автомобиля и стал убегать. Водителя они не преследовали, а опустив стекла выветрили газ, и поехали в .... Автомобилем управлял он. По дороге Кощей вытащил автомагнитолу. Не доезжая 1-1,5 км до ..., они свернули в лесной массив, где сняв с сиденья один из чехлов сложили в него магнитолу, два сотовых телефона, которые лежали в салоне автомобиля, документы на имя С.: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, туда же положили плафон «такси», сняв его с автомобиля. Спрятав указанное имущество и документы в лесном колке, они выехали на трассу и проехали в сторону дома, в котором проживает Ч. недалеко от въезда в .... Там, в лесном колке, они поставили автомобиль, и договорились, что через 3-4 дня, когда все успокоится, они начнут разбирать автомобиль. В этот же день, он и Кощей на велосипедах приехали на то место, где спрятали похищенное имущество. Забрали сотовые телефоны и магнитолу. Магнитолу в последствии продали Н.
Вину в хищении документов он не признает, так как умысла на хищение документов у него не было. Документы С. из автомашины они забрали автоматически, и спрятали их до тех пор, пока не решат, что с ними делать.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кощей И.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в части и дал аналогичные показания, пояснив, что газовый баллончик он и Карапетян Э.Л. решили применить при завладении автомобилем, для того, чтобы не применять насилия к водителю. Документы, похитили и спрятали для того, чтобы в последствии решить, что с ними делать.
Кроме частичного признания вины самими подсудимыми их вина в хищении чужого имущества, а также хищении паспорта и других важных документов подтверждается показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший С. пояснил суду, что 18 июля 2010 года около 02.00 час на остановке ... его остановили двое молодых парней, в последствии узнал, что их фамилии Карапетян и Кощей. Они попросили довезти их до с.... Азовского района, он согласился. Карапетян и Кощей сразу рассчитались с ним. Когда свернули с автодороги ... в сторону с...., и проехали около 300-400 метров. Парни попросили остановиться по нужде. Все, в т.ч. и он вышли из машины. В машину первым сел он, и стал настраивать музыку. В этот момент услышал характерный щелчок при нажатии на баллончик, и почувствовал, как ему в лицо направлена струя газа. Глаза стало резать, в ушах зазвенело. Он попытался запустить двигатель, но не смог сразу это сделать. Поэтому он выскочил из машины и побежал в сторону леса. Парни его преследовать не стали. Когда отбежал на достаточное расстояние, увидел, что его автомобиль поехал. Все документы, и телефоны остались в автомобиле. Он вышел на дорогу, остановил попутную автомашину, и доехал до АЗС, где позвонил в милицию. Когда действие газа прошло, у него никакого расстройства здоровья не было. Телесных повреждений ему причинено не было. Ущерб от хищения автомобиля, в стоимость которого входит и автомагнитола, составил 200 000 рублей, стоимость сотовых телефонов составляет одного 800 рублей, второго 10 000 рублей, кроме того, из автомобиля у него было похищено 1200 рублей денег, которые находились в пепельнице. В настоящее время материальный и моральный вред ему полностью возмещен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетеля Н., неявка которого признана уважительной.
Согласно показаниям свидетеля Н., данными им на предварительном следствии, 19 июля 2010 года около 19.00 час в ... встретил знакомых Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. Карепетян предложил ему купить автомагнитолу «JVC» со съемной панелью. Он согласился и купил эту автомагнитолу за 1500 рублей (л.д.49-51).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон также изучены показания свидетелей П. (л.д.70-73), Х. (л.д.160-162), Ч. (л.д.169-171), неявка которых признана уважительной, и исследованы, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление С. (л.д.2);
- протокол осмотра места происшествия (л.д.5-8);
- медицинская справка, согласно которой при освидетельствовании С. 18 июля 2010 года телесных повреждений на теле не обнаружено (л.д.10);
- протокол выемки, согласно которому в ОВД ... у Н. была изъята автомагнитола «JVC». При проведении выемки Н. пояснил, что указанную автомагнитолу он приобрел 19 июля 2010 года у Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. за 1500 руб (л.д.53-54);
- протокол явки с повинной, согласно которому Карапетян Э.Л. сообщил, что в ночь с 17 на 18 июля 2010 года он и Кощей И.В. совершили нападение на водителя а/м ВАЗ-2107 с целью завладения автомобилем (л.д.56);
- протокол явки с повинной, согласно которому Кощей И.В. сообщил, что в ночь с 17 на 18 июля 2010 года он и Карапетян Э.Л. совершили нападение на водителя а/м ВАЗ-2107 с целью завладения автомобилем (л.д.60-61);
- протокол выемки, согласно которому в лесном колке у автодороги ... изъяты документы на имя С.: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, талон технического осмотра автомобиля, атлас г,Омска, плафон «Такси», автомобильный чехол (л.д.63-64);
- протокол выемки, согласно которому на территории хозяйства ... в 1,5 км от с.... изъят автомобиль ВАЗ-21074 госзнак № (л.д.66-67);
- протокол выемки, согласно которому в ОВД ... у Карапетяна Э.Л. изъят сотовый телефон «Самсунг». При производстве выемки Карапетян Э.Л. пояснил, что указанный телефон находился в машине, которую он с Кощеем И.В. похитили, применив к водителю газовый перцовый баллончик (л.д.79-80);
- протокол выемки, согласно которому в ОВД ... у Кощея И.В. изъят сотовый телефон «Самсунг». При производстве выемки Кощей И.В. пояснил, что указанный телефон находился в машине, которую он с Карапетяном Э.Л. похитили, применив к водителю газовый перцовый баллончик (л.д.79-80);
- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. уверенно опознал Кощея И.В., как одного из парней, которые 18 июля 2010 года около 03.00 час, выпустив струю газа ему в лицо, завладели его автомобилем (л.д.100-101);
- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. уверенно опознал Карапетяна Э.Л., как одного из парней, которые 18 июля 2010 года около 03.00 час, выпустив струю газа ему в лицо, завладели его автомобилем (л.д.102-103);
- справка, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung 1080i» составляет 790 руб, стоимость сотового телефона «Samsung 5230» составляет 5900 руб (л.д.132);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший С. уверенно опознал свой автомобиль (л.д.149-150);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший С. уверенно опознал свою автомагнитолу «JVC» (л.д.151-152);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший С. уверенно опознал свой сотовый телефон «Samsung 5230» (л.д.153-154);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший С. уверенно опознал свой сотовый телефон «Samsung 1080i» (л.д.155-156);
- расписки С. о возвращении похищенного у него имущества (л.д.159, 168,190,198);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому обвиняемый Кощей И.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения совместно с Карапетяном Э.Л. похищения автомобиля у С. (л.д.172-175);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому обвиняемый Карапетян Э.Л. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения совместно с Кощеем И.В. похищения автомобиля у С. (л.д.201-204);
- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре кузова и салона автомобиля ВАЗ-21074 госзнак О 051 УУ 55 принадлежит Кощею И.В. (л.д.218-221).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. по факту завладения автомобилем надлежит квалифицировать не по ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, так как в судебном следствии не было установлено доказательств, свидетельствующих о наличии опасности для жизни или здоровья потерпевшего С., подвергшегося воздействию газа из перцового газового баллончика «Жгучий перчик».
В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что газ в перцовом газовом баллончике «Жгучий перчик» представляет опасность для жизни или здоровья С.
При этом, действия Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. при завладении автомобилем С. не указывают на наличие угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Об этом, свидетельствую, как показания потерпевшего С., пояснившего, что угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья ему не высказывали, ударов не наносили, так и динамика действий подсудимых, которые, получив возможность завладеть автомобилем, после того, как водитель С. выскочил из него, сразу уехали на похищенном автомобиле.
Вина Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетеля Т.; изученными показаниями свидетелей Н. (л.д.49-51), приобретшего у Карапетяна и Кощея автомагнитолу; изученными показаниями свидетелей Ч., П.; медицинской справкой, согласно которой при освидетельствовании С. 18 июля 2010 года телесных повреждений на теле не обнаружено (л.д.10); протоколом выемки, согласно которому в ОВД ... у Н. была изъята автомагнитола «JVC» (л.д.53-54); протоколами явок с повинной Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. (л.д.56, 60-61); протоколом выемки, согласно которому в лесном колке у автодороги ... изъяты документы на имя С.: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, талон технического осмотра автомобиля, атлас г,Омска, плафон «Такси», автомобильный чехол (л.д.63-64); протоколом выемки, согласно которому на территории хозяйства ... в 1,5 км от с.... изъят автомобиль ВАЗ-21074 госзнак № (л.д.66-67); протоколами выемок сотовых телефонов у Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. (л.д.79-80, 79-80); протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший С. уверенно опознал Кощея И.В. и Карапетяна Э.Л., как парней, которые 18 июля 2010 года около 03.00 час, выпустив струю газа ему в лицо, завладели его автомобилем (л.д.100-101, 102-103); справкой о стоимости похищенных сотовых телефонов (л.д.132); протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший С. уверенно опознал свое имущество, похищенное у него 18.07.2010 года (л.д.149-150, 151-152, 153-154, 155-156); протоколами проверки показаний на месте происшествия, согласно которым обвиняемые Кощей И.В. и Карапетян Э.Л. уверенно показали и рассказали обстоятельства совершения ими похищения автомобиля у С. (л.д.172-175, 201-204); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре кузова и салона автомобиля ВАЗ-21074 госзнак № принадлежит Кощею И.В. (л.д.218-221), показаниями самих подсудимых, которые согласуются, как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами.
Действия Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. по факту хищения паспорта и других важных документов верно квалифицирована по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного документа, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего С.; протоколами явок с повинной Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. (л.д.56, 60-61); протоколом выемки, согласно которому в лесном колке у автодороги ... изъяты документы на имя С.: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, талон технического осмотра автомобиля, атлас г,Омска, плафон «Такси», автомобильный чехол (л.д.63-64); протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший С. уверенно опознал Кощея И.В. и Карапетяна Э.Л., как парней, которые 18 июля 2010 года около 03.00 час, выпустив струю газа ему в лицо, завладели его автомобилем (л.д.100-101, 102-103); протоколами проверки показаний на месте происшествия, согласно которым обвиняемые Кощей И.В. и Карапетян Э.Л. уверенно показали и рассказали обстоятельства совершения ими похищения автомобиля у С. (л.д.172-175, 201-204); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре кузова и салона автомобиля ВАЗ-21074 госзнак № принадлежит Кощею И.В. (л.д.218-221), показаниями самих подсудимых, которые согласуются, как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами.
При этом, не признание вины подсудимым Карапетяном Э.Л. и частичное признание вины подсудимым Кощеем И.В., суд относит к некритичному отношению подсудимых к содеянному.
В судебном заседании установлено, что Карапетян Э.Л. и Кощей И.В. осознавая свои действия, умышленно, тайно похитили паспорт, военный билет и водительское удостоверение на имя С. При этом, приняли меры к сокрытию похищенных документов.
Доводы подсудимых о том, что они не знали, как в последствии распорядиться похищенными документами являются необоснованными так, как для квалификации действий подсудимых значения не имеют.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Карапетяна Э.Л. и Кощея И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены законом к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, так и личности подсудимых.
Так, Карапетян Э.Л., ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к полному возмещению, причиненного потерпевшему вреда, что согласно п «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, в содеянном раскаивается.
Суд учитывает, так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.16 УК РФ явку с повинной, и мнение потерпевшего, не желающего назначения наказания, связанного с лишением свободы.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Карапетяну Э.Л. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а учитывая имущественное положение подсудимого, без применения дополнительного наказания - штрафа.
В тоже время, учитывая активную и инициирующую роль подсудимого Карапетяна Э.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает необходимым назначить Карапетяну Э.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кощей И.В. ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к полному возмещению, причиненного потерпевшему вреда, что согласно п «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, в содеянном раскаивается.
Суд учитывает, так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.16 УК РФ явку с повинной, и мнение потерпевшего, не желающего назначения наказания, связанного с лишением свободы.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Кощею И.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а учитывая имущественное положение подсудимого, без применения дополнительного наказания - штрафа.
В тоже время, учитывая активную роль подсудимого Кощея И.В. в совершении указанных преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карапетяна Э.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:
- по п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - четыре года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год,
- по ч.2 ст.325 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства.
Согласно ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем зачета и частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить четыре года один месяц лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год.
Согласно ст.73 УК РФ наказание Карапетяну Э.Л. считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения Карапетяну Э.Л., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Контроль за исполнением приговора, в т,ч. в виде ограничения свободы, возложить на органы, ведающие исполнением наказания. Обязать Карапетяна Э.Л. при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не покидать постоянного места жительства с 24.00 часов до 06.00 час без разрешения органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места постоянного жительства без согласия органов, ведающих исполнением приговора; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, не совершать административных правонарушений.
Кощея И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:
- по п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - четыре года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год,
- по ч.2 ст.325 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства.
Согласно ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем зачета и частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить четыре года один месяц лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год.
Согласно ст.73 УК РФ наказание Кощею И.В. считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения Кощею И.В.., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Контроль за исполнением приговора, в т.ч. в виде ограничения свободы, возложить на органы, ведающие исполнением наказания. Обязать Кащея И.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы: не покидать постоянного места жительства с 24.00 час до 06.00 час без разрешения органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места постоянного жительства без согласия органов, ведающих исполнением приговора; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак о 051 уу 55, сотовый телефон «Самсунг-с5230», сотовый телефон «Самсунг-е1080», документы на имя С.: паспорт, военный билет,водительское удостоверение, талон технического осмотра автомобиля, атлас г,Омска, плафон «Такси», автомобильный чехол, автомагнитола «JVC» возвращены потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер