1-64/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 7 декабря 2010 года
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Фенглера И.В.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
с участием прокурора Виджюнаса А.Г.,
подсудимых Беляева Д.А., Вильгельма А.Ю., Удоденко И.В., Умарова У.Х.,
защитников адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ..., адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ..., адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ..., адвоката Таран Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ...,
а также потерпевших Н-ко, Ч-ко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Беляева Д.А., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.2 ст.158, п «а» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Вильгельма А.Ю., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.2 ст.158, п «а» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Удоденко И.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.2 ст.158, п «а» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Умарова У.Х., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.2 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев Д.А., Вильгельм А.Ю., Удоденко И.В., Умаров У.Х. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
21 июля 2010 года около 04.00 час Беляев, Вильгельм, Удоденко, Умаров, находясь на территории садоводческого товарищества «...», расположенном в 900 метрах в юго-западном направлении от с.... Азовского района Омской области, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, тайно похитили с садового участка № металлические ворота из нержавеющей стали. Тем самым, причинили гр-ке С-ой материальный ущерб на сумму десять тысяч рублей (10 000 руб), который является для нее значительным.
Кроме того, Беляев Д.А., Вильгельм А.Ю., Удоденко И.В., Умаров У.Х. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
29 июля 2010 года около 01.00 час Беляев, Вильгельм, Удоденко, Умаров, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, по заранее разработанному плану, согласно которому Умаров остался у автомобиля с целью предупреждения в случае появления других лиц, а Беляев, Вильгельм, Удоденко, незаконно проникли в жилой домик на садовом участке № с/т «...», расположенного в 800 метрах в юго-западном направлении от с.... Азовского района Омской области, откуда тайно похитили: телевизор «Нец» стоимостью 3000 руб, микроволновую печь «Супра» - 1500 руб, электрочайник «Скарлет» - 500 руб, ударную электрическую дрель - 500 руб. Тем самым, причинили гр-ну Ч-ко материальный ущерб на сумму пять тысяч пятьсот рублей (5 500 руб).
Беляев Д.А., Вильгельм А.Ю., Удоденко И.В., также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и жилище, при следующих обстоятельствах:
29 июля 2010 года около 01.30 час Беляев, Вильгельм, Удоденко, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, незаконно проникли в жилой домик на садовом участке № с/т «...», расположенного в 800 метрах в юго-западном направлении от с.... Азовского района Омской области, откуда тайно похитили: электрическую плитку «Мечта 3» стоимостью 800 руб, и алюминиевую флягу емкостью 20 литров стоимостью 1000 руб, и незаконно проникнув в помещение бани на указанном садовом участке тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1500 руб. Тем самым, причинили гр-ну Н-ко материальный ущерб на сумму три тысячи триста рублей (3 300 руб).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и пояснил, что 21 июля 2010 года около 04.00 час он совместно с Вильгельмом, Удоденко, Умаровым, заранее договорились совершить кражу с садовых участков, которые расположены близ с.... Азовского района. С этой целью они на его автомобиле «Москвич» приехали с с/т «...», где с садового участка похитили металлические ворота. Похищенное вначале на садовой тачке, которую взяли с соседнего участка перевезли к железнодорожной насыпи, а затем на руках перенесли ворота к машине. Похищенное привезли в с...., где во дворе его дома ворота распилили, погрузили в багажник автомашины ВАЗ-2106, которой по доверенности управлял Удоденко И.В. и в последствии сдали в пункте приема металла в г.Омске на ул...., деньги поделили
28 июля 2010 года вечером к нему домой приехали Вильгельм и Умаров, который управлял автомашиной «Вольво 940». Умаров и Вильгельм предложили совершить кражу с дачных домиков. С этой целью они заехали за Удоденко, который также согласился участвовать в краже, и поехали к садоводческому товариществу «...». По общей договоренности они решили, что Умаров останется у машины, и в случае опасности подаст сигнал, что даст им возможность разбежаться. При этом, Умаров или Вильгельм предложили выбирать те домики, куда проведены электрические провода, что может свидетельствовать, что в доме имеется бытовая техника, которую можно похитить и в последствии сдать в качестве лома цветного металла. На участке № с/т «...» он, Вильгельм, Удоденко через окно, проникли в домик, откуда похитили телевизор, микроволновую печь, электрочайник, электродрель. Все похищенное перенесли к машине и перевезли в с...., где Удоденко взял себе электрочайник и электродрель, остальное взял себе Вильгельм. Кроме того, 29 июля 2010 года около 01.30 часа он, Вильгельм, Удоденко, вернувшись проникли в дачный домик на садовом участке № откуда похитили электрическую плитку и алюминиевую флягу емкостью 20 литров, а из бани, на этом же участке похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вильгельм А.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Удоденко И.В. вину в инкриминируемых ему деяниях также признал в полном объеме и также дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Умаров У.Х. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, дал аналогичные показания, и пояснил, что хищения 21 июля и в ночь с 28 на 29 июля 2010 года, из дачных домиков в садоводческих товариществах «...» и «...», он, Беляев, Вильгельм и Удоденко планировали заранее. Все знали о цели, поездок к дачам, расположенным близ с.... Азовского района, роли были заранее распределены. Он как водитель оставался у машины, с целью своевременного предупреждения, в случае появления посторонних лиц, а Беляев, Вильгельм и Удоденко ушли на дачи, где и из домика садового участка № с/т «...» похитили различное имущество, с целью последующей реализации.
Потерпевший Н-ко пояснил суду, что 31 июля 2010 года он обнаружил, что одно окно в его дачном домике на садовом участке № в с/т «...» повреждено, пробой двери в бане сорван. Из домика, который является капитальным кирпичным строением, обеспечен бытовой техникой, и различной домашней утварью, необходимой для проживания, похищены: двухконфорочная электрическая плитка стоимостью 800 руб, и алюминиевая фляга емкостью 20 литров, из бани похищена фляга 40 литров стоимостью соответственно 1000 и 1500 руб. Всего ущерб составил 3 300 руб.
Потерпевший Ч-ко пояснил суду, что 29 июля 2010 года обнаружил, что в его дачный домик, который он использует в качестве жилого помещения для временного проживания, и который обеспечен необходимой для этого бытовой техникой, мебелью, другой домашней утварью, было проникновение. Из дома пропали: телевизор «Нец» стоимостью 300 руб, микроволновая печь «Супра» стоимостью 1500 руб, электрочайник «Скарлет» - 500 руб, ударная электрическая дрель «Грен Повер» - 500 руб. Всего ущерб составил 5 500 руб.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон изучены показания потерпевшей С-ой (т.2 л.д.5-6,240-241). Согласно показаниям потерпевшей С-ой, данных ею на предварительном следствии, 21 июля 2010 года она обнаружила, что с ее дачного участка похищены металлические ворота из нержавеющей стали стоимостью 10 000 руб. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход состоит лишь из пенсии в размере 7 000 руб, из которой она оплачивает коммунальные услуги в сумме 1 700 руб в месяц, других доходов нет.
В судебном заседании заслушаны свидетели Т-ва, Ш., также по ходатайству государственного обвинения изучены показания свидетелей Н-вой (т.2 л.д.138-140), К. (т.1 л.д.98-100), неявка которых признана уважительной, и исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление Ч-ко (т.1 л.д.7);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дачный дом, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества «...», принадлежащий Ч-ко, является жилым помещением, предназначенным для временного и постоянного проживания, и представляет собой двухэтажное кирпичное строение, оборудованное необходимой для проживания мебелью, холодильником, другой кухонной и домашней утварью. Порядок в комнатах нарушен. (т.1 л.д.11-13);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в веранде дома № по ул.... в с.... Таврического района Омской области обнаружены электродрель и электрочайник. При осмотре Удоденко И.В. пояснил, что указанные предметы им были похищены вместе с Умаровым, Вильгельмом и Беляевым сдачи в с/т «...» (т.1 л.д.19-21);
- справка, согласно которой стоимость электрического чайника «SCARLETT» составляет 700 руб, электродрели «GREENPOWER» - 700 руб, телевизора «NEC» - 3000 руб, микроволновой печи «SUPRA» - 1100 руб (т.1 л.д.27);
- протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший Ч-ко уверенно опознал похищенный у него чайник «SCARLETT» (т.1 л.д.58-59);
- протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший Ч-ко уверенно опознал похищенную у него электродрель «GREENPOWER» (т.1 л.д.60-61);
- расписка Ч-ко о возвращении похищенного у него имущества (т.1 л.д.680;
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Беляев Д.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Умаровым, Вильгельмом, Удоденко кражи из дачного домика на садовом участке № в с/т «...» (т.1 л.д.142-148);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Удоденко И.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Умаровым, Вильгельмом, Беляевым кражи из дачного домика на садовом участке № в с/т «...» (т.1 л.д.149-155);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Умаров У.Х. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Беляевым, Вильгельмом, Удоденко кражи из дачного домика № в с/т «...» (т.1 л.д.188-193);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Вильгельм А.Ю. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Умаровым, Беляевым, Удоденко кражи из дачного домика на садовом участке № в с/т «...» (т.1 л.д.194-199);
- заявление С-ой (т.1 л.д.206);
- протокол явки с повинной, согласно которому Удоденко И.В. сообщил, что 21 июля 2010 года им совместно с Вильгельмом А.Ю., Умаровым У.Х. и Беляевым Д.А. была совершена кража металлических ворот из нержавеющей стали в с/т «...» (т.1 л.д.208);
- справка, согласно которой стоимость узорных металлических ворот составляет 6 200 руб (т.1 л.д.212);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дачный участок № с/т «...» по периметру огорожен деревянным забором, с восточной стороны часть ограждения отсутствует (т.1 л.д.220-221);
- исковое заявление, согласно которому С-ой просит взыскать с Беляева Д.А., Вильгельма А.Ю., Удоденко И.В., Умарова У.Х. материальный ущерб в сумме 10 000 руб (т.2 л.д.7), а также распики С-ой о возмещении ей материального вреда на сумму 7 500 руб (т.2 л.д.242,243);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Беляев Д.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Умаровым, Вильгельмом, Удоденко кражи ворот с садового участка № с/т «...» (т.2 л.д.57-62);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Удоденко И.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Умаровым, Вильгельмом, Беляевым кражи ворот с садового участка № с/т «...» (т.2 л.д.63-67);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Умаров У.Х уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Беляевым, Вильгельмом, Удоденко кражи ворот с садового участка № с/т «...» (т.2 л.д.92-97);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Вильгельм А.Ю. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Умаровым, Беляевым, Удоденко кражи ворот с садового участка № с/т «...» (т.2 л.д.98-102);
- заявление Н-ко (т.2 л.д.106);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дачный дом, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества «...», принадлежащий Н-ко, является жилым помещением, предназначенным для временного и постоянного проживания, и представляет собой двухэтажное кирпичное строение, оборудованное необходимой для проживания мебелью, холодильником, другой кухонной и домашней утварью. Порядок в комнатах нарушен. (т.2 л.д.109-113);
- справка, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л составляет 2430 руб, алюминиевой фляги емкостью 20 л - 2370 руб, электрической двухконфорочной плитки - 812 руб (т.2 л.д.115);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому во двоер дома № по ул.... в с.... Таврического района обнаружены: электрическая двухконфорочная плитка «Мечта 3». При проведении осмотра Беляев Д.А. пояснил, что указанная плитка была похищена им совместно с Вильгельмом и Удоденко в конце июля 2010 года с дачного участка с/т «...» (т.2 л.д.119-120);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Н-ко уверенно опознал похищенную у него двухконфорочную плитку (т.2 л.д.130-131);
- расписка Н-ко о возвращении похищенного у него имущества (т.2 л.д.137);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Беляев Д.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Удоденко и Вильгельмом кражи из дачного домика № садового участка № в с/т «...» (т.2 л.д.170-176);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Удоденко И.В. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Беляевым и Вильгельмом кражи из дачного домика № садового участка № в с/т «...» (т.2 л.д.177-182);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Вильгельм А.Ю. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения им совместно с Удоденко и Беляевым кражи из дачного домика № садового участка № в с/т «...» (т.2 л.д.183-189);
- протокол выемки, согласно которому во дворе дома № по ул... в с.... Таврического района изъяты: телевизор «NEC», пульт дистанционного управления к телевизору, микроволновая печь «SUPRA», алюминиевая фляга емк. 40 литров, алюминиевая фляга емк. 20 литров. В ходе выемки подозреваемый Вильгельм А.Ю. пояснил, что указанные вещи были похищены с дачных участков №, № в с/т «...» (т.2 л.д.201-205);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ч-ко уверенно опознал похищенную у него микроволновую печь (т.2 л.д.219-220);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ч-ко уверенно опознал похищенный у него телевизор (т.2 л.д.221-222);
- расписка Ч-ко о возвращении похищенного у него имущества (т.2л.д.229);
- расписка потерпевшего Н-ко о возвращении похищенного у него имущества (т.2 л.д.237).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Беляева Д.А., Удоденко И.В., Вильгельма А.Ю., Умарова У.Х. (по факту кражи 21.07.2010 года имущества С-ой) верно квалифицированы по п «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Беляева Д.А., Удоденко И.В., Вильгельма А.Ю., Умарова У.Х. (по факту кражи 21.07.2010 года имущества С-ой) подтверждается: изученными показаниями потерпевшей С-ой; протоколом явки с повинной, согласно которому Удоденко И.В. сообщил, что 21 июля 2010 года им совместно с Вильгельмом А.Ю., Умаровым У.Х. и Беляевым Д.А. была совершена кража металлических ворот из нержавеющей стали в с/т «...» (т.1 л.д.208); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.212); протоколами проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемые Беляев Д.А., Вильгельм А.Ю., Удоденко И.В., Умаров У.Х. показали и рассказали обстоятельства совершения кражи ворот с садового участка № с/т «...» (т.2 л.д.57-62); показаниями самих подсудимых, которые согласуются, как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами.
Вина Беляева Д.А., Удоденко И.В., Вильгельма А.Ю., Умарова У.Х. (по факту кражи 28.07.2010 года имущества Ч-ко) подтверждается: показаниями потерпевшего Ч-ко; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дачный дом гр-на Ч-ко является жилым помещением, предназначенным для временного и постоянного проживания (т.1 л.д.11-13); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в веранде дома № по ул.... в с.... Таврического района Омской области, где проживает Удоденко И.В., обнаружены электродрель и электрочайник (т.1 л.д.19-21); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.27); протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший Ч-ко уверенно опознал похищенный у него чайник «SCARLETT» и электродрель «GREENPOWER», телевизор, микроволновую печь (т.1 л.д.58-59, 60-61, 119-220, 221-222); протоколами проверки показаний на месте происшествия, согласно которым подозреваемые Беляев Д.А., Вильгельм А.Ю., Удоденко И.В., Умаров У.Х. показали и рассказали обстоятельства совершения ими кражи из дачного домика на садовом участке № в с/т «...» (т.1 л.д.142-148, 149-155, 188-193, 194-199);
В судебном заседании установлено, что Беляев Д.А., Вильгельм А.Ю., Удоденко И.В., Умаров У.Х. по заранее согласованному плану, направленному на хищение чужого имущества из дачных домиков в с/т «...», заранее распределив роли, согласно которым Умаров У.Х., остался у автомашины с целью своевременного предупреждения в случае появления посторонних лиц, путем незаконного проникновения в дачный домик садового участка № с/т «...», предназначенного для временного и постоянного проживания, то есть в жилое помещение, совершили хищение имущества, принадлежащего гр-ну Ч-ко При этом, действия каждого из участников хищения охватывается признаками соисполнительства, так как каждый, в т.ч. и Умаров У.Х., знали и осознавали роль остальных, участников группы, а также способ реализации совместной цели.
Об этом свидетельствуют показания подсудимых Беляева Д.А., Вильгельма А.Ю., Удоденко И.В., а также Умарова У.Х., согласно которым все вместе наметили в качестве объектов преступного посягательства те домики, к которым проведены провода, так как там вероятнее всего может быть бытовая техника, которую в последствии можно будет разобрать и сдать в качестве лома цветного металла.
Вина Беляева Д.А., Удоденко И.В., Вильгельма А.Ю. (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Н-ко) подтверждается: показаниями потерпевшего Н-ко, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дачный дом гр-на Н-ко является жилым помещением, предназначенным для временного и постоянного проживания (т.2 л.д.109-113); справкой о стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.115); протокол осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома № по ул.... в с.... Таврического района, где проживает Беляев Д.А., обнаружены: электрическая двухконфорочная плитка «Мечта 3» (т.2 л.д.119-120); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Н-ко уверенно опознал похищенную у него двухконфорочную плитку (т.2 л.д.130-131); протоколами проверки показаний на месте происшествия, согласно которым подозреваемые Беляев Д.А., Вильгельм А.Ю., Удоденко И.В. показали и рассказали обстоятельства совершения ими кражи из дачного домика № садового участка № в с/т «...» (т.2 л.д.170-176); протоколом выемки, согласно которому во дворе дома № по ул.... в с.... Таврического района изъяты: телевизор «NEC», пульт дистанционного управления к телевизору, микроволновая печь «SUPRA», алюминиевая фляга емк. 40 литров, алюминиевая фляга емк. 20 литров (т.2 л.д.201-205).
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Беляева Д.А., Вильгельма А.Ю., Удоденко И.В., Умарова У.Х. в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены к категории тяжкий преступлений и преступления средней тяжести, так и личности подсудимых.
Так, Беляев Д.А. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, судимости не погашены, преступления совершил в период испытательного срока условного осуждения. В связи с этим, согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Беляева Д.А. по приговору Таврического р/суда Омской области от 25 марта 2010 года подлежит отмене.
Беляев Д.А. характеризуется в быту удовлетворительно, на производстве положительно, в содеянном раскаивается.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает принятие мер по возмещению причиненного вреда потерпевшим.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Беляев Д.А. является социально опасной личностью, и назначение наказания возможно лишь с изоляцией от общества, а учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание - штраф, а также не применять дополнительное наказание - ограничение свободы.
Вильгельм А.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в т.ч. в совершеннолетнем возрасте, судимость не погашена. В связи с этим, в действиях Вильгельма А.Ю. содержатся признаки рецидива, предусмотренные ч.1 ст.18 УК РФ. Вильгельм А.Ю. характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается.
При этом, суд учитывает обстоятельства, совершения Вильгельмом А.Ю. общественно опасных деяний, а именно: после постановления приговора Шербакульским р/судом Омской области от 06.07.2010 года.
В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимого Вильгельма А.Ю. раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Вильгельм А.Ю. является социально опасной личностью и назначение наказания ему возможно лишь с изоляцией от общества. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание - штраф, также не применять дополнительное наказание - ограничение свободы.
Удоденко И.В. ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Принял меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда, что согласно п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Удоденко И.В.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Удоденко И.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, а учитывая имущественное положение подсудимого, без применения дополнительного наказания - штрафа, а также без применения дополнительного наказания - ограничение свободы.
Умаров У.Х. на момент совершения указанных преступлений является не судимым. Характеризуется Умаров У.Х. положительно, в содеянном раскаивается. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п «б,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Умарова У.Х. на иждивении малолетних детей, а также принятие мер по возмещению потерпевший С-ой материального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, иск С-ой к Беляеву Д.А., Вильгельму А.Ю., Удоденко И.В., Умарову У.Х. о возмещении, причиненного материального вреда, подлежит удовлетворению в невозмещенной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Беляева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Н-ко) и назначить наказание:
- по п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 21.07.2010 года имущества С-ой) один год лишения свободы без ограничения свободы,
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Ч-ко) два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Н-ко) два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года два месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Беляева Д.А. по приговору Таврического р/суда Омской области от 25 марта 2010 года отменить.
Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 25 марта 2010 года окончательно к отбытию определить два года четыре месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Беляеву Д.А., изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Беляеву Д.А. исчислять с 7 декабря 2010 года.
Вильгельма А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Н-ко) и назначить наказание:
- по п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 21.07.2010 года имущества С-ой) один год десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Ч-ко) два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Н-ко) два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 6 июля 2010 года окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вильгельму А.Ю. оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Вильгельму А.Ю. исчислять с 14 октября 2010 года.
Удоденко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Н-ко) и назначить наказание:
- по п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 21.07.2010 года имущества С-ой) один год лишения свободы без ограничения свободы,
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Ч-ко) два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Н-ко) два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года три месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Контроль за поведением осужденного Удоденко И.В. возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Удоденко И.В. не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Удоденко Т.В., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Умарова У.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Ч-ко) и назначить наказание:
- по п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 21.07.2010 года имущества С-ой) один год лишения свободы без ограничения свободы,
- по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.07.2010 года имущества Ч-ко) два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года два месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Контроль за поведением осужденного Умарова У.Х. возложить на органы, ведающие исполнением приговора, обязать осужденного Умарова У.Х. не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Умарову У.Х., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Иск С-ой к Беляеву Д.А., Вильгельму А.Ю., Удоденко И.В., Умарову У.Х. о возмещении материального вреда удовлетворить в невозмещенной части.
Взыскать в пользу С-ой с Беляева Д.А., Вильгельма А.Ю., Удоденко И.В., Умарова У.Х. в качестве возмещения материального вреда в солидарном порядке две тысячи пятьсот рублей (2 500 руб).
Взыскать с Беляева Д.А. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в государственный доход четыре тысячи сто семнадцать рублей пятьдесят шесть копеек (4 117 руб 56 коп).
Взыскать с Вильгельма А.Ю. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в государственный доход три тысячи восемьдесят восемь рублей семнадцать копеек (3 088 руб 13 коп).
Взыскать с Удоденко И.В. в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в государственный доход три тысячи восемьдесят восемь рублей семнадцать копеек (3 088 руб 13 коп).
Взыскать с Умарова У.Х. Хакимовича в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в государственный доход пять тысяч четыреста девяносто рублей восемь копеек (5 490 руб 08 коп).
Вещественные доказательства: электрочайник, электродрель, телевизор,, пульт к телевизору, документы возвращены Ч-ко; электроплитка, две фляги возвращены Н-ко, автомобиль «Вольво» возвращен Т-ва, садовая тачка возвращена В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Беляевым Д.А. и Вильгельмом А.Ю., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер