1-67/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 15 декабря 2010 года
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Фенглера И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимого Отта В.А.,
защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ...,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
а также потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Отта В.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Отт В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
12 октября 2010 года около 14.00 час. в с.... Азовского района Омской области Отт, находясь в доме № кв.№ по ул...., применив насилие не опасное для жизни и здоровья к Ч., закрутив ей руку, причинив при этом телесные повреждения в виде: кровоподтека правого запястья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, открыто похитил у Ч. деньги в сумме 250 руб. Тем самым, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Отт В.А. вину в открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме и подтвердил факт открытого хищения 250 руб у Ч. при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Ч. пояснила суду, что 11 октября 2010 года Г.. и Отт В.А. согласились перекопать ей огород за плату. Когда Г. и Отт перекопали часть огорода, она заплатила им 150 руб за выполненную работу. Договорились, что докопают они на следующий день. Однако, на следующий день пришла одна Г.. Отт пришел значительно позднее и жаловался на похмелье. Она накормила Отта, тот посидел на улице, но работать не стал. Около 14.00 час, когда она решила закрыть двери в дом, то Отт также зашел в дом, закрыл двери на крючок и стал требовать деньги. Она стала кричать и звать на помощь Г.. Отт схватил ее за руку и стал крутить, выворачивать руку. От этого у нее на запястье остался синяк. При этом, Отт требовал деньги. Она испугалась и вынуждена была отдать Отту 250 руб. Г. в это время пытаясь прийти ей на помощь, ломала лопатой двери. Забрав деньги, Отт ушел. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.
Свидетель Г. пояснила суду, что 11 октября 2010 года она вместе с Оттом В.А. перекапывала огород у Ч., которая за работу заплатила им 150 руб. На эти деньги они купили спиртного. На следующий день они должны были вновь копать огород. Однако Отт В.А. пришел значительно позднее, и работать не стал. Около 14.00 час она услышала, как из веранды дома Ч. доносятся крики. Кричала Ч., и просила помощи. Она попыталась войти в дом. Однако, дверь была закрыта на крючок. Поэтому она лопатой стала разбивать дверь. Затем дверь открылась и вышел Отт В.А., который ей ничего не сказал и стал уходить. Ч. сообщила ей, что Отт В.А. силой отобрал у нее 250 руб, и показала синяк, который был у нее на запястье.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, изучены показания свидетеля Ш., неявка которой признана уважительной, а также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление потерпевшей Ч. (л.д.2);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дверь в жилую часть дома имеет механические повреждения, в т.ч. сквозное отверстие (л.д.8-11);
- акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Ч. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека правого запястья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (л.д.18,34);
- расписка Ч. согласно которой материальный вред ей полностью возмещен (л.д.30);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Отт В.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства открытого хищения денег у Ч. (л.л.37-42).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Отта В.А. верно квалифицированы по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Отта В.А. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Ч.; показаниями свидетеля Г.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому дверь в жилую часть дома имеет механические повреждения, в т.ч. сквозное отверстие (л.д.8-11); актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Ч. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека правого запястья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (л.д.18,34); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Отт В.А. уверенно показал и рассказал обстоятельства открытого хищения денег у Ч. (л.л.37-42), показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Отта В.А. в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161УК РФ доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен законом к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, судимости которого на момент совершения указанного преступления погашены, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В содеянном Отт В.А. раскаивается.
В тоже время, суд учитывает, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение потерпевшей материального вреда.
Учитывая изложенное в совокупности, в т.ч. и обстоятельства совершения указанного преступления, суд считает возможным назначить Отту В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, а учитывая имущественное положение подсудимого без применения дополнительного наказания - штрафа.
В тоже время, учитывая личность подсудимого Отта В.А., злоупотребляющего спиртными напитками, суд считает необходимым, назначить дополнительное наказание - ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отта В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание виде двух лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год.
Согласно ст.73 УК РФ наказание Отту В.А. считать условным с испытательным сроком три года.
Согласно ч.5ст.69 УК РФ наказание, назначенное приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 27 октября 2010 года исполнять самостоятельно.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания. Обязать осужденного Отта В.А. не изменять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, не совершать административных правонарушений, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам.
Кроме того, в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать Отта В.А.: не покидать постоянного места жительства с 24.00 часов до 06.00 час без разрешения органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места постоянного жительства без согласия органов, ведающих исполнением приговора; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметки один раз в месяц; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости лечения.
Меру пресечения Отту В.А., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить из под стражи из зала суда.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с Отта В.А. в государственный доход в качестве судебных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве одну тысячу двадцать девять рублей тридцать девять копеек (1029 руб 39 коп).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер