1-70/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 9 декабря 2010 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Перлухиной В.В.,
подсудимого Никкеля Ю.П.,
защитника адвоката Амен А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ...,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никкеля Ю.П., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никкель Ю.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
... года около 04.00 час в с.... Азовского района Омской области Никкель тайно, с корыстной целью похитил со строящегося дома № по ул.... два мешка цемента М-500 на сумму 400 руб, пять рулонов рубероида на сумму 1050 руб. Тем самым, причинил гр-ке К. материальный ущерб на сумму одна тысяча четыреста пятьдесят рублей (1450 руб).
Кроме того, Никкель Ю.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
... года около 05.00 час в с.... Азовского района Омской области Никкель, незаконно проник в хозяйственную постройку строящегося дома № по ул...., откуда тайно с корыстной целью похитил: генератор «Елитеш 1800 Р» стоимостью 11 970 руб, дрель аккумуляторную «Хитачи» стоимостью 2 300 руб, счетчик электроэнергии стоимостью 970 руб, бокс «Веко» стоимостью 450 руб, 364 шт кровельных саморезов на сумму 709 руб 80 коп, гидроуровень стоимостью 570 руб, 46 шт коробок монтажных на сумму 72 руб 68 коп. Тем самым, причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму семнадцать тысяч сорок два рубля сорок восемь копеек (17 042 руб 48 коп).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никкель Ю.П. вину в хищении чужого имущества признал в полном объеме и подтвердил факты совершения хищения стройматериалов из строящегося дома № по ул...., и строительного инструмента из бытовки у строящегося дома № по ул.... в с.... при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая К. пояснила суду, что о краже узнала от сотрудников милиции. На строящийся дом № по ул.... поехал ее отец Р., который вернувшись подтвердил факт того, что из дома пропали пять рулонов рубероида на сумму 1050 руб и два мешка цемента на сумму 400 руб. Всего ущерб составил 1450 руб. В настоящее время ущерб полностью возмещен.
Свидетель Р. дал суду аналогичные показания.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания представителя ООО «...» Х., неявка которого признана уважительной. Согласно показаниям Х., данных им на предварительном следствии, в конце августа 2010 года ООО «...», в котором он работает бригадиром приступила к строительству дома № по ул.... в .... на территории они построили хозяйственную постройку, где временно проживали и хранили инструменты. ... строительные материалы закончились и они, забрав свое имущество, переехали на другой объект. Часть инструмента оставили в хозяйственной постройке, закрыв дверь листом ОСБ, прикрутив ее саморезами. ... ему позвонил М. и сообщил, что из хозпостройки похищен инструмент. Приехав на объект он обнаружил, что похищены: генератор «Елитеш 1800 Р» стоимостью 11 970 руб, дрель аккумуляторную «Хитачи» стоимостью 2 300 руб, счетчик электроэнергии стоимостью 970 руб, бокс «Веко» стоимостью 450 руб, 364 шт кровельных саморезов на сумму 709 руб 80 коп, гидроуровень стоимостью 570 руб, 46 шт коробок монтажных на сумму 72 руб 68 коп. Всего ущерб составил 17 042 руб 48 коп (л.д.80-82).
Свидетель М. пояснил суду, что на ул.... дом № он имеет в собственности дом, который находится в стадии строительства. ..., когда закончились стройматериалы бригада, строившая его дом, забрав свое имущество, закрыли вход в бытовку, в которой они жили летом, листом из ОСБ, прикрутив его саморезами, и уехала на другой объект. Часть инструмента на временное хранение оставили в этом помещении. Летом, когда были стройматериалы, и рабочие находились на объекте, то они использовали это разборное помещение в качестве жилого. Однако, в холодное время года в нем проживать невозможно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, и согласия сторон изучены показания свидетелей Г. (л.д.69-70), Д. (л.д.113-114), а также изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление потерпевшей К. (л.д.2);
- протокол осмотра места происшествия (л.д.7-12);
- справка, согласно которой стоимость одного мешка цемента составляет 170 руб, одного рулона рубероида - 300 руб (л.д.21);
- заявление представителя ООО «...» Х. о краже рабочего инструмента со строящегося объекта по адресу: с...., ул...., № (л.д.23);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля ГАЗ-31029 госзнак №, изъяты с заднего сиденья пять рулонов рубероида, два мешка цемента, коробка с надписью счетчик электрической энергии, пластиковое ведро с кровельными саморезами, пластмассовый ящик с находящейся в нем дрелью с надписью «Hitachi», гидроуровень, бокс «Века», генератор с надписью «Elitech Бэс 1800 Р» (л.д.28-37);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому хозяйственная постройка строящегося дома № по ул.... в ... является местом, специально приспособленным для хранения строительного инструмента (л.д.38-42);
- справка, согласно которой стоимость генератора «Elitech 1800Р» составляет 11 970 руб, дрель аккумуляторная «Хитачи» стоимостью 2 300 руб, счетчик электроэнергии стоимостью 970 руб, бокс «Веко» стоимостью 450 руб, саморезы кровельные 500 шт - 975 руб, гидроуровень стоимостью 570 руб, коробка монтажная 1 упаковка - 158 руб (л.д.50);
- расписка представителя ООО «...» Х. о возвращении похищенного имущества (л.д.94);
- расписка К. о возвращении похищенного у нее имущества (л.д.95);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Никкель Ю.П. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения хищения из помещения, расположенного у строящегося дома № по ул.... в ... (л.д.96-100);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Никкель Ю.П. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения хищения из строящегося дома № по ул.... в ... (л.д.103-107).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Никкеля Ю.П. (по факту хищения имущества К.) верно квалифицированы по по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Никкеля Ю.П. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетеля Р., изученными показаниями свидетелей Г. (л.д.69-70), Д. (л.д.113-114); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля ГАЗ-31029 госзнак №, изъяты с заднего сиденья два рулона рубероида, два мешка цемента, (л.д.28-37); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.21); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Никкель Ю.П. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения хищения из строящегося дома № по ул.... в ... (л.д.103-107), показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.
По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...», в соответствии с позицией государственного обвинения, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицированы по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, так как помещение, расположенное на территории строящегося дома № по ул.... в ..., на момент совершения хищения, то есть на ..., уже не использовалось в качестве жилого помещения, а использовалось лишь в качестве помещения для хранения строительного инструмента.
Данный факт подтверждается: показаниями свидетеля М., пояснившего, что с ... бытовка была закрыта (двери прикручены саморезами), и в ней никто не проживал, там лишь хранился строительный инструмент; протоколом осмотра места происшествия; изученными показаниями свидетеля Х.
Вина Никкеля Ю.П. в совершении указанного преступления подтверждается: изученными показаниями представителя потерпевшего М. (л.д.80-82); протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля ГАЗ-31029 госзнак №, изъяты: коробка с надписью счетчик электрической энергии, пластиковое ведро с кровельными саморезами, пластмассовый ящик с находящейся в нем дрелью с надписью «Hitachi», гидроуровень, бокс «Века», генератор с надписью «Elitech Бэс 1800 Р» (л.д.28-37); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому хозяйственная постройка строящегося дома № по ул.... в ... является местом, специально приспособленным для хранения строительного инструмента (л.д.38-42); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.50); распиской представителя ООО «...» Х. о возвращении похищенного имущества (л.д.94); протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому подозреваемый Никкель Ю.П. уверенно показал и рассказал обстоятельства совершения хищения из помещения, расположенного у строящегося дома № по ул.... в ... (л.д.96-100); показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Никкеля Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...») доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанные составы отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, так и личность подсудимого Никкеля Ю.П., который ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначение наказания Никкелю Ю.П. возможно в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никкеля Ю.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «...») и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.) сто часов обязательных работ,
- по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «...») сто восемьдесят часов обязательных работ.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить двести часов обязательных работ.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора. Обязать Никкеля Ю.П., являться в уголовно-исполнительную инспекцию по повесткам, соблюдать требования отбывания наказания в виде обязательных работ, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Никкелю Ю.П., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер