1-5/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Азово Омской области 14 февраля 2011 года
Судья Азовского района Омской области Фенглер И.В.,
с участием прокурора Скобелевой С.И.,
подсудимого Леушина Е.В.,
защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ...,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Леушина Е.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Леушин Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
19 октября 2010 года около 22.50 час Леушин, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК№ Новосибирской области, имея в распоряжении сотовый телефон «Нокиа 2600» № и сим-карту компании МТС с абонентским номером №, находясь в санитарной части ИК№ в ..., с целью хищения путем обмана, по заранее разработанной им схеме, согласно которой позвонил Б. на стационарный телефон №, находящийся в с.... Азовского района Омской области, ул...., д.№, представился сотрудником милиции, и сообщил Б. о том, что якобы ее сын избил человека и тому на лечение, а также, чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимы деньги в сумме 100 000 руб. Осуществляя звонки на стационарный телефон № и убедившись, что Б. в результате обмана, приготовила деньги в сумме 50 000 руб, также продолжая осуществлять звонки с сотового телефона с абонентским номером № связался со службой «Такси» в Азовском районе, и сделал заказ, направив водителя такси З. для получения якобы, принадлежащего ему пакета с документами, у Б. в с.... Азовского района. После того, как водитель такси З. получив у дома № по ул.... в с.... Азовского района Омской области пакет якобы с документами, а фактически с деньгами, принадлежащими Б., и оплату за заказ в сумме 1000 руб, также за счет денег, принадлежащих Б., Леушин, продолжая связываясь с водителем такси З. поручил последнему приехать в ... Таврического района Омской области, и передать полученный от Б. пакет его знакомому А., которого также попросил принять указанный пакет с документами, а фактически с деньгами. После получения пакета якобы с документами, а фактически с деньгами, принадлежащими Б. в сумме 50 000 руб, А. по просьбе Леушина Е.В., продолжавшего осуществлять звонки с сотового телефона, передал указанный пакет неизвестным лицам в г.Омске на остановке общественного транспорта «Парк Победы», и который в последствии был передан ему в ИК№. Таким образом, Леушин, скорыстной целью, путем обмана похитил деньги, принадлежащие Б., причинив последней материальный ущерб в сумме пятьдесят одна тысяча рублей (51 000 руб), который является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леушин Е.В. вину в хищении чужого имущества путем обмана признал в полном объеме и подтвердил факт хищения денег у гр-ки Б. при вышеуказанных обстоятельствах. При этом, Леушин Е.В. пояснил, что при разговоре с Б. менял голос с мужского на женский, говорил быстро, а также не всегда внятно, чтобы было трудно опознать.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Б. пояснила суду, что 19 октября 2010 года около 22.50 час к ней поступил звонок на стационарный телефон № и незнакомый мужской голос представившись дежурным милиционером, сообщил ей, что ее сын Я. на работе во время ссоры толкнул одного из рабочих и тот упал, ударившись головой о бордюр. В настоящее время сын Я. находится в клетке. Голос представившийся сотрудником милиции спросил ее анкетные данные, она сообщила. Мужчина сказал, что рядом с ним находится жена Я.. После этого она услышала женский голос, который был сильно взволнован и сообщил ей, что является женой потерпевшего, и ей необходимы деньги для лечения и взятки милиционеру в сумме 100 000 руб. Она в свою очередь, спросила, находится ли Д., то есть жена Я. рядом. В трубке послышался вновь женский голос, который от имени Д., назвав ее Б., попросила найти требуемую сумму. Она сказала, что у нее имеется только 50 000 руб. Разговор после этого оборвался. После этого, неоднократно происходили звонки, и мужской голос от имени дежурного милиционера фактически руководил ее действиями. Она была в возбужденном состоянии, и не могла адекватно оценить ситуацию, то есть позвонить сыну на его сотовый телефон, и перепроверить сообщение. По указанию звонившего, она с мужем завернули деньги в сумме 50 000 руб в конверт, затем в газету и положили в пакет. В очередной раз поступил звонок и тот же мужской голос сказал, что к дому подъехала машина и его знакомому необходимо передать пакет с деньгами. Муж вышел и передал деньги мужчине, который находился за рулем автомобиля. Лишь после того, как деньги были переданы, и машина уехала, около 02.00 час она решила позвонить жене сына Д.. Та сказала, что Я. спит дома. После этого перезвонил сын и сказал ей, что их обманули, и предложил сообщить о случившемся в милицию. Ущерб для нее является значительным, так как живут они с мужем лишь на пенсию. Ущерб до настоящего времени не возмещен, и она просит взыскать ущерб с Леушина Е.В.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон, изучены показания свидетеля Р., неявка которого признана уважительной. Показания свидетеля Р. аналогичны показаниям потерпевшей Б. (т.1 л.д.241-246).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения и согласия сторон изучены показания свидетелей А. (т.1 л.д.123-130), З. (т.1 л.д.140-155), О. (т.1 л.д.179-180).
Согласно показаниям свидетеля З., данных им на предварительном следствии, он работает водителем такси ИП Т. Телефон такси ... имеет абонентский номер №. 19 октября 2010 года около 21.00 час на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с неизвестного ему номера, который спросил сколько будет стоить проезд до г.Омска. Он ответил, что 1000 руб, мужчина сказал, что подумает и перезвонит. Через 30-40 мин вновь позвонили на его сотовый телефон, и тот же мужской голос сказал, что нужно заехать в с...., забрать документы у матери на ул...., д.№ и отвезти их в г.Омск на автовокзал. Оплата будет в сумме 1000 руб. После получения заказа он отправился в с.... Азовского района. По пути этот же номер и тот же мужской голос интересовался как далеко он находится от с..... Звонили около 10 раз. Когда он подъехал к указанному адресу, к нему вышел мужчина пожилого возраста. В этот же момент вновь поступил вызов и тот же мужской голос попросил передать трубку подошедшему мужчине. Он так и сделал. Разговор, который он не слышал, продолжался менее минуты. После этого мужчина передал ему пакет с документами. Пакет он не открывал, и не знает, что там находилось. Мужчина рассчитался с ним, в качестве оплаты заказа, передав ему 1000 руб. Когда он уже выехал из с.... ему вновь неоднократно звонил тот же мужчина и сообщил, что теперь необходимо ехать в ... Таврического района, где необходимо будет остановиться у училища ..., при этом в ходе разговора, уже другой мужской голос сообщил ему куда конкретно необходимо подъехать. Подъехав к указанному месту, он простоял около 10 мин. К нему подошел незнакомый мужчина, он отдал ему пакет с документами и получил в качестве оплаты за услугу 400 руб. После этого, он отзвонился мужчине, который сделал заказ, сообщил тому, что документы передал и поехал в с.Азово.
Согласно показаниям свидетеля А., данных им на предварительном следствии, 19 октября 2010 года после 23.00 час его разбудил телефонный звонок на его сотовый телефон с абонентским номером № с номера, который у него не определился. Мужской голос назвал его по имени - А., и очень вежливо попросил сходить к училищу и забрать документы, где его будет ждать легковой автомобиль. Мужчина назвал госномер машины. Данный звонок у него никакого подозрения не вызвал, так как ему должны были передать чертежи, которые он в свою очередь, должен был передать начальнику. Выполнив поручение, и забрав в указанном месте у водителя автомашины с опознавательными знаками «такси» пакет, он принес пакет домой. Незнакомый голос неоднократно звонил ему и спрашивал забрал ли он документы. На следующий день, он взяв пакет поехал в г.Омск на работу. По дороге вновь позвонил тот же мужчина и предложил проехать к остановке общественного транспорта «Парк Победы» и передать пакет. По голосу он узнал, что это был Леушин Е.В., сын его друга. Он выполнил поручение и передал пакет неизвестному ему мужчине, подъехавшему на автомобиле ВАЗ-2109. Что было в пакете он не смотрел.
Согласно показаниям свидетеля О., данных им на предварительном следствии, он работает в должности оперуполномоченного ФБУ ИК№ .... 22.10.2010 года его коллега о/у С. при осмотре спального места осужденного Леушина Е.В., обнаружил сотовый телефон «Нокиа 2600» с сим-картой сотового оператора «Билайн». Данный телефон С. был изъят, составлена справка и сотовый телефон был оставлен на хранение в сейфе общего пользования (т.1 л.д.179-180).
Согласно показаниям свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, он отбывает наказание вместе с осужденным Леушиным Е.В., у которого имеется сотовый телефон «Nokia». Леушин Е.В. в сентябре-октябре 2010 года неоднократно пользовался сим-картой сотового оператора «МТС» с номером №. Потом сменил сим-карту на оператора «Билайн». Куда Леушин Е.В. дел старую сим-карту он не знает (т.1 л.д.181-182);
В судебном заседании заслушаны свидетели В., М., а также по ходатайству государственного обвинения изучены, имеющиеся в материалах дела документы, а именно:
- заявление Б. (т.1 л.д.3);
- справка ОАО «Сибирьтелеком» Омский филиал Южный центр телекоммуникаций о детализации входящих соединений на абонентский номер №, принадлежащий Б., проживающей в с.... Азовского района, согласно которой на указанный номер с номера, вызывающего абонента №, 19 октября 2010 года с 22.54 час по 23.51 час, было осуществлено девять соединений с периодом от 5 до 16 мин (т.1 л.д.39);
- справка ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС оператор связи) о детализации телефонных соединений абонента Компании МТС с номером №, согласно которой с указанного номера, зарегистрированного на имя Х. (паспорт ...) 19 октября 2010 года с 22.54 час по 23.51 час, было осуществлено девять соединений с периодом от 5 до 16 мин с номером №. Кроме того, 19 октября 2010 года с 22.54 час по 23.51 час с абонентского номера № также осуществлялись соединения с номерами №, № (т.1 л.д.44-101);
- справка начальника отделения УФМС России по Новосибирской области в ..., согласно которой паспорт серии №, выдан ... на имя К. Гражданин Х. по прописке и выписке по Новосибирской области не значится (т.1 л.д.103);
- выписку о перечислении денежных средств оператора связи Tele-2, согласно которой на абонентский номер №, 19 октября 2010 года с 20.36 час (московского времени) осуществлялись входящие соединения с номера № (т.1 л.д.146-153);
- протокол выемки в ФБУ ИК№ ..., согласно которому изъят сотовый телефон «Нокиа02600», который имеет имей №, сим-карту «Билайн» (т.1 л.д.177-178);
- справка о/у ФБУ ИК№ С., согласно которой 22.10.10 года им был изъят у осужденного Леушина Е.В., обнаруженный на спальном месте сотовый телефон Nokia 2600 IMEI № (т.1 л.д.188);
- объяснение осужденного Леушина Е.В. данное начальнику ФБУ ИК№, согласно которому он приобрел указанный сотовый телефон у осужденного Ю. (т.1 л.д.189);
- протокол осмотра сотового телефона Nokia 2600 IMEI № (т.1 л.д.203-206);
- протокол явки с повинной, согласно которому Леушин Е.В. 15.01.2011 года обратился в ОВД по Азовскому району Омской области, согласно которому сообщил, что в октябре 2010 года используя сотовый телефон, путем обмана завладел деньгами в сумме 50 тысяч рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.220);
- справка ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС оператор связи), согласно которой номер телефона № в период с 18.10.2010 года по 21.10.2010 года работал с аппаратом, имеющим IMEI № (т.1 л.д.237).
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому свидетель З. показал и рассказал обстоятельства получения им пакета 19 октября 2010 года в с.... Азовского района близ дома № по ул.... (т.2 л.д.1-3);
- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому свидетель З. показал и рассказал обстоятельства передачи им пакета в ... Таврического района (т.2 л.д.4-7);
- протокол предъявления голоса (по сотовому телефону) для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому З. уверенно опознал голос Леушина Е.В., как мужчины, который делал заказ 19 октября 2010 года и давал указания куда необходимо отправить пакет (т.2 л.д.29-35);
- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому З. уверенно опознал А., как мужчину, которому он 20.10.2010 года передал пакет полученный им в с.... Азовского района в ... Таврического района (т.2 л.д.46-48);
- протокол предъявления голоса (по сотовому телефону) для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому потерпевшая Б. уверенно опознала голос Леушина Е.В., как мужчины, который сообщил ей, что ее сын избил человека и потребовал денежные средства (т.2 л.д.60-66).
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия Леушина Е.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину, и нашли свое подтверждение в судебном следствии.
Вина Леушина Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Б.; показаниями свидетелей В., М.; изученными показаниями свидетелей Р., З., А., О., Н.; протоколом выемки в ФБУ ИК№ ..., согласно которому изъят сотовый телефон «Нокиа02600», который имеет имей №, сим-карту «Билайн» (т.1 л.д.177-178); справкой о/у ФБУ ИК№ С., согласно которой 22.10.10 года им был изъят у осужденного Леушина Е.В., обнаруженный на спальном месте сотовый телефон Nokia 2600 IMEI № (т.1 л.д.188); объяснением осужденного Леушина Е.В. данное начальнику ФБУ ИК№, согласно которому он приобрел указанный сотовый телефон у осужденного Ю. (т.1 л.д.189); справками ОАО «Сибирьтелеком» Омский филиал Южный центр телекоммуникаций, ОАО «Мобильные ТелеСистемы (МТС оператор связи) о детализации входящих соединений на абонентский номер №, принадлежащий Б., проживающей в с.... Азовского района, согласно которой на указанный номер с номера, вызывающего абонента №, 19 октября 2010 года с 22.54 час по 23.51 час, было осуществлено девять соединений с периодом от 5 до 16 мин (т.1 л.д.39, 44-101); выпиской о перечислении денежных средств оператора связи Tele-2, согласно которой на абонентский номер №, 19 октября 2010 года с 20.36 час (московского времени) осуществлялись входящие соединения с номера № (т.1 л.д.146-153); справкой ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС оператор связи), согласно которой номер телефона № в период с 18.10.2010 года по 21.10.2010 года работал с аппаратом, имеющим IMEI № (т.1 л.д.237); протоколами проверки показаний на месте происшествия, с участием свидетелей З., А. (т.2 л.д.1-3, 4-7); протоколами предъявления голоса (по сотовому телефону) для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которым З., Б. уверенно опознали голос Леушина Е.В., как мужчины, который делал осуществлял звонки на их телефоны (т.2 л.д.29-35, 60-66); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому З. уверенно опознал А., как мужчину, которому он 20.10.2010 года передал пакет полученный им в с.... Азовского района в ... Таврического района (т.2 л.д.46-48), показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что вина Леушина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ доказана
При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести, так и личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, судимости не погашены. В связи с этим, в действиях Леушина Е.В. содержатся признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Преступление Леушин Е.В. совершил в период отбывания наказания, характеризуется отрицательно, как лицо, злостно нарушающее режим отбытия наказания.
Суд считает, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что Леушин Е.В. обратился с явкой с повинной при окончании предварительного расследования, уже после изобличения Леушина Е.В. в содеянном.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что назначение наказания Леушину Е.В. возможно лишь с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания ограничения свободы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В связи с указанным иск Б. к Леушину Е.В. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Леушина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Искитимского р/суда Новосибирской области от 9 декабря 2009 года окончательно к отбытию определить четырнадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 2 июня 2008 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 29 апреля 2008 года по 2 июня 2008 года.
Меру пресечения Леушину Е.В. оставить содержание под стражей.
Иск Б. к Леушину Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Леушина Е.В. в пользу Б. в качестве возмещения материального вреда пятьдесят одну тысячу рублей (51 000 руб).
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД по Азовскому району Омской области: сотовый телефон «Нокиа 2600», сим-карту сотовой связи «Билайн» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденным Леушиным Е.В., содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья И.В.Фенглер