П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14.03.2011 г. с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Иордан Н.А.,
с участием государственного обвинителя Перлухиной В.В.,
защитника Амен А.А.,
при секретаре Демьяновой Е. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Селюков Н.С., ... года рождения, ...,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Селюков Н.С. совершил кражу в с. ..., Азовского района Омской области при следующих обстоятельствах:
15.01.2011 г. около 01-00 часа, находясь в доме Б. по адресу: Омская область, Азовский района, с..., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью дальнейшего присвоения, из комнаты указанного дома похитил ДВД-плеер «Хундай» стоимостью 1500 руб., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 руб. Продолжая преступные действия, с вешалки, находящейся в помещении кухни дома, похитил мужскую дубленку стоимостью 2000 руб., мужскую зимнюю куртку стоимостью 2500 руб., мужскую зимнюю кепку стоимостью 650 руб. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8650 рублей.
Вину свою в совершении преступления подсудимый Селюков Н.С. признал полностью и показал, что 14 января 2011 г. вечером возле магазина «Аленушка» в с. Азово встретил Б., который пригласил его и М. к себе домой в гости. После совместного распития спиртных напитков примерно около 01-00 часа ночи между ним и потерпевшим возникла ссора, в результате которой он нанес Б. несколько ударов, от которых последний упал на пол. Предположив, что Б. потерял сознание, т.к. потерпевший не двигался, он, т.е. Селюков Н.С., взял с собой ДВД-плеер, сотовый телефон «Самсунг», акустическую колонку, дубленку, куртку типа «Аляска», кепку и отнес к себе домой. Дубленку, кепку и сотовый телефон он сжег в печи. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество в виде акустической колонки, куртки, кепки, ДВД-плеера. В содеянном раскаивается, исковые требования, заявленные потерпевшим, признает в полном объеме.
Потерпевший Б. показал, что 14.01.2011 г. в вечернее время возле магазина «Аленушка» встретил Селюкова и М., которых пригласил к себе домой. В процессе распития спиртных напитков между ним и Селюковым произошел конфликт, в результате чего последний нанес ему несколько ударов, от которых он упал на пол и сделал вид, что потерял сознание. Через некоторое время хлопнула дверь, и он понял, что ушел Селюков. М. также в доме не было. При осмотре своего жилья он обнаружил пропажу ДВД-плеера «Хундай» стоимостью 1500 руб., сотового телефона «Самсунг» стоимостью 2000 руб., дубленки стоимостью 2000 руб., зимней куртки стоимостью 2500 руб., кепки стоимостью 650 руб., а также отсутствовала акустическая колонка, не представляющая для него какой-либо ценности. О случившемся сообщил сотрудникам милиции. Ущерб для него значительный, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, сам он не работает, общий доход семьи, состоящий из детского пособия, составляет 5000 руб., другого источника дохода не имеется. В настоящее время ему возвратили акустическую колонку, ДВД-плеер, куртку. На исковых требованиях в размере 4650 руб. настаивает.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что 15.01.2011 г. около 01-30 час. домой пришел Селюков с М.. Последний ушел спать, а Селюков достал ДВД-плеер, сотовый телефон, дубленку, куртку, кепку, колонку. На ее вопрос Селюков отмахнулся и не сказал, откуда взял вещи. Дубленку, кепку и сотовый телефон он закинул в горящую печь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли оставшиеся вещи. Впоследствии, ей стало известно, что Селюков совершил кражу у Б.
По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого, защиты оглашены показания свидетеля М., который пояснил, что 14.01.2011 г. около 19 час. у магазина «Аленушка» он встретил Б., который пригласил его и Селюкова в гости. В ходе распития спиртных напитков примерно около 01-00 ночи 15.01.2011 г. между Б. и Селюковым произошла ссора, в результате которой последний нанес несколько ударов Б., от которых тот упал. Решив, что Б. находится без сознания, он (Муханов) вышел из дома, через некоторое время его догнал Селюков в руках которого находилась куртка. На его вопрос Селюков пояснил, что не отдаст куртку Б., пока он не извинится перед ним. Придя домой, он пошел спать, а Селюков остался сидеть на кухне с похищенными вещами. (л.д. 56-58)
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилом помещении, где проживает Б., в указанных потерпевшим местах ДВД-плеер «Хундай», сотовый телефон «Самсунг», мужская дубленка, мужская зимняя куртка, мужская зимняя кепка, акустическая колонка не обнаружены. С места происшествия изъяты три стеклянных бокала и пустая стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка» (л.д.6-7)
Стоимость похищенных вещей, а именно: кепки б/у - 650 руб., дубленки мужской кожаной б\у - 2000 руб., куртки мужской (Аляска) б\у - 2500 руб., сотового телефона «Samsung» б/у - 2000 руб., видеоплеера DWD «HUNDAI» б/у - 1800 руб. подтверждается справками (л.д. 23,24,25)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что со двора ..., где проживает Селюков Н.С. изъяты ДВД-плеер, куртка, акустическая колонка. (л.д. 10-11)
Согласно протоколу осмотра, изъятые при осмотре места происшествия ДВД плеер «Хундай», акустическая колонка, куртка мужская зимняя типа «Аляска», три стеклянных бокала и пустая стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.62-65)
Согласно протоколу показаний на месте, Селюков Н.С. в присутствии понятых, показал и рассказал о совершенной им кражи имущества, принадлежащего Б. (л.д. 71-72)
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на бутылке из-под водки «Старая марка», изъятой из ..., имеются три следа пальцев рук, которые оставлены Селюковым Н.С. и потерпевшим Б. (л.д. 80-86)
Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении кражи, указанной в описательной части настоящего приговора полностью доказанной.
Как достоверно установлено, Селюков Н.С. 15.01.2011 г. около 01-00 часа, находясь в доме потерпевшего Б., похитил ДВД-плеер «Хундай», сотовый телефон «Самсунг», мужскую дубленку, мужскую зимнюю куртку, мужскую зимнюю кепку. Своими действиями причинил ущерб потерпевшему Б. на общую сумму 8650 руб.
Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого в совершенном им деянии подтверждается показаниями свидетеля М., указывающего на тот факт, что у Селюкова Н.С. после того как вышли из дома в руках находилась куртка, принадлежащая потерпевшему. Свидетель Л. также подтвердила, что Селюков Н.С. принес домой вещи ему не принадлежащие, а именно куртку, дубленку ДВД плеер, сотовый телефон, кепку. Совершение хищения чужого имущества не отрицается подсудимым и подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где Селюков Н.С. добровольно в присутствии понятых рассказал о совершенной им краже, а также протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия.
Доводы Селюкова Н.С. о том, что похищенные им вещи он собирался вернуть потерпевшему на следующий день, необоснованны и не согласовываются с динамикой его действий, поскольку, подсудимый, придя домой, часть вещей уничтожил.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Ежемесячный доход семьи Б. составляет 5000 руб., который состоит из пособия, получаемого на ребенка, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, жена и потерпевший не работают, другой источник дохода отсутствует. Кроме того, с учетом времени года, похищенное имущество для потерпевшего является значимым, поскольку другой зимней одежды у него не имеется, как и средств для их приобретения. При таких обстоятельствах, причинение ущерба следует признать значительным как по сумме, так и по значимости предметов для жизни.
Виновный, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия подсудимый давал подробные и обстоятельные пояснения, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, он адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков душевного расстройства не обнаруживает.
Суд, обсудив исковые требования потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба, находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание все обстоятельства происшедшего, личность подсудимого, а также степень и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество потерпевшему частично возвращено, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, потерпевший не желает строгого наказания подсудимому, вину Селюков Н.С. признал полностью, в содеянном раскаивается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, то, что подсудимый совершил данное преступление до постановления приговора Азовского районного суда от 10.02.2011 г., суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначив Селюкову Н.С. обязательные работы.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Селюкова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде Селюкову Н.С. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Селюкова Н.С. в пользу Б. причиненный материальный ущерб в размере 4650 рублей.
Вещественные доказательства: ДВД плеер «Хундай», акустическую колонку, зимнюю мужскую куртку, три стеклянных бокала возвратить потерпевшему Б. по принадлежности, стеклянную бутылку емкостью 0,5 л подлежит уничтожению как не представляющую ценности.
Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иордан