АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Азово 23 декабря 2010 года частную жалобу Фукс Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 23.11.2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство Фукс Д.С. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 25 февраля 2010 года оставить без удовлетворения»,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области 23.11.2010 года в удовлетворении ходатайства Фукса Д.С. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 25 февраля 2010 года, отказано.
В частной жалобе на определение Фукс Д.С. просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что в суд он являлся дважды в назначенное время и срок. Однако судебные приставы и Фукс П.П. в суд не являлись. В третий раз он сам не смог явиться в суд по состоянию здоровья.
Фукс Д.С. в судебном заседании требования жалобы поддержал полностью и пояснил, что ведёт переговоры о трудоустройстве в г. Сургуте, в связи с чем считает возможным рассчитаться с Фуксом П.П. только через год.
Фукс П.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Фуксу Д.С., так как тот официально не работает, отчислений никаких не производит, гарантий того, что Фукс Д.С. официально трудоустроится нет.
Представитель УФССП в судебном заседании не возражал об отмене определения мирового судьи.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь к мировому судье, Фукс Д.С. просил предоставить ему отсрочку со сроком 1 год, в связи с тем, что в настоящее время он нигде не работает, как и его супруга, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, взяли под выкуп дом, внеся первоначально 25000 рублей, оставшуюся сумму - через материнский капитал. Кроме того, он намеревается сделать дубликат трудовой книжки, встать на учёт в службу занятости. С 2007 года он не мог официально устроиться на работу. После восстановления трудовой книжки он встанет на учёт в службу занятости или ему помогут найти хорошую работу. К заявлению прилагались свидетельства о рождении детей, заключении брака.
Мировым судьёй правильно указано, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать не только материальное положение должника, но и что должно измениться через указанный им промежуток времени.
Вопрос о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределы действия отсрочки определены должником в один год, связаны с наступлением события - постановкой на учёт в службу занятости. В то же время постановку на учёт в службу занятости должник связывает с необходимостью получения им копии трудовой книжки, при этом указывает, что в связи с отсутствием трудовой книжки не может официально трудоустроиться с 2007 года.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Фуксом Д.С. мировому судье не представлено доказательств - серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. В судебное заседание суда апелляционной инстанции они также не представлены. Перспективы возможного трудоустройства в г. Сургуте таким доказательством не является.
С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что Фукс Д.С. обращался с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, в установочной части оспариваемого определения судья приводит доводы о невозможности предоставления Фуксу Д.С. отсрочки, вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки регулируется ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, вводная и резолютивная часть определения мирового судьи подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Фукса Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 23.11.2010 г. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 23.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда уточнить:
во вводной части слово «рассрочка» заменить на «отсрочку»,
изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Ходатайство Фукс Д.С. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 25.02.2010 г. оставить без удовлетворения»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: