Председательствующий мировой судья Веденев В.В. Дело № 11-4/2011
Судебного участка № 1 Азовского района Омской области
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Азовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Кулешова А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 18.02.2011 года дело по апелляционной жалобе Буланкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 13.01.2011 г. по иску Буланкиной Н.В. к ОАО АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условий договора и возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 14 августа 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Буланкиной Н.В..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Буланкиной Н.В. денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 14 августа 2008 года в сумме 10255 рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1949 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 12404 рубля 47 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 496 рублей 17 копеек»
у с т а н о в и л :
Буланкина Н.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о признании недействительными условия договора в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору, указав, что 14.08.2008 г. она заключила с банком кредитный договор № на 293 000 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата 14.08.2013 года, а 02.05.2007 года заключила с банком кредитный договор № на сумму 55000 рублей со сроком возврата 02.05.2012 года под 17 % годовых. Банк при заключении указанных кредитных договоров включил в них условие, которое не основано на законе, об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей и 22156 рублей. Просит признать недействительными данные условия договоров, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за отказ в удовлетворении требований, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, считал, что истец нарушил сроки обращения в суд и срок исковой давности составляет 1 год, так как сделка является оспоримой, а ни ничтожной. Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда посчитал завышенными и несоразмерными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья вынес изложенное
выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, считая отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки незаконными и необоснованными, ссылается на Закон о защите прав потребителей, нормы Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Буланкина Н.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены, в адрес суда направлена телефонограмма, в которой просят рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан применяются общие правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такие как о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 2,3 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным законом.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 года истцом подана претензия заказным письмом в адрес ответчика, в которой предлагалось решить настоящий спор во внесудебном порядке, выполнить требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В суде первой инстанции правильно установлено, что часть кредитного договора несоответствует общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.
В связи с тем, что нарушение банком прав Буланкиной Н.В., как потребителя не связано с нарушением специальных правил, установленных в главах 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителя», то выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 13.01.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланкиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Кулешов